Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Na razie nie. Polubiłem jej ORWO-wskość.
A poza tym to jest prawie APS-C i to z wbudowaną doskonałą optycznie stałką (jak sam zresztą wiesz).
Ale, ale... w sobotę lecę do Włoch i (testowo) biorę ze sobą tylko Sigmę i Panasa.
Sprawdzam czy mogę się obejść bez lustra.
Przepraszam, ale jeżeli masz ten sam kąt widzenia i głębię ostrości to niby jak "inaczej" są plany kompresowane? To nie ironia - pytam poważnie.
fatman napisał/a:
dlaczego liczący się na świecie fotografowie krajobrazowi fotografują na FF a większość średnim formatem
Wiesz, jakoś argument przez autorytet do mnie nie trafia
A tak serio to dopiero niedawno pojawiły się matryce APS-C o dobrej dynamice tonalnej, czasem nawet przewyższającej sprzęt pełnoklatkowy.
fatman napisał/a:
mogę coś wyciąć, inaczej skadrować w pp
Jaki zysk z tego szerszego planu skoro, jak sam mówisz, jest on miękki w rogach?
Przepraszam, ale jeżeli masz ten sam kąt widzenia i głębię ostrości to niby jak "inaczej" są plany kompresowane? To nie ironia - pytam poważnie.
Trochę podkręcam temat odnsząc się do tzw. plastyki. Podobno widzą ją tylko wybrani a my parweniusze musimy wierzyć na słowo.
Zauważ jednak, że do tych samych ujęć FF i APS-C musisz użyć różnych szkieł. Różnych KONSTRUKCYJNIE. EF-S vs. EF.
Np. musisz użyć 10-22 aby osiągnąć te same kąty co ja używając 17-40 czy 16-35 a to zupełnie inne szkła, inaczej oddające obraz. Nawet gdy chcesz uzyskać tę samą GO musisz użyć innych przysłon więc sam widzisz, że "inaczej są plany kompresowane".
Zapewniam Cię, że fotografując APS-C przez kilka lat świadomie przesiadłem się na FF znając wszystkie tego bolączki, niedoskonałość szkieł, miekkie rogi itp. Ale np. nie wywaliłem kasy na 16-35 kiedy na 17-40 mogę uzyskać te same efekty znając ten obiektyw.
Poza tym mozer - ja nie ślęczę nad zdjęciami tablic testowych tylko nad zdjęciami, które robię i nie oglądam dokładnie cropów 1:1 aby szlochać nad tą niedoskonałością.
mozer napisał/a:
Wiesz, jakoś argument przez autorytet do mnie nie trafia
A tak serio to dopiero niedawno pojawiły się matryce APS-C o dobrej dynamice tonalnej, czasem nawet przewyższającej sprzęt pełnoklatkowy.
Warto posłuchać bo ci gości coś wiedzą. Jeżeli fotografują 20-30 lat to chyba jednak coś wiedzą zgodzisz się? Taki Ward, Cornish, Fitzharris, Waite, Mackie czy śp. Galen Rowell, (że Ansela nie wspomnę bo chłop w cyfrze "nie robił") chyba coś wiedzą o fotografowaniu krajobrazu prawda?
Można się nie zgadzać z autorytetami ale kiedy jesteś w opozycji do prawie wszystkich
wielkich w danej dziedzinie to czego się spodziewasz. Kopernik był tylko jeden.
Sam niedawno słuchałem jednego uznanego fotografa (wprawdzie nie krajobrazu ale uznanego w swojej dziedzinie), który tłumaczył mi, że mam robić w jpegach bo... on tak robi bo... nie chce mu się/nie ma czasu obrabiać fotek. Oczywiście się z nim nie zgadzam ale nie prowadzę krucjaty. Każdy robi co chce. Po to są opcje w puszcze.
Jak się takie pojawią (matryce APS-C o dobrej dynamice tonalnej) sam potestuję.
Ale pamiętaj, że puszka to nie tylko matryca. Jak widzisz używam Sigmęy DP1, która w momencie kiedy pokazała się na rynku nie miała sobie równych jeżeli chodzi o rozpiętośc tonalną. Jeszcze dziś niewielu jej dorównuje. BTW: Czekam co pokaże model Merill.
mozer napisał/a:
Jaki zysk z tego szerszego planu skoro, jak sam mówisz, jest on miękki w rogach?
Ano właśnie taki, że te miękkie rogi... lądują w koszu bo kadruję jak chcę.
Sam wiesz, że czasem w terenie widzisz jeden kadr ale potem stwierdzasz "mogłem to inaczej złapać". W kompie da się to zrobić jak masz szeroki plan, dużo pikseli i dobrą szczegółowość. To da Ci tylko FF. Wycinka z APS-C nie da Ci już takiej jakośco cropu.
Sam niedawno słuchałem jednego uznanego fotografa (wprawdzie nie krajobrazu ale uznanego w swojej dziedzinie), który tłumaczył mi, że mam robić w jpegach bo... on tak robi bo... nie chce mu się/nie ma czasu obrabiać fotek. Oczywiście się z nim nie zgadzam ale nie prowadzę krucjaty. Każdy robi co chce. Po to są opcje w puszcze.
Czy aby nie byłem świadkiem tej dysputy? Jeśli tak to zważ z czego wynika ów "brak czasu"
fatman napisał/a:
Czekam co pokaże model Merill.
Ja też. jednak Foveon ma w sobie "to coś"...
dcs [Usunięty]
Wysłany: Czw 30 Sie, 2012
Skrajnym przykładem są zdjęcia z telefonu -nie sposób oddać na nich trójwymiarowość sceny. Wychodzi płasko, nie widać relacji odległości między obiektami.
Nawet gdy chcesz uzyskać tę samą GO musisz użyć innych przysłon więc sam widzisz, że "inaczej są plany kompresowane".
Miałem raczej na myśli krajobraz bez pierwszego planu, czyli wtedy kiedy można użyć tej samej przysłony.
fatman napisał/a:
Poza tym mozer - ja nie ślęczę nad zdjęciami tablic testowych tylko nad zdjęciami, które robię i nie oglądam dokładnie cropów 1:1 aby szlochać nad tą niedoskonałością.
Będę upierdliwy;) Widzę tutaj trochę sprzeczność - z jednej strony piszesz, że nie ślęczysz nad cropami 1:1, a z drugiej piszesz, że doceniasz możliwość wycinania przy doskonałej jakości, odcinasz miękkie rogi itp.
fatman napisał/a:
Ano właśnie taki, że te miękkie rogi... lądują w koszu bo kadruję jak chcę.
Ale czy z tego wynika, że nie jesteś w stanie uzyskać pełnego, ostrego kadru na 17 mm?
Czy porównywałeś jak wygląda ostrość w rogu dla 10-22 na aps-c vs 17-40 na FF? Widać przewagę eLki, czy nie bardzo?
fatman napisał/a:
Warto posłuchać bo ci gości coś wiedzą
Zauważ buźkę w mojej wypowiedzi
Ale mimo to podtrzymuję, że takie aparaty jak K-5 zbyt krótko są na rynku, żeby profesjonaliści przyzwyczajeni do pewnych rozwiązań mogli je na poważnie rozważać.
Jak się takie pojawią (matryce APS-C o dobrej dynamice tonalnej) sam potestuję.
Już są i chyba nawet miałeś korpus z taką matrycą Wystarczy ponownie sięgnąć i wykorzystać.
Wspominasz często o Canonie, a tu akurat mamy od jakiegoś czasu pod tym względem regres, nawet w FF.
Będę upierdliwy;) Widzę tutaj trochę sprzeczność - z jednej strony piszesz, że nie ślęczysz nad cropami 1:1, a z drugiej piszesz, że doceniasz możliwość wycinania przy doskonałej jakości, odcinasz miękkie rogi itp.
W 95% kadr układam w momencie robienia zdjęcia. Jeżeli robię sesję to robię duży plan na koniec. W 99% go nie wykorzystuję ale robię bo a nóż...
Miękkością ewentualną rogów nie przejmuję się jeżeli nie drukuję w dużym formacie.
A nawet jak drukuję - z lupą nie oglądam.
mozer napisał/a:
Ale czy z tego wynika, że nie jesteś w stanie uzyskać pełnego, ostrego kadru na 17 mm?
Czy porównywałeś jak wygląda ostrość w rogu dla 10-22 na aps-c vs 17-40 na FF? Widać przewagę eLki, czy nie bardzo?
To nie jest kwestia "bycia w stanie uzyskać". Szkło jakie jest takie jest. Nie porównywałem rogów. Oglądałem cropy przed zakupem szkła. 10-22 miałem i robiłem nim 60% zdjęć krajobrazowych. To bardzo dobre szkło na APS-C.
Dzięki za wszelkie odpowiedzi, ale cały temat troszkę potoczył się w inną stronę. O ile już wiem jakie sobie kupić obiektywy o tyle wciąż nie wiem jakie body. Dlatego ponownie zapytam jakie polecacie body? Ostatnio pracowałem Canonem 1100D. Niestety za wiele nie idzie z niego wycisnąć. Jest to raczej aparat okolicznościowy. W chwili obecnej zastawiam się nad Nikonem D7000, Pentax K-5, Sony Alpha A77, Canon 60D, Nikon D90, Canon 600D. Teraz chciałbym żeby ktoś konkretnie powiedział ten jest najlepszym wyborem bo... tego lepiej nie bo... i tak dalej. Ogólnie wiem czego mogę się spodziewać po każdym z modeli ale za nic nie mogę podjąć decyzji który lepiej kupić. Mimo wszystko jest to bardzo poważna decyzja, zarówno finansowo jak i odnośnie obiektywów. Z tego co wiem to do Pentaxa ciężko jest dostać obiektywy jest ich mniejsza gama niż do C i N i potrafią być dość drogie.
FuterMaster, rozważałbym D7000 i Pentaksa K-5, w tej kolejności.
Napisz, jaki budżet przeznaczasz na obiektywy, czy to mają być zoomy, stałki, i jaki ma być zakres ogniskowych tych szkieł, to będzie można coś więcej podpowiedzieć.
Na start niestety za wiele nie dam rady wycisnąć kasy na obiektywy, ale sądzę, że około 2500. Najważniejszy w tym momencie jest dla mnie obiektyw szerokokątny zmiennoogniskowy i oczywiście jakiś standard. Później pewnie jakiś zoom 70-300mm 18-200mm. Z takim sprzętem chciałbym wystartować. Takie rzeczy jak torba, statyw, karty itp. to już mam więc z tym nie ma problemu. Filtry nie są drogie więc w każdej chwili mogę sobie dokupić.
2500 starczy na przyzwoity UWA ale na dodatkowy standardowy raczej Ci z tej puli grosza zabraknie. Z filtrami to tak nie hopsiup bo do krajobrazów to najczęściej coś ładowanego w holder, a na przykład mocny ND (np. Lee Big Stopper 10) potrafi swoje kosztować.
Co do aparatów to jeszcze pomyślałem o D90 i 50D. Co o tym sądzicie? Jest sens czy nie bardzo? Same body są w bardzo dobrych cenach a za resztę mógłbym zakupić obiektywy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
