Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Odpadłaby konieczność korygowania paru wad optycznych w konstrukcji obiektywu.
Dokładnie tak. I tłumaczyłoby, dlaczego (jak na razie) RX1 nie ma "syndromu Leici"
Choć na razie nie wyobrażam sobie tego rozwiązania bez zmiany bagnetu i serii nowych - inaczej skonstruowanych - obiektywów...
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 28 Wrz, 2012
hijax_pl napisał/a:
Choć na razie nie wyobrażam sobie tego rozwiązania bez zmiany bagnetu i serii nowych - inaczej skonstruowanych - obiektywów...
To, to na pewno.
Prawie coś takiego już było. W Minoxach /tych szpiegowskich/ mikrofilm nie był ułożony płasko lecz po małym łuku. W którymś panoramicznym /nieobracanym/ też.
Ostatnio zmieniony przez dcs Pią 28 Wrz, 2012, w całości zmieniany 2 razy
Tak - mamy renesans starych rozwiązań.. Wpierw lustro nieruchome teraz matryca
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 28 Wrz, 2012
Nie da się dobrać jednej krzywizny optymalnej dla obiektywów np. 24mm i 135mm
-tak mi się wydaje.
Może być optymalna dla jednej ogniskowej i konstrukcji.
przecież wygięcie w jednej płaszczyźnie nie da wiele. taka matryca musiałaby być sferyczna (albo nawet asferyczna ) żeby zmienić zasady projektowania szkieł.
szkło praktycznie przylega do matrycy, więc to trochę coś innego niż wymienna optyka.
johndoe, łe tam. Znasz Zacuto Z finder? Mogę sobie przypiać to do swojego Nikona i tez będzie peaking, zebra etc. Co wiecej będę wtedy mieć EVF i OVF zarazem. Szkoda, że nie hybryda...
Ale nie cierpię z tego powodu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
