Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Po przeczytaniu testu trudno się nie zgodzić z tym, że mogli zrezygnować z IS robiąc w tych kosztach lepsze światło. Tak próbuję się wgryźć w głowy ludzi, którzy to szkło projektowali i przychodzą mi takie myśli:
* 1.4/24 już mamy, świetne szkło, drogie, ale nie ma alternatywy więc się sprzedaje;
* stare 2.8/24 potrzebuje następcy, więc robimy. Ale czy robić lepsze światło? NIE! Bo już z lepszym mamy, to dajmy IS Gdybyśmy dali używalne f1.8 bez IS za powiedzmy 700USD to może by był hitem, ale zciągnał by część dochodów z innych szkieł jak 1.4/24
No nie wiem tak sobie myślę. Generalnie szkło nie dla mnie i nie wiem dla kogo?
Pojdę dalej w konkluzję Arka, gdyby zrobili 2.8/24 bez IS (nie z lepszym światłem) za ok. 450USD to mogłaby wyjść całkiem niezła, budżetowa, szeroka stałka dla amatora z FF, a tak to kto to kupi?
Gdyby to były obiektywy z serii STM, to bym jeszcze rozumiał po co one są. Nikon odnowił po prostu swoje konstrukcje 50/1.8, 85/1.8, wypuścił dodatkowo 35/1.8 na cropa i to jest droga, która mi się podoba.
Ja bym w ciemno kupił 24/2.0 bez IS gdyby był w tej samej cenie co 24/2.8 IS. Ale jak widać Canon doszedł do wniosku, że pewna grupa ludzi ceni napis "image stabilzer" na obudowie ponad dobre światło
Chyba Canon chce docelowo sprzedawać jak najwięcej FF nawet "mniej świadomym" użytkownikom, rezygnując powoli APS-C i stąd takie szkłą w ofercie. Jest już jakieś tanie, plastikowe EF 28-70 f/4.5-5.6 dostępne u Canona?
Powinni zwolnić marketingowców, lepiej trafiłby laik po prostu odnawiając stare konstrukcje -nawet 2.8/24, przy odpowiednio niższej cenie sprzedawałoby się dobrze. Pożyjemy zobaczymy, jak nikt nie będzie kupował to może cena zejdzie do 2 tysi a wtedy więcej chętnych by się znalazło.
krzys13k napisał/a:
rezygnując powoli APS-C
To chyba zbyt daleko idący wniosek, chociaż kilka lat temu był jak najbardziej naturalny. Wyobrażacie sobie ludzi posiadających 17-55?
Sprzedać by nie sprzedali bo pewnie za grosze, więc pstrykaliby dopóki się nie rozleci ... oczywiście nie uwłaczając szkiełku, bo jest bdb
Po pierwsze, stabilizacja jest bardzo pomocna przy filmowaniu z ręki, a po drugie, stabilizacja jest właśnie dlatego, że to dość ciemne (jak na stałkę) szkło i w wielu statycznych sytuacjach stabilizacja sporo ułatwi. Ja w pełni rozumiem decyzję Canona o włożeniu IS do tego szkła i zupełnie mnie ona nie dziwi - dziwi natomiast na tyle kiepska jakość w rogach FF, a przede wszystkim, tak duże winietowanie, bo to znacznie komplikuje kwestie filmowe.
jaad75, sęk w tym, że to nie są szkła z „filmowej” serii STM, więc nie do końca jestem pewien czy Canon pozycjonuje je jako przeznaczone do filmowania. A do tradycyjnej fotografii, jeśli chodzi o stałkę, to jednak chociaż te f/2 jest chyba ważniejsze niż stabilizacja. No nie wiem, może my dinozaury jesteśmy i patrzymy na to inaczej.
komor, ja akurat nie widzę nic zdrożnego w stałkach f/2.8, a nawet ciemniejszych, choć osobiście preferuję jaśniejsze... A STM, to raczej seria do "filmowania" z AF, tutaj widzę raczej bardziej tradycyjne podejście, choć 90 stopni obrotu pierścienia, to niezbyt dużo...
ja akurat nie widzę nic zdrożnego w stałkach f/2.8, a nawet ciemniejszych
…kiedy pozbawione są np. dystorsji i mają dobrą jakość na brzegach, wtedy nadadzą się do architektury czy reprodukcji. Ale te szkiełka chyba nie spełniają takich warunków… No nic, może po prostu dzisiaj marketing uznaje, że bez stabilizacji żyć się nie da. Zastanawia mnie też wypuszczenie od razu szkieł o tak bliskich ogniskowych, 24 i 28 mm. Jakby nie było innych pilniejszych szkieł do aktualizacji.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 17 Paź, 2012
komor,
komor napisał/a:
Zastanawia mnie też wypuszczenie od razu szkieł o tak bliskich ogniskowych, 24 i 28 mm.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Gdybyśmy dali używalne f1.8 bez IS za powiedzmy 700USD to może by był hitem, ale zciągnał by część dochodów z innych szkieł jak 1.4/24
... oczywiście nie uwłaczając szkiełku, bo jest bdb 
Zastanawia mnie też wypuszczenie od razu szkieł o tak bliskich ogniskowych, 24 i 28 mm. Jakby nie było innych pilniejszych szkieł do aktualizacji.
