Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ta gadka zaczyna mi coraz bardziej przypominać dysputę fotoamora vs reszta świata w temacie: wielkość matrycy vs wydajność kompa...
prawdopodobnie zrobiliście z niego głupka, tak można w nieskończoność,
3 czy 4 na jednego i udowadnianie trudno powiedzieć czego.
Watek troche wyglada jakby fanboje LR, oburzyli sie ze ktos moze twierdzic ze PS jest lepszy
Jakbyscie wrocili do poczatku to mozecie przeczytac ze autor zadal pytanie jak cos zrobic w PS, wiec rady "uzyj LR sa o kant d... potluc".
Przeciez to ze PS ma wieksze mozliwosci to chyba nie ulega dyskusji. To co da sie zrobic w LR da sie i w PS, odwrotnie juz to nie dziala. Moze LR jest szybszy, mniejszy i tanszy (to napewno), tylko jak kotos juz ma PS (ja np. uzywam firmowego) to nie ma sensu kupwac LR. Jak komus potrzebna jakas funkcja w PS, ktorej nie ma w LR to tez nie widze sensu zakupu LR. Uzywanie PS do odpalenia jakiegos plugina, tez nie ma zadnego uzasadnienia ekonomicznego. Jakbym nie mial PS, to pewnie prywatnie kupilbym i uzywal LR (ze wzgledu na cene), ale raczej daleki bylbym od twierdzan ze LR jest lepszy od PS.
Watek troche wyglada jakby fanboje LR, oburzyli sie ze ktos moze twierdzic ze PS jest lepszy
PS jest „lepszy” ale fanboje oburzyli się, że ktoś bardzo stanowczo uważa LR za program amatorski, wysuwając argumenty świadczące o niezrozumieniu po co powstał LR i jak go prawidłowo używać. Proszę pamiętać, że LR nie jest produktem firmy konkurencyjnej w stosunku do PS, tylko pochodzi od tego samego producenta i programy te wzajemnie się uzupełniają.
A że wątek dotyczy czegoś innego, to insza inszość.
Usjwo napisał/a:
tylko jak ktoś już ma PS (ja np. używam firmowego) to nie ma sensu kupować LR
No to jestem zaprzeczeniem Twojej tezy. PS mam w komputerze i używam „służbowo” od 1995 roku, a mimo to za centrum obróbki zdjęć RAW wybrałem Lightrooma, ze względu na wygodę i porządek na dysku. Sam fakt, że każdego RAW-a, któremu chcę ruszyć ciutkę kontrast, nie muszę otwierać, zapisywać jako TIFF/PSD, pilnować folderów, wersji itd. – to już wystarczy. Tylko dla zdjęć, w których potrzebuję zrobić coś więcej niż pozwala mi LR, odpalam PS. Gdybym nie miał pełnego PS do celów zawodowych to pewnie skończyłoby się na kupnie taniego PSE.
Usjwo, zauważ, że nikt z „obrońców” LR nie twierdził, że ktoś używający tylko PS jest w błędzie, jest nieprofesjonalistą, itd. W drugą stronę takie argumenty padły, zupełnie bez sensu. Najgorsze w dyskusjach internetowych są ekstremizmy – wszystko źle, wszystko dobrze. Świat nie jest czarno-biały i fakt, że ktoś używa tylko tego czy owego nie oznacza, że zaraz musi piętnować inne podejście i nazywać je błędnym, nieprofesjonalnym, że nikt normalny itd.
tylko jak ktoś już ma PS (ja np. używam firmowego) to nie ma sensu kupować LR
No to jestem zaprzeczeniem Twojej tezy. PS mam w komputerze i używam „służbowo” od 1995 roku, a mimo to za centrum obróbki zdjęć RAW wybrałem Lightrooma, ze względu na wygodę i porządek na dysku.
Bo pewnie i LR masz "sluzbowego", wiec masz/miales wybor
komor napisał/a:
Usjwo, Najgorsze w dyskusjach internetowych są ekstremizmy – wszystko źle, wszystko dobrze. Świat nie jest czarno-biały i fakt, że ktoś używa tylko tego czy owego nie oznacza, że zaraz musi piętnować inne podejście i nazywać je błędnym, nieprofesjonalnym, że nikt normalny itd.
byl czas przywyknac na optycznych tez sie czesto zdarza.
Niestety, zarówno za PS jak i LR płacę służbowo sam.
sigmiarz napisał/a:
albo nie czytałeś uważnie albo nie byłeś w parku
Fakt, nie byłem w parku, ale argument „nie czytałeś uważnie” łatwo odwrócić i pchnąć w stronę adwersarza. Sigmiarz, nie czytałeś uważnie zacznij od ponownego przeczytania tego, co napisałeś wcześniej.
Ależ działa - masz normalne foldery (domyślnie poukładane datami), które możesz przeglądać w dowolnym programie, tyle tylko, że dochodzi jeszcze własna baza LR (lrcat). W kwestii archiwizacji, praktycznie żadna różnica.
sigmiarz napisał/a:
jaad, nie pisz bzdur o domniemanych bzdurach.
Weź sobie odpal paręnaście SO i SF i zobacz tę Twoją "optymalizację".
komor napisał/a:
za centrum obróbki zdjęć RAW wybrałem Lightrooma, ze względu na wygodę i porządek na dysku. Sam fakt, że każdego RAW-a, któremu chcę ruszyć ciutkę kontrast, nie muszę otwierać, zapisywać jako TIFF/PSD, pilnować folderów, wersji itd. – to już wystarczy. Tylko dla zdjęć, w których potrzebuję zrobić coś więcej niż pozwala mi LR, odpalam PS.
Dokładnie tak. Chociaż fakt faktem, że Bridge+ACR daje podobne możliwości, tyle tylko, że mnie nigdy nie udawało się utrzymywać choćby zbliżonego porządku w Bridge, do tego jaki praktycznie bezwysiłkowo mam w Lightroomie.
Chociaż fakt faktem, że Bridge+ACR daje podobne możliwości
Bridge to kolejny program do odpalenia kosztem zasobów, a to był jeden z zarzutów Sigmiarza w stosunku do LR. Warsztat można sobie ustawić tak, że „na dzień dobry” odpalamy LR, w nim przeglądamy, katalogujemy, tagujemy, oraz dokonujemy co najmniej wstępnej obróbki, a w razie potrzeby sięgnięcia do narzędzi PS, odpalamy PS i nim pracujemy. Dopiero wtedy na dysku pojawi się dodatkowy TIFF/PSD, przy czym zawsze zapisze się tam gdzie trzeba i nie zapomni sobie zmienić nazwy.
a w razie potrzeby sięgnięcia do narzędzi PS, odpalamy PS i nim pracujemy.
Prawie kazdy kto kozysta z LR w razie potrzeby odpala PS, wiec lepiej miec tylko PSa, niz tylko LR. Oczywiscie jak ktos ma obydwa pakiety ... to bogaty jest
zapisywać profile można w plikach xmp a nawet w exifach, można nawet zapisywać te profile i używać jako "szablonów" do innych zdjęć, wiem że można to robić w LR ale w ACR jest wygodniej.
Co tu dużo pisać, święta Bożego Narodzenia są lepsze bo jest choinka i prezenty
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
grozisz mi ?
