Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mozer, ale to co zalinkowales to jest róg kadru; centrum az tak zle nie wygląda
[ Dodano: Czw 25 Paź, 2012 22:20 ]
owszem , szklo wybitne nie jest, mnie bardziej chodziło o fakt ze ,jeśli ufać temu co widać na TDP to na apsc to szkło działa gorzej jak na ff.
kufel, no ok, ale w centrum to przecież logiczne, bo z reguły na FF masz mniejszą gęstość pikseli. Ogólnie do portretów, czy reporterki to szkło się pewnie w miarę nadaje, ale jak kupuję stałkę to chciałbym, żeby na brzegu jednak przewyższała popularne zoomy...
20/2.8 Canona to solidny obiektyw. Dla mnie za ciemny jak na stałkę, ale generalnie to dobre szkło.
28/1.8... jak ktoś chce kupić po to, żeby robić zdjęcia na f/1.8-2.0 to zdecydowanie odradzam.
Żeby za znacznie mniejsze pieniążki mieć po przymknięciu na 28mm podobną jakość jak w znacznie droższym zoomie lub z artystycznym zacięciem wykorzystywać mydełko na pełnej dziurze.
mozer napisał/a:
To nie lepiej już w porządnego zooma f/2.8 zainwestować?
Po pozbyciu się Tamrona 17-50 z którym miałem same problemy (niecelny AF, mydło, coś nie tak z VC) ma do wydania około 3000pln które chciałbym przeznaczyć na uzupełnienie szklarni.
Wątpię czy jaco88 chciałby "wejść drugi raz do tej samej rzeki" Wyraźnie postawił na szkła systemowe.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Wyraźnie postawił na szkła systemowe.