Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A ja nie polecam Sigmy. Współpraca z C jest wątpliwej jakości.
70-200/4 w wersji IS i jest wszystko, czego potrzeba (oprócz 2.8), chociaż osobiście mam IS wyłączoną. Denerwuje mnie dźwięk
chyba, że tak... ale dokładnie co masz na myśli?
pamiętam, że optyczni testowali go na C i Arek chwalił ten obiektyw w jakimś wątku.
czasem mam wrażenie, że demonizuje się kundelki
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Pon 29 Paź, 2012
To nie kwestia demonizowania. Miałem różności od Sigmy i Tamrona. O ile z Pentaxem było w porządku, z Canonem AF był loteryjny i nie pomagała mikroregulacja. Wróć. Tamrona 70-200/2.8 używałem tylko z Pentaxem i to była owocna współpraca, ale o współpracy z Canonem nic nie powiem, bo nie wiem.
Od jakiegoś czasu, z przezorności, używam tylko systemowych i na razie mam spokój.
Najbardziej polecałbym 135/2.0, bo to zacne szkło, ale główna zainteresowana nie wykazuje zainteresowania taką opcją No i brak stabilizacji...
Najbardziej polecałbym 135/2.0, bo to zacne szkło, ale główna zainteresowana nie wykazuje zainteresowania taką opcją No i brak stabilizacji...
no wlasnie, nie potrzebuje stalki, potrzebuje zakres 70-200mm, nie mam zamiaru podbiegac czy odchodzic czy jeszcze wycinac i tracic jakosc (rozdzielczosc), no i stabilizacja.
Poczekam jak wyjdzie Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD, jak bedzie bil Sigme 70-200 2.8 to moge nawet dorzucic 500zl do tych 5 klockow. Macie jakies newsy kiedy bedzie dostepny w sklepach? Czesto przesiaduje we Francji, moze tu szybciej sie pojawi?
Nie wiem czemu, ale cos mnie ciagnie do zakupu tego Canona EF 70-200 mm f/4L IS USM, w sumie to bede tym "zoomem" robila zdjecia na zewnatrz (nie bawie sie w portrety w pomieszczeniach czy na halach sportowych) wiec chyba te swiatlo f.4 mi na dworze wystarczy, do domowych fotek (rodzinnych) w sumie mam juz Sigme 17-50 2.8 EX DC OS HSM. Ten Canon jest chyba najbardziej "pancerny" i uszczelniony i najdluzej posluzy niz Sigma czy nowy Tamron 2.8
Najbardziej to zalezy mi na jakosci optycznej (kolory, plastyka itd), na niektorych forach duzo osob sie wypowiada, ze ten Canon to niby "malarz". Powiedzcie mi, gdybym chciala do niego pozniej dokupic ewentualnie x1.4 lub x2 (canona oczywiscie)- to jak sie wtedy zachowuje? No i czy lepiej kupic x1.4 czy x2? (roznica w cenie miedzy tymi dwoma niewielka). Czy jakbym dokupila x2 to czy jakosc duzo gorsza niz z x1.4?
No i czy dobrze przeliczam:
70mm x 1.6 (crop EOS 50D) = 112mm x 1.4 = 156.8 mm
200mm x 1.6 = 320 mm x 1.4 = 448 mm
TC 2.0 nie kupuj bo nie będzie Ci działał AF. A ja bym tego Canona 70-200/4 IS L nigdy nie nazwał. Tak to może pisać chyba ktoś nie mający na dłużej do czynienia z wersją 2.8.
Jakość z TC2 zawsze będzie gorsza niż z TC 1.4.
na niektorych forach duzo osob sie wypowiada, ze ten Canon to niby "malarz"
Jak już napisał wcześniej MM, wersja f/4 IS nie ma najlepszego rozmycia, ja się z tym zgadzam, ale na podstawie oceny zdjęć innych osób i porównania z bliżej mi znaną wersją f/4 bez IS, która moim zdaniem ładniej „maluje”. Ale to wszystko jest tak, że apetyt rośnie w miarę jedzenia, stąd sugestie, że jeszcze ładniej zachowuje się pod tym względem wersja f/2.8, a jeszcze ładniej 135L, itd.
Oczywiście od f4.
Owszem, wersja, na niektórych ogniskowych wersja 70-200 2.8 jest nieco ostrzejsza, mimo to, w ogólnej ocenie, f4 wypada lepiej. Ale...
70-200 jest jaśniejszy, stąd, warty zainteresowania.
P.S. I ciężki jak cholera...
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Sro 31 Paź, 2012
Tamron 70-200/2.8 też mistrzem lekkości nie jest
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 31 Paź, 2012
a jaśniejsze szkło rekompensuje brak stabilizacji.
poza tym plastyka 2.8 i 4 to dwie różne sprawy.
jak już targać taki kloc to niech ma chociaż te 2.8
Nie wiem czemu, ale cos mnie ciagnie do zakupu tego Canona EF 70-200 mm f/4L IS USM, w sumie to bede tym "zoomem" robila zdjecia na zewnatrz (nie bawie sie w portrety w pomieszczeniach czy na halach sportowych) wiec chyba te swiatlo f.4 mi na dworze wystarczy, do domowych fotek (rodzinnych) w sumie mam juz Sigme 17-50 2.8 EX DC OS HSM. Ten Canon jest chyba najbardziej "pancerny" i uszczelniony i najdluzej posluzy niz Sigma czy nowy Tamron 2.8
Na dworze to Ci 70-200 f4 BEZ Is wystarczy.
Radzę kupić 70-200 2.8 - mimo, że staruszek, ale z nowymi "przełącznikami" odnowiony.
pan.tadeusz napisał/a:
jak już targać taki kloc to niech ma chociaż te 2.8
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
