Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
hijax_pl, tak, wiem z definicji Nikon jest zawsze lepszy niemniej Sigma na Nikonie nadal jest o 5 mm szersza od obiektywu Nikkor 35 mm, na Canonie też jest o 5 mm szersza od obiektywu Canon 35 mm.
jaką alternatywę mamy w Canonie? Właściwie tylko 28/1.8
Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G DX to na DX taka perełka w szklarni nikona jak Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N na FX, dla których tak naprawdę nie ma jak dotąd alternatywy w systemie Canona.
[ Dodano: Czw 01 Lis, 2012 09:40 ]
komor napisał/a:
hijax_pl, tak, wiem z definicji Nikon jest zawsze lepszy
Zwykle jak poczytam trochę postów hijaxa_pl, jaada75 lub ich nasladowców, to od razu mnie korci żeby sprawdzić czy sprzętem Canona da się jeszcze zdjęcia robić
Zwykle jak poczytam trochę postów hijaxa_pl, jaada75 lub ich nasladowców, to od razu mnie korci żeby sprawdzić czy sprzętem Canona da się jeszcze zdjęcia robić
hehehe, to już ci od canona też to mają, nie tylko my durni od plajstejszyn
Bingo, Sunders!
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Czw 01 Lis, 2012
RB, mają, mają. sprawdzam na okrągło, czy jeszcze robi zdjęcia, czy już tylko gwoździe można wbijać za pomocą C
W całą markę to trudno powiedzieć, ale w aparaty z matrycami APS-C, to raczej nienajlepszy. Od czasu wypuszczenia 50D, w tej konkurencji Canon został wyraźnie w tyle. Rzeczywiście wygląda na to, że porzucono ten format.
A to w 135 poczynił jakies postępy niby? IMHO trzepie jedno i drugie w tej samej technologii, z czego FF ratuje się jeszcze poprzez wielkość, ale z każdą kolejną premierą i tak widać brak tej przysłowiowej "przepaści" na korzyść większych matryc
A to w 135 poczynił jakies postępy niby? IMHO trzepie jedno i drugie w tej samej technologii, z czego FF ratuje się jeszcze poprzez wielkość, ale z każdą kolejną premierą i tak widać brak tej przysłowiowej "przepaści" na korzyść większych matryc
lotofag, nie do końca rozumiem o co Ci chodzi O jakie 135 O jakie ratowanie się FF poprzez wielkość
Co do tego, że matryce produkowane przez Sony dla Nikona i dla Pentaxa są lepsze niż te, które produkuje obecnie Canon do swoich puszek, to fakt powszechnie znany.Sam się dziwię czemu Canon też ich nie kupuje
Jednak dystans jaki dzieli matryce "cropowe" jest znacznie większy niż dzielący matryce FF i FX i chyba stąd się wzięły pogłoski o porzuceniu przez Canona segmentu EL, o czym pisał wcześniej hijax_pl.W innych "dziedzinach" postęp w puszkach FF Canona jednak IMO jest.Wystarczy porównać 5D2 z 5D3 lub 1DS3 z 1D X.
Format 135 Taka klatka/matryca o wielkości 36x24mm. Ja wiem, że teraz to tylko "fólfrejm" i "fólfrejm" w modzie, bo ładnie brzmi
Sunders napisał/a:
O jakie ratowanie się FF poprzez wielkość
O takie, że te resztki przewagi FF nad APS-C w DR czy szumach w przypadku Canona, to już zapewne tylko efekt wielkości sensora. Napisałeś, że w APS-C sobie nie radzi, nie rozwija technologii, itp. A czy w większych sensorach nie stosuje przypadkiem takiej samej?
Sunders napisał/a:
Co do tego, że matryce produkowane przez Sony dla Nikona i dla Pentaxa są lepsze niż te, które produkuje obecnie Canon do swoich puszek, to fakt powszechnie znany.Sam się dziwię czemu Canon też ich nie kupuje
Ja się nie dziwię. Pewnie kwestie biznesowo-technologiczne, kto i ile komu i czy to się opłaci, itp. Może też ucierpiałby "prestiż"? Jak konkurencja używała CCD, Canon cierpliwie rozwijał swoje CMOSy i był o krok do przodu zwłaszcza w kwestii szumu. Jak już konkurencja opanowała poletko CMOS, to zaczęło to jej wychodzić z dużo lepszym skutkiem...
Sunders napisał/a:
Jednak dystans jaki dzieli matryce "cropowe" jest znacznie większy niż dzielący matryce FF i FX
Teraz ja nie rozumiem - czym się różni FF od FX? I jaki to obecnie dystans dzieli te "matryce cropowe" od FF poza lepszą dostępnością szerszych kątów i możliwością uzyskania mniejszej GO? Chyba, że rozpatrujemy tylko ofertę Canona - może to specjalnie APS-C miało nadal bardzo odstawać, tylko konkurencja popsuła szyki?
Jak się patrzy co wszadził Olek do OMD, to już niedługo większość różnic może być czysto pomiarowa
Sunders napisał/a:
W innych "dziedzinach" postęp w puszkach FF Canona jednak IMO jest.Wystarczy porównać 5D2 z 5D3 lub 1DS3 z 1D X.
No we wszystkim poza matrycami coś tam się wyraźnie dzieje
dcs [Usunięty]
Wysłany: Czw 01 Lis, 2012
lotofag,
Pomiary z matrycy OM-D E-M5 nie różnią się znacząco per pixel od matrycy z NEX-7. http://tnij.org/s07l
Żadne to cudo.
Zysk z większej powierzchni zawsze będzie widoczny przy tej samej technologii.
W porównaniach w teście: Canon EOS-1 DX: The best of Canon’s full-frame sensors
DxO napisało: "For landscape shooters, however, the 1.3 Ev difference between the D4 and 1D X in dynamic range will translate into better details in highlights and shadows, especially at lower ISOs. At ISO 1600 and above, the differences become negligible. Furthermore, the 16 megapixel Sony APS-C sensor (in the Pentax K5 and the Nikon D7000) performs 2 stops better on this test."
http://www.dxomark.com/in...ors/Comparisons
Format 135 Taka klatka/matryca o wielkości 36x24mm.
O.K., nie spotkałem się z tym określeniem w stosunku do aparatów cyfrowych
lotofag napisał/a:
czym się różni FF od FX?
Taki skrót myślowy - nie chodziło mi o różnice w wielkości, tylko o jakościowe różnice między matrycami FF w obecnie produkowanych Canonach i matrycami FX w obecnie produkowanych Nikonach.
lotofag napisał/a:
we wszystkim poza matrycami coś tam się wyraźnie dzieje
Znalazło się jednak coś, w czym jesteśmy zgodni
Jako canonier mam nadzieję, że skoro teraz istotnie popoprawiali różne rzeczy poza matrycami, to może następnym razem poprawią w istotny sposób jakość matryc
Zysk z większej powierzchni zawsze będzie widoczny przy tej samej technologii.
Przy tej samej Niedawno gdzieś widziałem tu link do artykułu sugerującego, że Canon może używać dość przestarzałego procesu technologicznego względem konkurencji - więc może tu utopił ten zysk..?
Jak nie? Pada, choćby na tym forum, bardzo często...
jaad75 przesadzasz, bardzo często, to pada określenie FF, w czym z resztą też jesteśmy z lotofagiem zgodni No, chyba że jesteś w stanie wykazać, że jest inaczej
Jako canonier mam nadzieję, że skoro teraz istotnie popoprawiali różne rzeczy poza matrycami, to może następnym razem poprawią w istotny sposób jakość matryc
Wiesz, same korpusy są niczego sobie, szklarnia też i to z pewnością będzie trzymać ludzi nadal przy tym systemie, abstrahując od tego jak genialną matrycę wyprodukuje Sony i jak super ją oprogramuje jakiś tam Pentax
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 01 Lis, 2012
Sunders napisał/a:
jaad75 przesadzasz, bardzo często, to pada określenie FF
Sunders,często pada, tylko rzadko w wątkach "szukam pomocy"
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Bo inaczej to 35mm nikkora to odpowiednik ok 32mm Canona 
O jakie 135 
O jakie ratowanie się FF poprzez wielkość 
