Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Oprócz tego co wyczytał w tej analizie jaad75, można znaleźć w niej co najmniej dwa mogące budzić nadzieje canonierów fragmenty:
1."Canon does have a 0.18 µm generation CIS wafer fab process, featuring a specialized Cu back end of line (BEOL) including light pipes"
2."Sony CIS components have been found in Canon digital compact cameras"
Jak widać czytać ten sam tekst też można tendencyjnie
P.S.jaad75 zauważ ile razy w tej analizie pada określenie FF a ile 135 format
komor, a kto powiedział, że niższe koszty produkcji muszą przekładać się na niższą cenę końcową?...
Poza tym, niższe koszty produkcji dla Canona, wcale nie muszą oznaczać kosztów niższych od kosztów produkcji w nowszych technologiach konkurencji, tylko brak kosztów wdrażania tych technologii, typu wymiana/uruchamianie nowych linii choćby...
Jak widać czytać ten sam tekst też można tendencyjnie
P.S.jaad75 zauważ ile razy w tej analizie pada określenie FF a ile 135 format
Sunders, ale ten format to sie po prostu nazywa 135. A to, ze w zwiazku z ogólna degradacją wiedzy ludzie nazywają format małoobrazkowy mianem pełnej klatki to po prostu zakrawa na ponury żart. IMO jakoś bywały w historii pełniejsze klatki a ta jest już historycznie rzecz biorąc sama w sobie kastrcja z bardziej normalnego rozmiaru. Cóż, sam to robię, ale zdecydowanie wolę mówic 135. Choc gdy widzę bawole oczęta interlokutora to sie poprawiam i szybko przypominam se aby nie robić z siebie kretyna bo oni i tak nic nie złapią...
Jak widać czytać ten sam tekst też można tendencyjnie
Tylko która interpretacja jest tendencyjnia?...
Jak dla mnie jest to wyjaśnienie dlaczego Canon od dawna odstaje w dół z matrycami i poniekąd rodzaj usprawiedliwienia dla takiego stanu rzeczy. Ba, nawet w innym wątku napisałem, że i tak dobrą jakość udaje im się uzyskać w tak "dojrzałym" ( ) procesie produkcyjnym.
w zwiazku z ogólna degradacją wiedzy ludzie nazywają format małoobrazkowy mianem pełnej klatki to po prostu zakrawa na ponury żart. IMO jakoś bywały w historii pełniejsze klatki a ta jest już historycznie rzecz biorąc sama w sobie kastrcja z bardziej normalnego rozmiaru. Cóż, sam to robię
RB, IMO to nie "ponury żart", tylko chichot historii - kiedy powstał termin format 135 - to był mały, bo inne były większe, a tak małych formatów jak istnieją obecnie po prostu nie było. Wszystko jak widać jest względne - to co kiedyś wydawało się małe, teraz gdy istnieje pęd do miniaturyzacji, wydaje się duże. W "słownej przepychance" z jaadem75 nie chodziło mi ani o poprawność historyczną, ani o to że ten termin nie istnieje, tylko o to że wypadł, jak wiele innych, z powszechnego użycia.
RB, IMO to nie "ponury żart", tylko chichot historii - kiedy powstał termin format 135 - to był mały, bo inne były większe, a tak małych formatów jak istnieją obecnie po prostu nie było. Wszystko jak widać jest względne - to co kiedyś wydawało się małe, teraz gdy istnieje pęd do miniaturyzacji, wydaje się duże. W "słownej przepychance" z jaadem75 nie chodziło mi ani o poprawność historyczną, ani o to że ten termin nie istnieje, tylko o to że wypadł, jak wiele innych, z powszechnego użycia.
Też prawda, lecz wszak istnieja dużo większe formaty cyfrowe. Tyle, ze mało kto z tzw. ogółu ma o nich jakąś wiedzę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
