forum.optyczne.pl

[MC]

cra89, dzięki za pamięć, ale na 99% nie dam rady - obowiązki zawodowe.

[cra89]

Sorki nie czerwca tylko teraz za tydzien 24 marca

[MC]

No to już na 100% nie dam rady

[Czesiu32]

Wyszukałem ten wątek co do ochrony wizerunku w sprawie pewnego dylematu, jaki mi się w związku z tym nasunął. Otóż:

Chciałbym doprecyzowania od kogoś, co zna dobrze te sprawy w kwestii; interpretowania przez sąd domniemania na zezwolenie rozpowszechniania zdjęcia, gdy fotograf posiada tylko kwitek (dowód) za zapłacenie modelce od wykonania zdjęcia. Czyli dokument z datą zdjęcia, co zdjęcie zawiera i z pozostałymi danymi osobowymi co do modelki i fotografa, a nie posiada zezwolenia wyrażonego od modelki na rozpowszechnianie jej wizerunku, gdzie jeszcze trzeba pisać, gdzie ten jej wizerunek będzie używany.

Czyli chodzi mi tu o tzw własny "dupochron" dla fotografa, w kwestii co wynika z prawnej ochrony wizerunku osoby sfotografowanej.
Rozumiem to tak, że skoro modelka wzięła już zapłatę za pozowanie, i nic więcej w dokumencie zapłaty nie ustalano co dalej z tym zdjęciem fotograf zrobi, to musi się modelka liczyć z tym, że jej wizerunek nie będzie już podlegał ochronie prawnej i będzie znany w takiej postaci jak na zdjęciu, które dała sobie zrobić.

Co należy więc rozumieć teraz w takim przypadku pod pojęciem "naruszenie prawa do czci lub prywatności"?
Właśnie to wtedy ewentualnie może być wzięty za dupę ten fotograf, jak wspominają to przepisy, gdy naruszy się tę cześć lub prywatność.
Czy chodzi tu więc o wszelkie manipulacje związane z wykorzystaniem potem takiego zdjęcia?
Potrafi to ktoś doszczegółowić? Jakieś np przykłady?

Wyobraźmy sobie taką np sytuację. Natrafia się na ulicy, autobusie, pociągu, dworcu itp ciekawa dziewczyna, czy też interesująco ubrana i chcemy ją sfotografować z myślą również wykorzystania tego zdjęcia szerzej, o czym zresztą możemy jej też i powiedzieć, gdzie ew będzie to zdjęcie w internecie.
Wiadomo, że dużo zależy od sposobu zagajenia i talentu osobistego w takich sytuacjach, aby sfotgrafowanie z pozowaniem od razu na miejscu takiego zdarzenia się powiodło.
Ale jest też i bardziej skuteczna metoda w trakcie takiej rozmowy z daną osobą, jeżeli od razu przy początku rozmowy proponujemy konkretną kwotę od ręki za tą przysługę pozowania. No bo nie rygluje nas to w kwestii, gdzie potem i na jakiej stronie internetowej czy blogu, wykorzystamy taką fotkę.
Sporządzamy tylko prosty kwitek i nie musimy sporządzać drugiego oświadczenia o wyrażeniu zgody na ochronę wizerunku, no bo w takim przypadku prawo już domniemywa, że osoba na fotografii zgadza się na publikowanie swojego wizerunku, bo odebrała zapłatę za pozowanie.

Co więc prościej robić w takim przypadku, bo obszerna papierologia sporządzana w takiej sytuacji, to tylko może wystraszyć nam zagajoną modelkę, która albo zrezygnuje, albo zacznie znacznie podbijać nam zaproponowaną wstępnie cenę.

[edmun]

aby wykorzystac wizerunek to spisujesz umowę wraz ze zgoda na publikacje danych zdjęć i wypisujesz w punktach w jakich dziedzinach i płaszczyznach będziesz wykorzystywać te zdjęcia. jeśli w umowie masz ze zdjęcia będą na Twojej stronie internetowej to nie mozesz tych zdjęć dawać do reklamy płatków sniadaniowych albo na banner koło drogi komisu samochodowego. stad jak chcesz mieć spokój - to spisujesz umowę. oczywiście w praktyce każdy idzie na skroty i uważa ze jak modelka pozowala to znaczy ze zgoda jest, póki sie taki szybki bill nie przejedzie jak rok po publikacji zdjęć modelka uzna ze dostała za małe wynagrodzenie i postara sie wyciągnąć cos więcej od fotografa. nawet jeśli dostała tylko zdjęcia na płycie za pozowanie

[manolo]

fotografia uliczna, takie prawdziwe street photo to strzelanie z zaskoczenia,
więc jeśli sie za to bierzesz to jesteś bandyta i tyle
Tylko że nie wszędzie jest takie prawo jak w Polsce..
według mnie powinno to zależeć od tego jak to zdjecie zostanie wykorzystane.
jeśli to ma wylądować na blogu gdzie ktoś pisze o modzie ulicznej
zdjęcie nic nie straci na tym jak pstrykograf zapyta o zgodę
Jeśli jednak fotograf czuje się spadkobiercą Cartier-Bresson a jego zdjęcia
to sztuka przez wielkie SZY (albo tylko aspiruje.. ale jednak) pytanie o zgodę zaszkodzi dziełu, do tego taki fotograf musiałby być milionerem aby opłacić wszystkich
tym samym prawo dla bogatych ?
Ja bym w sądzie nie dał się oskubać, tak długo męczyłbym temat aż zmieniliby prawo bo jest głupie i mało demokratyczne. Prawo które ogranicza swobodę twórczą.

fotografia uliczna, takie prawdziwe street photo to strzelanie z zaskoczenia,
więc jeśli sie za to bierzesz to jesteś bandyta i tyle
Tylko że nie wszędzie jest takie prawo jak w Polsce..
według mnie powinno to zależeć od tego jak to zdjecie zostanie wykorzystane.
jeśli to ma wylądować na blogu gdzie ktoś pisze o modzie ulicznej
zdjęcie nic nie straci na tym jak pstrykograf zapyta o zgodę
Jeśli jednak fotograf czuje się spadkobiercą Cartier-Bresson a jego zdjęcia
to sztuka przez wielkie SZY (albo tylko aspiruje.. ale jednak) pytanie o zgodę zaszkodzi dziełu, do tego taki fotograf musiałby być milionerem aby opłacić wszystkich
tym samym prawo dla bogatych ?
Ja bym w sądzie nie dał się oskubać, tak długo męczyłbym temat aż zmieniliby prawo bo jest głupie i mało demokratyczne. Prawo które ogranicza swobodę twórczą.

[ghost]

wizerunek jest Twoją własnością, podobnie jak np Twój aparat, samochód, mieszkanie.
czy jak ukradnę (mówiąc inaczej wezmę bez pytania) Ci aparat w celach niezarobkowych to będzie ok?

[manolo]

nie, to nie jest to samo.. nie rozumiesz istoty problemu, zapewne jak idziesz do sklepu i płacisz za zakupy czujesz się wykorzystany i oszukany, reprezentujesz skrajnie roszczeniową postawę.

nie, to nie jest to samo.. nie rozumiesz istoty problemu, zapewne jak idziesz do sklepu i płacisz za zakupy czujesz się wykorzystany i oszukany, reprezentujesz skrajnie roszczeniową postawę.

[ghost]

za analizę psychologiczną dziękuję.
problemem jest, że tysiące twórców są ograniczone? gimmeabreak.

[moronica]

manolo, w dobie internetu i fotografii cyfrowej to nie jest wszystko takie proste i przyjemne jak sadzisz. kilka dekad temu takie fotografie bylyby wykonywane praktycznie wylacznie przez osoby kompetentne a jesli trafilyby do publikacji to do pieknie wydanej ksiazki o sztuce fotografii czy na scianie galerii. a teraz? popatrz jak wyglada watek z foto uliczna tu na forum. kiepskie pstryki pijaczkow czy nieprzytomnych ludzi na chodniku. mozesz sobie isc ulica i podrapac sie po nosie a jakis gostek posiadajacy lustrzanke od wczoraj cyknie ci fotke z takiej perspektywy jakbys w nim dlubal, wrzuci ja do netu i staniesz sie nowa gwiazda internetowego mema, ktory to znudzeni gimnazjalisci beda codzien okraszac coraz bardziej wyszukiwanymi podpisami. ciekawe jaka wtedy bys postawe reprezentowal

[manolo]

przypadek o którym piszesz to nie jest to o czym ja pisałem,
w sytuacji prawnej jaką ja sugerowałem osoba drapiąca się podaje psrtykacza do sądu
gdzie rzeczoznawca wycenia wartość artystyczną jego zdjęcia na żadną, a potem
już jak w obecnej sytuacji prawnej. Gdyby jednak to było zdjęcie ludzi idących do pracy
które okazało się być świetnym artystycznie, do tego fotograf który je pokazuje ma
w portfolio podobne lub usiłowania wykonania podobnych, rzeczoznawca wycenia to inaczej,
pozew oddalony, co jest strasznego w znalezieniu sie na takim zdjęciu ? czułabyś się okradziona ?

przypadek o którym piszesz to nie jest to o czym ja pisałem,
w sytuacji prawnej jaką ja sugerowałem osoba drapiąca się podaje psrtykacza do sądu
gdzie rzeczoznawca wycenia wartość artystyczną jego zdjęcia na żadną, a potem
już jak w obecnej sytuacji prawnej. Gdyby jednak to było zdjęcie ludzi idących do pracy
które okazało się być świetnym artystycznie, do tego fotograf który je pokazuje ma
w portfolio podobne lub usiłowania wykonania podobnych, rzeczoznawca wycenia to inaczej,
pozew oddalony, co jest strasznego w znalezieniu sie na takim zdjęciu ? czułabyś się okradziona ?

[moronica]

manolo, jesli to mialoby byc foto artystyczne i jako takie byloby publikowane to mozliwe, ze nie czulabym sie okradziona. to zalezy. wartosc artystyczna to pojecie bardzo wzgledne

[Usjwo]

no i streeta moga robic teraz tylko artsci, reszta do krajobrazow

[nienietaktak]

Usjwo, jesteś pewien, że żaden właściciel nieruchomości (domu, pola, łąki, lasu) nie będzie domagał się gratyfikacji za sfotografowanie jego własności?

Usjwo, jesteś pewien, że żaden właściciel nieruchomości (domu, pola, łąki, lasu) nie będzie domagał się gratyfikacji za sfotografowanie jego własności?

[ghost]

łąki, domy, pola, lasy nie posiadają osobowości prawnej i jako takie nie mają chronionego wizerunku.
ew projekt domu można by zastrzec.