Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Kwestia projektu czy wykonania (czyli ~ wada testowanego egzemplarza)?
Stawiam na wykonanie. Jakoś trudno mi sobie wyobrazić cel jakim miałby przyświecać projektantom wprowadzającym taką wadę...
TS [Usunięty]
Wysłany: Wto 20 Lis, 2012
Może dzięki większemu astygmatyzmowi mogli lepiej skorygować inne wady? Nie wiem...
Tak czy inaczej trochę dziwię się tak negatywnemu podsumowaniu testu. Fujinon 18/2 optycznie wypadł nieco słabiej, AF gorszy (ok, to może być wina aparatu) i jest droższy. Rozumiem, że większa matryca i szerszy kąt, ale mimo wszystko... w podsumowaniu Fuji jest udany (bo naleśnik), a Olympus nieudany (choć tak samo naleśnikowaty, no ale inne stałki w systemie są lepsze, i jeszcze dubluje 20/1.7).
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Czw 22 Lis, 2012
Wszystkie wady optyczne i cena ultra szerokokątnego obiektywu w zamian za standardowe 35mm. Trzeba przyznać, że m4/3 daje możliwości..
Fuji 2/18 odstaje od najlepszych stałek w systemie o 2-3 lpmm. Olek o ponad 15... Jest różnica, prawda?
Poza tym gdyby w systemie X był obiektyw mniejszy, lżejszy, o lepszym świetle, tańszy i prawie w każdym
względzie lepszy od 2/18 to tego ostatniego też bym skrytykował.
TS [Usunięty]
Wysłany: Czw 22 Lis, 2012
Arek napisał/a:
Fuji 2/18 odstaje od najlepszych stałek w systemie o 2-3 lpmm.
Tak, a gdyby był jedynym szkłem w systemie X, to zupełnie wcale nie różniłby się najlepszej stałki w systemie . Raczkujący system ma łatwiej.
Może źle interpretuję wyniki testów, w końcu dużo lepiej znasz się na optyce i miałeś w ręce oba szkła, a ja nie. Patrząc na wyniki w poszczególnych kategoriach plus opinie użytkowników o AF niżej oceniłbym Olka niż Fuji (mniejszy sensor - ma łatwiej), ale na pewno nie tak, że jeden jest udany, a drugi, jak skwitowano to podsumowanie... do kosza:
http://www.43rumors.com/f...iew-at-lenstip/
43rumors dało tytuł jak SuperExpres... Moje podsumowanie wyraźnie mówi, że to nie jest zły obiektyw. Ale nie zachwyca, a na tle Panasonika wypada gorzej. I tylko tyle.
Moje podsumowanie wyraźnie mówi, że to nie jest zły obiektyw. Ale nie zachwyca, a na tle Panasonika wypada gorzej. I tylko tyle.
Przecież.
Myślę, że nie masz się co tłumaczyć, tylko dlatego, że ktoś coś nie doczyta do końca, czy ze zrozumieniem.
TS [Usunięty]
Wysłany: Pią 23 Lis, 2012
Arek, zgoda, czyli dobrze interpretuję test.
Wydźwięk podsumowania jest jednak bardziej negatywny, bo najpierw precyzyjnie uzasadniasz dlaczego nieprzemyślany i nieudany, a na koniec stwierdzasz, że jest ok, ale... za 700-1100 zł. No gdzież w tej cenie kupić nową, dobrze wykonaną stałkę o podobnych parametrach? Tak niska jego wycena sugeruje, że jest słaby...
W 43rumors widać przeczytali tylko podsumowanie. Wiem, jak ktoś tylko tyle czyta, to krzywdzi się na własne życzenie.
TS, Nikkor 1.8/35 kosztuje 750 zł, a wiele osób używa go na FF.
Za cenę rzędu tysiaka kupujesz pełnoklatkowe 2.8/28 czy 2/35...
TS [Usunięty]
Wysłany: Pią 23 Lis, 2012
Arek napisał/a:
Nikkor 1.8/35 kosztuje 750 zł, a wiele osób używa go na FF.
Już nawet na APS-C bilans jego zalet i wad optycznych układa się (delikatnie) niekorzystnie w stosunku do Olka, co dopiero na FF. Nie ma przy tym skali odległości ani głębi i jest bardziej plastikowy.
W związku z czym zamiast czynnika dwa lub trzy w oczekiwanej obniżce, lepiej pasowałby czynnik dwa
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 23 Lis, 2012
Nie po to nanieśli ekskluzywne skale odległości i głębi ostrości, żeby go teraz sprzedawać za grosze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. Raczkujący system ma łatwiej.
