forum.optyczne.pl

[muzyk]

[adf1985]

Miałem na myśli 18-55 3.5-5.6 IS II. To jest wersja wydana w 2011 roku. Jest też wersja bez stabilizacji o nazwie DC III. Zapewniam, że ta wersja jest o wiele lepsza optycznie od poprzednich, z którymi miałem do czynienia. To jest niebo a ziemia.

Miałem na myśli 18-55 3.5-5.6 IS II. To jest wersja wydana w 2011 roku. Jest też wersja bez stabilizacji o nazwie DC III. Zapewniam, że ta wersja jest o wiele lepsza optycznie od poprzednich, z którymi miałem do czynienia. To jest niebo a ziemia.

[jaad75]

adf1985, to nie jest "KIT", tylko co najwyżej "obiektyw kitowy" - patrz stopka.

[dcs]

Ale o co chodzi?

Ale o co chodzi?

[pioroon]

jaad75 nie spocznie, dopóki nie wytępi niepoprawnego używania słowa "KIT" na forum

[dcs]

Ja bym machnął kitą.

Ja bym machnął kitą.

[adf1985]

Tego się nie da wytępić. Ja np. wiem, że to się nie nazywa kit i już czytałem sygnaturkę jaad75. Kit, to oczywiście zestaw handlowy. Mimo wszystko tak się przyjęło i będę pisał tak, jak mi wygodnie :].

Tego się nie da wytępić. Ja np. wiem, że to się nie nazywa kit i już czytałem sygnaturkę jaad75. Kit, to oczywiście zestaw handlowy. Mimo wszystko tak się przyjęło i będę pisał tak, jak mi wygodnie :].

[cybertoman]

[muzyk]

[adf1985]

E tam piszesz. Różnica jest ogromna, przecież to oczywiste. Wystarczy porównać zdjęcia z nowej wersji i poprzedniej. Poprzednie wersje to totalne mydło i zero ostrości. Obecnie jest naprawdę super. Po przymknięciu do 5.6 obiektyw dla mnie na dobrym poziomie.

E tam piszesz. Różnica jest ogromna, przecież to oczywiste. Wystarczy porównać zdjęcia z nowej wersji i poprzedniej. Poprzednie wersje to totalne mydło i zero ostrości. Obecnie jest naprawdę super. Po przymknięciu do 5.6 obiektyw dla mnie na dobrym poziomie.

[muzyk]

[adf1985]

muzyk, po kolei:

1. Wersja DC III jest wyposażona w tą samą optykę co wersja IS II. Można o tym poczytać na internecie. Różnica między nimi to tylko i wyłącznie stabilizacja w wersji IS II.

2. Nie piszę, że na pełnej dziurze 18-55 IS II jest słabe. Napisałem jedynie, że na 5.6 jest naprawdę super. Pomimo tego, nawet na pełnej dziurze jestem zadowolony z jakości. Dużo zdjęć już tak wykonałem i jakość mi w zupełności wystarcza.

3. Miałem od kolegi pożyczonego 18-55 wcześniejszą wersję i to była totalna kupa w ostrości. Nowa wersja 18-55 po prostu niszczy tamtą, którą miałem pozyczoną. Sample później mogę zapodać, bo jeszcze je mam (zostawiłem sobie na pamiatkę :]), ale obecnie piszę z poza domu.

Jak wrócę do domu, to zapodam zdjęcie robione starym 18-55, którego pożyczałem od kumpla oraz nowym kitem, który posiadam teraz. Robione na różnych puszkach, ale obiektyw raczej więcej tu stanowi niż puszka.

PS. 18-55 IS I z tego co sprawdzałem na Lens comparison tools jest wersją dobrą. Ale sprawdź jeszcze wcześniejszą wersję, to zobaczysz co mam na myśli :].

muzyk, po kolei:

1. Wersja DC III jest wyposażona w tą samą optykę co wersja IS II. Można o tym poczytać na internecie. Różnica między nimi to tylko i wyłącznie stabilizacja w wersji IS II.

2. Nie piszę, że na pełnej dziurze 18-55 IS II jest słabe. Napisałem jedynie, że na 5.6 jest naprawdę super. Pomimo tego, nawet na pełnej dziurze jestem zadowolony z jakości. Dużo zdjęć już tak wykonałem i jakość mi w zupełności wystarcza.

3. Miałem od kolegi pożyczonego 18-55 wcześniejszą wersję i to była totalna kupa w ostrości. Nowa wersja 18-55 po prostu niszczy tamtą, którą miałem pozyczoną. Sample później mogę zapodać, bo jeszcze je mam (zostawiłem sobie na pamiatkę :]), ale obecnie piszę z poza domu.

Jak wrócę do domu, to zapodam zdjęcie robione starym 18-55, którego pożyczałem od kumpla oraz nowym kitem, który posiadam teraz. Robione na różnych puszkach, ale obiektyw raczej więcej tu stanowi niż puszka.

PS. 18-55 IS I z tego co sprawdzałem na Lens comparison tools jest wersją dobrą. Ale sprawdź jeszcze wcześniejszą wersję, to zobaczysz co mam na myśli :].

[muzyk]

Widziałeś porównanie?

[adf1985]

To był 18-55 dodawany do 400D. Pożyczyłem go wraz z puszką od kumpla na 2 dni. Jakość obrazu znacznie się różniła od tej wersji obiektywu, którą mam teraz.

Zdaje się, że to była wersja 18-55 II bez IS, czyli ta sprzed kilku lat (marzec 2005). Za kilka godzin wstawię przykładowe cropy ze środka, brzegu i z rogu kadru.

To był 18-55 dodawany do 400D. Pożyczyłem go wraz z puszką od kumpla na 2 dni. Jakość obrazu znacznie się różniła od tej wersji obiektywu, którą mam teraz.

Zdaje się, że to była wersja 18-55 II bez IS, czyli ta sprzed kilku lat (marzec 2005). Za kilka godzin wstawię przykładowe cropy ze środka, brzegu i z rogu kadru.

[nawrocki]

Ja z kolei mając 50 1,8 II sprzedałem go razem z kitowym obiektywem na rzecz Tamrona 17-50. Zdecydowało kilka czynników: chciałem kupić Tamiego możliwie małym nakładem kasy, gorsze światło ale brak konieczności wymiany szkła zwłaszcza w pośpiechu, 50 1.8 jest ostry ale jak trafi we właściwy punkt.
W porównaniu z "kitowym" obiektywem Tami ma dla mnie jedną kluczową cechę: stałe światło co przy fotografowaniu np. reportażu z lampą ma dla mnie olbrzymie znaczenie. Oczywiście jest też jaśniejszy.
W sklepie przebierałem w kilku obiektywach ale wśród nich nie było jakiegoś szmelcu, wybór polegał na czepianiu się detali. Do różnic można jeszcze dopisać wewnętrzne ostrzenie, pierścień ręcznego ustawiania ostrości. Z pewnością zoom 2.8 canona byłby lepszy ale dla mnie kosztuje za dużo.

Ja z kolei mając 50 1,8 II sprzedałem go razem z kitowym obiektywem na rzecz Tamrona 17-50. Zdecydowało kilka czynników: chciałem kupić Tamiego możliwie małym nakładem kasy, gorsze światło ale brak konieczności wymiany szkła zwłaszcza w pośpiechu, 50 1.8 jest ostry ale jak trafi we właściwy punkt.
W porównaniu z "kitowym" obiektywem Tami ma dla mnie jedną kluczową cechę: stałe światło co przy fotografowaniu np. reportażu z lampą ma dla mnie olbrzymie znaczenie. Oczywiście jest też jaśniejszy.
W sklepie przebierałem w kilku obiektywach ale wśród nich nie było jakiegoś szmelcu, wybór polegał na czepianiu się detali. Do różnic można jeszcze dopisać wewnętrzne ostrzenie, pierścień ręcznego ustawiania ostrości. Z pewnością zoom 2.8 canona byłby lepszy ale dla mnie kosztuje za dużo.