Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale jak się trafi na dobrą sztukę, to jest radocha.
Niewątpliwie. Tylko jak tu poznać która sztuka dobra osobie, która nie ma możliwości porównania? Wszystko będzie "ok". Będzie "magia" - bo tak mówią, a że tak na prawdę będzie tragicznie to... no cóż... Zaleta taka, że tanio. No i MF może męczyć...
Niewątpliwie. Tylko jak tu poznać która sztuka dobra osobie, która nie ma możliwości porównania? Wszystko będzie "ok". Będzie "magia" - bo tak mówią, a że tak na prawdę będzie tragicznie to... no cóż...
Ja uważam, że flinta jest llepszą od plastikowego kita. Można teraz ją rozsądnie kupić za 550-600 złotych w tajnym stanie.
ponawiam pytania z poprzedniego postu - w czym jest lepsza?
używałeś kiedyś obu tych szkieł? bo ja owszem.
poza stałym światłem nie ma innych korzyści.
55-200 rysował bardziej kontrastowo, ostrością przeważał, ostrzył też szybciej/ciszej, mniej aberrował i lepiej radził sobie pod światło. był przy tym lżejszy i na upartego mieści się w kieszeni.
ostatnio Sony nawet odświeżyło ten obiektyw i nowa wersja ma chyba taką srebrną obwódkę. ponoć obrazek daje jeszcze lepszy ale kosztuje ~1000 zł i zdecydowanie poszukałbym tej starszej 55-200 i resztę wpakował w stałkę 35/1.8
jest jeszcze nowe 18-135, używane 16-105 w granicach 1300 zł
ale to może okazać się zbyt krótkie, a zakres 18-55 pokrywa już częściowo przyzwoity i lekki 18-55.
karol 16-80 sporo przekracza budżet i do tele raczej trudno go zaliczyć, choć jest zacnym spacerniakiem.
sensowną alternatywę dla zestawu używek 55-200+35 widziałbym jeszcze w
Tamrononie 70-300 mm USD (koniecznie te trzy literki w nazwie!) ale na nowy trzebaby naciągnąć budżet o jakieś 300 zł. taniej i sensowniej moim zdaniem zainwestować we wspomniany zestaw używek.
rafisko napisał/a:
Można za 1000 próbować kupić sigme lub tokine że światłem 2.8, czasem bywają w sprzedaży na alle.
yyy... rozumiem, że miałeś taką prawie półtora kilogramową armatę Sigmy i wybrałeś się z nią kiedyś na jakiś dłuższy spacer..? a Tokina... jest przy tym wszystkim wolna i może robić nawet za perlik
dajcie spokój... takie szkła? kobiecie trzeba coś zgrabnego, lekkiego i w miarę szybkiego, a do tego nie powinno hałasować jak się kręci jakiś filmik z pociechą. 55-200 jest tu w sam raz i pozwala na dokupienie jasnej stałki w założonym budżecie. jak będzie problem z trafnością AF to można sobie tą całą pancerność flinty wsadzić... bo ten aparat nie ma mikroregulacji, a serwis na Żytniej nie pomoże. 55-200 można mieć z gwarancją na takie niespodzianki i mieści się w kieszeni/torebce
rafisko napisał/a:
Jeszcze jest w tym budżecie 135 2.8 minolty. Zacne szkło, ostre, szybkie i warte polecenia.
no stałeczka zacna ale tj A35 czyli APS-C... kilka dni po zakupie będzie tu kolejny wątek o tym, że teraz byle dziecko podbiegnie bliżej i poza głową nie ma co liczyć na jakieś ciekawsze kadry. tu akurat celowałbym właśnie w zakres 55-200 bo autorka sama sugeruje, że własnie tego brakuje.
[ Dodano: Sob 15 Gru, 2012 01:38 ]
hijax_pl napisał/a:
Heliosy to loteria. Jak ktoś chce się bawić to życzę szczęścia. Szczerze...
taa bo myślisz, że każdy ogląda cropy w 100% powiększeniu i jara się porami skóry.
odpowiem, że jeden z dwóch jakie użytkowałem znalazłem na śmietniku.
zapinałem do pożyczonego D50... zawsze z dużą radochą.
ogólnie z tych złomiaków żaden jakoś specjalnie mnie nie rozczarował więc z tym szczęściem to chyba różnie bywa
przy takim nakładzie środków naprawdę warto próbować zwłaszcza mając aparat SLT.
Jejku nie wiedziałam, że wzbudzę aż takie dyskusje
Tak czy inaczej bardzo dziękuję za wszelkie polecenia i póki co jednak najbardziej przekonał mnie pan.tadeusz - gdyż dla mamy (fotografa amatora) z dwójką rozbieganych maluchów (chłopców, których energia rozpiera) wszystko jest ważne
Cytat:
kobiecie trzeba coś zgrabnego, lekkiego i w miarę szybkiego, a do tego nie powinno hałasować jak się kręci jakiś filmik z pociechą. 55-200 jest tu w sam raz i pozwala na dokupienie jasnej stałki w założonym budżecie
PYRLIK!! po noszymu je pyrol abo pyrlik a nie perlik!!
Mam sigmę apo 70-210 2.8 i czasem ją tacham na spacer celowy-czyli na ptaszyska razem z TC 1.7. Waży tonę ale można zdjęcia robić w miarę przyzwoite już od f/4.0 czego żaden kit nie zagwarantuje;]
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Wto 18 Gru, 2012
rafisko napisał/a:
PYRLIK!! po noszymu je pyrol abo pyrlik a nie perlik!!
Ja miałem podobny dylemat z wyborem obiektywów do Sony Alpha 57 (mój pierwszy aparat cyfrowy). Zdecydowałem się na obiektywy Tamron, linki do najtańszych które znalazłem poniżej:
Po kilku miesiacach uzytkowanie uwazam ze to byl to bardzo dobry wybor. Obiektywy maja 5 letnia gwarancje - uzyskuje sie ja rejestrujac na stronie producenta gdzie jednoczesnie przypisuje sie do obiektywu aparat i jesli cos nie gra to wysyla sie przypisany aparat wraz z obiektywem aby np. poprawili ustawianie ostrosci.
W wiekszosci przypadkow uzywam 17-50 mm ktory robi bardzo dobre zdjecia zarowno w pomieszczeniach jak i na zewnatrz. 70-300 uzywam glownie do fotografowania na wycieczkach (USD zoom chodzi fanstastycznie!!!). Pewnie mozna kupic tansze obiektywy syatemowe Sony ale Tamrony dzialaja bez zarzutu i ja nie mialem zadnych problemow.
Załączam zdjęcia zrobione Sony Alpha 57 z w/w obiektywami:
Zdjecia od 1 do 6 - obiektyw 17-50
Zdjęcia od 7 do 11 - obiektyw 70-300
Niestety nie moge załaczyc wiecej niz piec zdjec , kolejne pojawia sie w nastepnym poscie.
[ Dodano: Wto 25 Gru, 2012 20:38 ]
Kolejne zdjecia zrobione Sony Alpha 57 z obiektywami Tamron 17-50 i 70-300, modele opisane w moim poprzednim poscie.
[ Dodano: Wto 25 Gru, 2012 20:52 ]
No i ostatnie zdjecie.
"xy979" - do Twojej wiadomosci, czesc zdjec była robiona w automacie, niektóre tylko (tam gdzie w opisie jest podana ekspozycja) maiły ustawienia zmieniane przeze mnie.
Jako początkujący, naczytałem się róznych książek no i chciałem spróbować wszystkiego
Jakie są tego efekty to może bardziej doswiadczeni forumowicze wrzucą jakis komentarz.
jeśli znasz angielski to polecam zamówić sobie na AMAZON.COM książke Davida Buscha na temat Sony Alpha 35. Ja kupiłem do mojej Alphy i przydała się - dla początkujących jak znalazł.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 2,03 sekund. Zapytań do SQL: 23
