Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Smola, ale M42 to raczej jest chyba kompromis z definicji, co? Wiem, że szkła zacne, ale rozdzielczość niekoniecznie mają, powłok brakuje co przy cyfrze może mieć znaczenie, co tam jeszcze? Acha, auto-focus słaby
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 14 Mar, 2008
Troszke oczytałem się na ten temat (forum e-krowy ) i uznałem, że warte polecenia są tylko:
Zeissy (Flektogony nie wszystkie - 35/2.4 i ewentualnie 20/4 , Planary wszystykie, Pancolary budżetowo 50/1.8 i nie budżetowo 85/1.8 i Sonnary Distagony wszystkie ) <- wszystkie w najnowszej wersji MC
Takumary (SMC albo Super Multi Coated) a zwłaszcza 50/1.4 i... eee... stówka do macro taka (nie pamiętam nazwy) <- no ale tak szczerze mówiąc to nie widziałem słabego zdjęcia takumarem zrobionego, więc jestem nieobiektywny
a i jakbyś znalazł SMC 85/1.8 w rozsądnej cenie to... zastanów się, czy nie taniej byłoby kupić wersje z AF
no i manualne Tamrony (T-mount) i Tokina 300/2.8 (pod canona FD )
Edit... sorka, dopiero przeczytałem, ze bez kompromisów...
Zeissa bierz:
jak szeroko to tylko Distagony (ewentualnie Flektogon 35/2.4 <- reszta ma problemy z telecentrycznością) -> taniej bedzie kupić szkła z AF
jak standard to tylko Planar 50/1.4 albo 1.7 (ponoć plastyka lepsza ) <- jak nie wersja pod C/Y to taniej bedzie AF
jak 85-100 to Takumary i Pancolary 85/1.8 <- ale wersja z MC kosztuje tyle, co AFy, no i oczywiście Planar... <- taniej bedzie z AF
Ewentualnie Helios 80/1.5 za 700zł albo Jupiter 9 85/2 za 200zł
jak 135 to moim zdaniem tylko Sonnar 135/2.8 z tych powszechnych <- wersja 2.8 jest chyba tylko pod practice, a 3.5 to wydatek rzędu 350zł
no i potem mamy 180/2.8 pod p-sixa i 200/2.8 pod m42 <- 700-800zł
no i Sonnar 300/4 <- 400zł
Z cenami mogę się mylić i to czasem sporo
No ale tak podsumowywując: Distagony i Planary możesz brać w ciemno
Mam w idealnym stanie - jak z fabryki. Zeiss Jena tessar 50 2.8 oraz pentacon 135 2.0 .
I zamowilem przejsciowke.
Prosze potwierdzcie mi tylko:
1. nakladam przejsciowke.
2. nic nie zaklejam - styków.
3. wkrecam szklo.
4. w szkle ustawiam na manual aby ten cycek, co niektore m42 maja, byl luzny.
5.ustawiam np. priorytet przyslony i 5.6
6. na obiektywie robie tez 5.6
7. w aparacie 5.6 nie jest konieczne ale tak dla info abym mial w exifie.
8. ustawiam ostrosc manulanie na szkle.
9. body mierzy swiatlo i samo dostosowuje czas.
9. foce
dobrze mysle czy zle ?
P.S.
jakies tipsy co do tych szkiel i ewentualnie laczenia ich z 30d - chodzi mi o parametry dla max rozdzialki ?
Body będzie pokazywało przesłonę "F00", przynajmniej tak mi pokazuje 400D w trybie AV. Na obiektywie ręcznie wybierasz przesłonę jaką chcesz i focisz. Pomiar światła zadziała, plus-minus dobrze, nie do końca to rozumiem dlaczego niedokładnie, skoro robi to TTL, ale widocznie znając obiektyw o przesłonę body wprowadza jakieś korekty. No i tak jak MM napisał, w EXIF nie będzie informacji o przesłonie, ani ogniskowej, ani nazwy obiektywu.
[ Dodano: Nie 16 Mar, 2008 ]
No, jeszcze dodam, żeby było jasne, jak robisz w trybie Av, to czas ekspozycji będzie się sam ustawiał, choć przesłona "F00". Czyli tylko ostrzenie pozostaje manualne a reszta full-automata
W trybie Tv dzieją się u mnie cuda, bo czas można wybrać, przesłona oczywiście się nie ustawi sama, tylko pozostanie to, co ustawisz, ale drabinka ekspozycji nie pokazuje mi czy wybrany przeze mnie czas jest dobry. W trybie manualnym drabinka działa, czyli można działać swobodnie.
mrck [Usunięty]
Wysłany: Sro 19 Gru, 2012
Tak sobie kombinuję, czy kupić Pentacon 28mm F2.8 do Canona 600D. Jak to będzie współpracować? Zależy mi na jakości zdjęć.
Porst 55 1.4, Biotar 58 f2, Zeiss 135 f3.5, Zeiss 180 f2.8 - poezja, Volna 80 f2.8 (te dwa ostatnie to nie m42, ale nie ma to znaczenia, jeśli jest adapter PSix/M42).
Pentax 85 1.4 masakrycznie drogi, prawie wybitny jak Biotar 75.
Zeiss Planar 85 1.4
Biotar 75 1.5 - masakrycznie drogi, ale wybitny.
Weltblick, Porst 135 1.8
Pentax 85 1.8 bądź Takumar 85 1.8
Smola napisał/a:
Standard..
Fujinon 35 f2, albo Takumar 35 f2
Panagor 28 2.8
Smola napisał/a:
Makro ( moze byc z piercieniami )..
Biotar 58 f2, albo jego podróbka - Helios 58 f2
Volna 80 2.8
Adaptery są różne: bez dandeliona, z dandelionem i stałą wartością np. 1.4, 1.8 czy nawet 2
ze zmienną wartością - posiadam f2-4.
Bez potwierdzenia ostrości szkoda kupować, no chyba, że tylko do makro.
Nie. Podpowiedziałem Zeissa 135 3.5 - ponoć jest lepszy niż 70-200 2.8 L przy 135 mm
Radzę się zastanowić nad kupnem szkieł używanych i nie zbierać byle czego.
Lepiej wydać trochę więcej i mieć bdb manualne szkło (z czasem i tak się przeje i sięgniesz po podobne z Af), niż kupować ileś tam.
W końcu pełny opis... - adapter z programowalnym chipem od f1 do 64... "czwartej generacji"
Ostatnio zmieniony przez muzyk Czw 20 Gru, 2012, w całości zmieniany 1 raz
mrck [Usunięty]
Wysłany: Czw 20 Gru, 2012
Ok. Dzięki za linka i cenne uwagi.
Zainteresowałem się obiektywami na m42 bo można fajnego coś trafić - a na razie tylko manual mnie nie zraża. Tylko będę musiał jak już patrzeć coś ze dwie półki wyżej. W porównaniu z obecnymi obiektywami z podobnymi parametrami i tak wychodzą o wiele taniej. Tylko jak wychodzą zdjęcia? Masz porównanie czy jest duża różnica?
Hmm... 135mm trochę się różni od 28mm Jupiter MC37A 135/3.5 moje wszystkie stare zoomy bije na głowę.
28-80 usm v nie jest aż tak stary - 1999 - ale jest szczególnie bity przez Jupitera Przeglądam kilkaset zdjęć i nagle patrzę "o, to fajne, ostre, ciekawe jakie parametry... <otwieram exif> hmm... f1.4... czyli Jupiter".
Czy będzie lepszy? to zależy z czym współczesnym porównasz jaki egzemplarz M42.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
) i uznałem, że warte polecenia są tylko:
