Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Standard pod APS-C? 28 czy 35mm?
Autor Wiadomość
adf1985
[Usunięty]

Wysłany: Pią 21 Gru, 2012   

17mm jest często wystarczające do zrobienia zdjęcia krajobrazu. Nie zawsze potrzeba 10mm czy 14mm.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 21 Gru, 2012   

Oooo.. tak to można powiedzieć o każdej ogniskowej :)
 
 
adf1985
[Usunięty]

Wysłany: Pią 21 Gru, 2012   

Zdaje mi się, że niedawno część osób uważała, że nie ma wzorca ogniskowej do danych zastosowań :]. Myślę, że to mogłoby obowiązywać też przy krajobrazach :)
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 21 Gru, 2012   

adf1985 napisał/a:
Myślę, że to mogłoby obowiązywać też przy krajobrazach :)
Obowiązuje w każdej tematyce ;)
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 371 razy
Posty: 19881
Skąd: Wrocław
Wysłany: Pią 21 Gru, 2012   

adf1985, skoro nie ma wzorca, to czemu:
adf1985 napisał/a:
ponoc super sprawdza się przy krajobrazach

:)

17-40L jest po prostu popularnym i udanym pancernikiem UWA (oczywiście na matrycy, do której był konstruowany, czyli 35mm), lubianym przez podróżników i innych obieżyświatów (stąd m.in. te krajobrazy). Natomiast na małej matrycy APS-C w ogóle nie mnie nie zachwycił, jest niezbyt ostry, przede wszystkim ciemny i ma mały zakres ogniskowych, jeśli na APS-C chce się go stosować jako standardowego zooma. Pozostaje pancerność i pewny, szybki AF (w porównaniu do tańszych kundelków bez USM). Oczywiście to wcale niemało, ale wolałbym jednak EF-S 17-55/2.8 IS jako standardowego zooma.
 
 
adf1985
[Usunięty]

Wysłany: Pią 21 Gru, 2012   

Zgadzam się, 17-55 2.8 IS to chyba najlepsze szkiełko pod APS-C w przypadku standardowego zooma.
 
 
Wojmistrz 
Temu Panu już podziękujemy
Obserwator


Pomógł: 213 razy
Posty: 7560
Skąd: Halifax
Wysłany: Pią 21 Gru, 2012   

Tylko żal, że nie ma takiego EF :(
 
 
muzyk 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 282 razy
Posty: 8443
Wysłany: Sob 22 Gru, 2012   

adf1985 napisał/a:
Coraz bardziej głowię się nad 17-40 /f4.

Powiem tak: ciemny, ale na lata.

Będąc na plaży nad Morzem Północnym, 70-200 f4L dostał trochę ziarenek... a 17-40 pozostał niewzruszony. Był mocny wiatr i pisakiem sypało ostro.

Wojmistrz napisał/a:
Tylko żal, że nie ma takiego EF

jest podobny: 24-70 II.
 
 
Wojmistrz 
Temu Panu już podziękujemy
Obserwator


Pomógł: 213 razy
Posty: 7560
Skąd: Halifax
Wysłany: Sob 22 Gru, 2012   

muzyk napisał/a:
Wojmistrz napisał/a:
Tylko żal, że nie ma takiego EF

jest podobny: 24-70 II.

No właśnie potrzeba mi takiego szerokiego i w miarę jasnego kącika bo czasem przydał by się zoom zamiast trzech szkieł więc myślę nad 16/17-35/2.8
 
 
MM 
Temu Panu już podziękujemy
GORSZY SORT POLAKA



Pomógł: 115 razy
Posty: 7589
Skąd: Łódź
Wysłany: Sob 22 Gru, 2012   

16-35/2.8 L II podpięte pod 7D sprawuje się u mnie znakomicie jako szkło do wszystkiego. Nawet filmy z ręki daje się tym normalnie kręcić. Tylko te 82mm na początku zabolały...
 
 
Wojmistrz 
Temu Panu już podziękujemy
Obserwator


Pomógł: 213 razy
Posty: 7560
Skąd: Halifax
Wysłany: Sob 22 Gru, 2012   

MM testowałeś go na jakiejś pełnej klatce albo analogu?
 
 
MM 
Temu Panu już podziękujemy
GORSZY SORT POLAKA



Pomógł: 115 razy
Posty: 7589
Skąd: Łódź
Wysłany: Sob 22 Gru, 2012   

Wojmistrz napisał/a:
MM testowałeś go na jakiejś pełnej klatce albo analogu?


Jak to testowałeś? Ja mam jeszcze pełną klatkę cyfrową i analoga :grin:
Pytanie było o małą matrycę to piszę jak się takie szkło sprawuje na APS-C i tyle. Tam może spokojnie robić za podstawowy obiektyw. Na FF jest już naprawdę szeroko i w tym celu jest tam zapinane.
Wady na FF? Dla mnie największą jest dystorsja. Spada też rozdzielczość na samym brzegu i widać to na cropach przy mocnym otwarciu przysłony.
Na APS-C jak na moje wymagania (praktyczne a nie tabelkowo-teoretyczne) to szkło praktycznie bez dokuczliwych wad. Szybkie, ostre, z ładnymi kolorami i tym co "niemierzalne".
 
 
Wojmistrz 
Temu Panu już podziękujemy
Obserwator


Pomógł: 213 razy
Posty: 7560
Skąd: Halifax
Wysłany: Sob 22 Gru, 2012   

Pytam bo potrzebuję szkła pod pełną klatkę, dlatego pisałem, że szkoda że ten 17-55 nie jest EF tylko EF-S
 
 
muzyk 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 282 razy
Posty: 8443
Wysłany: Nie 23 Gru, 2012   

MM napisał/a:
Tylko te 82mm na początku zabolały...

Środki przeciwbólowe było przedsięwziąć, czyli nie kupować filtra - chyba, że jakiś specjalny.
 
 
MM 
Temu Panu już podziękujemy
GORSZY SORT POLAKA



Pomógł: 115 razy
Posty: 7589
Skąd: Łódź
Wysłany: Nie 23 Gru, 2012   

muzyk napisał/a:
Środki przeciwbólowe było przedsięwziąć, czyli nie kupować filtra - chyba, że jakiś specjalny.


Potrafisz się obyć bez polara? Szczególnie jak sobie wakacyjno-krajobrazowe zdjęcia strzelasz w górach? Bo ja nie potrafię. Nie wyobrażam sobie fotografa bez filtra polaryzacyjnego. Tylko proszę nie pisz mi o HDR czy obróbce na kompie...
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9