Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
1. Witam, nurtuje mnie pytanie następujące, czy mraw w takim Canonie 60D da mi duży skok jakościowy w porównaniu z pełnym Raw, już wiem że lepiej skalować z pełnego Rawa, ale zakładamy mraw ze względów mniej zajmowanego miejsca.
2. Matryca w 60D - 18 Mpix, jest wymagająca dla obiektywu, czyli podpinając "słaby" obiektyw będzie mydło. Co w przypadku stosowania mraw, czy szkło nie musi być tak dobre?, wiem że szkło powinno być jak najlepsze;)
3. Zakres tonalny 60D w mraw to ok. 8EV w D700 w Raw nie dochodzi do 8EV, skąd rozbieżności, czy stosowane były inne kryteria?, przecież D700 to nie ta półka.
Pisałem to w kontekście testów na optycznych, wiem że DXO pokazuje co innego, dlatego skąd te rozbieżności?
Karty pamięci są tanie. Nie żałuj sobie.
Zawsze lepiej, jak słusznie zauważyłeś, wycinać z pełnego RAWa.
Z tymi m-rawami i s-rawami były swego czasu problemy w Canonach.
Ludziska pisali na forach o jakichś fioletowych bandingach i szumie.
Radzę iść "po całości".
A skąd taki wniosek? Raw nie poprawia jakości optyki, to tylko format zapisu tego co 'widzi' matryca, jak zapniesz lipne szkło, będzie lipny obrazek.
Nie wiem, ale czytałem że mając dużą ilość megapikseli np.18, mogę mieć dużo mniej ostre zdjęcia przy tym samym szkle a 10Mpx, dlatego zapytałem czy skalowanie pomaga w tym zakresie tego wymagania lepszego szkła.
Wojmistrz, poczytaj test o 60D w zakresie szumów i zakresu tonalnego w mRaw
Nie chcę 18 Mpx i nie chcę robić resizu Rawa, bo nie chce trzymać tak dużych plików, dla mnie optymalne jest 10Mpx.
Nie wiem, ale czytałem że mając dużą ilość megapikseli np.18, mogę mieć dużo mniej ostre zdjęcia przy tym samym szkle a 10Mpx, dlatego zapytałem czy skalowanie pomaga w tym zakresie tego wymagania lepszego szkła.
Nie wiem, ale czytałem że mając dużą ilość megapikseli np.18, mogę mieć dużo mniej ostre zdjęcia przy tym samym szkle a 10Mpx, dlatego zapytałem czy skalowanie pomaga w tym zakresie tego wymagania lepszego szkła.
To nie tak.. Zdolność rozdzielcza układu obiektyw-aparat jest po prostu iloczynem zdolności rozdzielczych samego szkła i samej matrycy aparatu. MTFy się mnożą....
Zakładając, że szkło masz to samo różnica będzie w MTFach matrycy. I tu faktycznie może się okazać, że przy gęstszej matrycy masz gorszy obrazek ale tylko i wyłącznie w przypadku, gdy wąskim gardłem tego układu jest obiektyw. Weź też pod uwagę, że teoretycznie matryca 10Mpx bez filtra AA może mieć taką samą zdolność rozdzielczą co matryca 18Mpx ale z AA.
A słaby obiektyw będzie dawał mydło niezleżnie od korpus na jaki jest założone...
Podsumowując:
Ad 1) Nie. Lepiej skalować z pełnego RAWa
Ad 2) Trudno orzec. Zależy od szkła. Być może zyskasz na kontraście ale nie na detalu (bo przecież mniej pikseli)
Ad 3) Półki nie mają tu nic do rzeczy. I nie mieszaj dynamiki do rozdzielczości.
Ad 4) Co pokazuje DxO? ostatnio DxO wprowadziło łopatologiczną ocenę szkieł - wirtualne Mpx matrycy . Im lepsze szkło tym więcej Mpx z niego wyciśniesz. I w drugą stronę mając aparat z matryca X Mpx szukasz szkieł o ocenie >= X i masz gwarancję, że każdy obrazek to żyleta (o ile nie poruszone, nie zajechane przez szum, dobrze wyostrzone i na ogniskowej/przysłonie, którą DxO określiło jako najlepszą)
hijax_pl "Ad 3) Półki nie mają tu nic do rzeczy. I nie mieszaj dynamiki do rozdzielczości."
Ale ja właśnie pytam w tym punkcie o zakres tonalny , czyli 60D w mraw ma lepszy zakres tonalny od D700?
A o co chodzi z tym detalem, mamy dwa zdjęcia, jedno 18Mpx a drugie 10Mpx, czy widać różnicę, przyglądam się przeskalowanemu obrazkowi 18Mpx ( z 60D fotka z optycznych ISO 3200) na 10mpx i chyba nie widzę tych detali, bo dla mnie lepsza jest ta 10Mpx
czyli 60D w mraw ma lepszy zakres tonalny od D700?
Skoro uśrednia się szumy to znaczy, że są te szumy mniejsze. A dynamikę zwykle liczy się jako stosunek najjaśniejszej do zarejestrowania wartości do poziomu szumu właśnie. Tylko, że dynamika to nie zakres, który definiuje się jako ilość rozróżnialnych stopni szarości... No i nie patrz na "zakres całkowity" bo jak to już Arek napisał - to jest archaizm.
Detal... No cóż. Możesz cały 18megapikslowy kadr przeskalować w dół do 10Mpx a możesz po prostu z tych 18Mpx wyciąć środek kadru będący tymi 10MPx właśnie. Możesz też przeskalować zdjęcie 10Mpx do 18Mpx i wtedy porównać. Za każdym razem inny wynik otrzymasz.
I pytanie: porównujesz ISO3200 z 60D zeskalowane do 10Mpx do 40D.. ale jakie ISO?
Z tym detalem to już kumam , ale z porównywaniem zakresu tonalnego i poziomów szumu na optycznych to już nie bardzo.
[img]
A więc dlaczego na tych wykreasach są takie różnice, tego nie rozumię dokumentnie, skoro D700 jest na 100% lepszy to dlaczego ma gorszy wynik na tym wykresie, no chyba że im więcej procent tym lepiej, to mój 400D wygrywa
Ta cała procedura optycznych jest dziwna, bo z tych testów niewiele wynika, nie da rady porównać rzeczywistych szumów, dlatego odsyłacie to DXOMark-a.
Cytat z FAQ:
12. Dlaczego wyniki dotyczące zakresu tonalnego w testach różnych portali tak mocno się od siebie różnią?
Większość ocen zakresu tonalnego jest wykonywana w oparciu o tablice ze stopniami szarości oddalonymi od siebie o 1/3 EV. Zdjęcie takiej tablicy jest poddawane wizualnej inspekcji i wizualnej ocenie zakresu. Takie postępowanie prowadzi jednak do niepowtarzalnych wyników. Tam gdzie jedna osoba będzie widziała granicę pomiędzy poszczególnymi „schodkami” inna zobaczy już tylko szum. Sprawę komplikuje jeszcze proces wyostrzania obrazu, który potrafi „wkładać” granice pomiędzy schodkami, tam gdzie ich nie było na oryginalnym obrazie, sztucznie podwyższając zakres. Tak więc jedyną miarodajną metodą pomiaru zakresu tonalnego jest określanie go w oparciu o pliki RAW i wyrażanie w wartościach ekspozycji skalowanych stosunkiem sygnału do szumu. Warto więc pamiętać, że jeden i ten sam obraz może mieć duzy zakres tonalny jeśli weźmiemy niewielki stosunek sygnału do szumu i bardzo mały zakres w przypadku postawienia wysokich wymagań co do jakości sygnału. Więcej na ten temat można poczytać tutaj.
One się różnią nawet na samych optycznych, to co dopiero na innych portalach.
z porównywaniem zakresu tonalnego i poziomów szumu na optycznych to już nie bardzo.
A jaki jest sens porównań na papierze? albo w tabelce?
DXO jest dość miarodajne i można cokolwiek wywnioskować na podstawie ich testów, co jednak mnie zmienia faktu, że posiadając najlepsza puszkę można robić tandetne foty ;]
z porównywaniem zakresu tonalnego i poziomów szumu na optycznych to już nie bardzo.
A jaki jest sens porównań na papierze? albo w tabelce?
DXO jest dość miarodajne i można cokolwiek wywnioskować na podstawie ich testów, co jednak mnie zmienia faktu, że posiadając najlepsza puszkę można robić tandetne foty ;]
Jak nie widzisz sensu, to idż kup sobie aparat kompaktowy
ale z porównywaniem zakresu tonalnego i poziomów szumu na optycznych to już nie bardzo.
Szum szumowi nie równy. Szum do którego się wcześniej odnosiłem to tzw szum przetwarzania, czyli parametr matrycy (niezależny od ilości światła) i jeśli chcesz sobie zobaczyć jak on wygląda - spójrz na testy darków. A dokładnie to histogramy i kropy.
paul80 napisał/a:
A więc dlaczego na tych wykreasach są takie różnice
Po pierwsze co to za wykres z 60D JPEG, RAW24 czy RAW48? Druga sprawa to to, że te wykresy są podawane dla (około) 18% szarości. Procenty oznaczają procent pikseli w analizowanej próbce o wartości innej niż średnia dla tej szarości. Innymi słowy to wykres tego co widać "gołym okiem"...
paul80 napisał/a:
Ta cała procedura optycznych jest dziwna, bo z tych testów niewiele wynika, nie da rady porównać rzeczywistych szumów, dlatego odsyłacie to DXOMark-a.
Bez przesady... A do DxO odsyłanie też musi mieć jakiś cel - oni podają szum przetwarzania licząc SNR, DR i TR. Nie porównuj zatem wyników między portalami bo wpadniesz w pułapkę... Albo porównuj wyniki DxO ze sobą, albo optycznych ze sobą.
Cytujesz FAQ. I dobrze. Ale po raz kolejny mówię - nie bierz tego tłumaczenia do siebie i patrz na wyniki DR DxO.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
