Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Lubię puchy i szkła Panasonica, ale matryce jakie wkładają do tych pierwszych po prostu wołają o pomstę do nieba . Dobrze, że przynajmniej Olympus poszedł po rozum do głowy i używa matryc na poziomie, którego nie trzeba się wstydzić.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 13 Lut, 2013
W GH3 jest zauważalnie lepsza. Ale przeniosą do niższych modeli pewnie dopiero w G6/GF6. Szkoda, bo ktoś może chcieć mały aparacik z jak najlepszym obrazkiem, więc nawet jak go będzie stać na GH3, to prędzej kupi np. E-PL5.
Przyznam, że trochę się zawiodłem. Niby jest nieźle, ale jakość obrazu najgorsza z nowych konstrukcji u4/3 nie cieszy.
Myślałem, że będzie aparat idealny w cenie 1/2 OM-D lub GH3 i z podobną (albo troszkę gorszą) jakością obrazu, a tu jest bliżej do poprzednich modeli. Niestety nie ma aż tak dobrze.
A szkoda, bo aparat świetnie leży w łapie (o wiele lepiej, niż OM-D), jest szybki, może być bezgłośny i kosztuje niewiele. Cuda jednak się nie zdarzają, więc Canon jeszcze trochę ze mną zostanie.
więc nawet jak go będzie stać na GH3, to prędzej kupi np. E-PL5
No właśnie, nie zawsze. E-PL5 jest droższy, a jednocześnie nie ma EVF. Ja stojąc przed wyborem E-PL5 i G5, przy obecnych cenach, naprawdę miałbym problem. I raczej wybrałbym G5 (choć to wygrana rzędu 51% vs 49%).
Dlaczego chwalony autofocus w G5 został przez was oceniony tylko na notę 5,29 a wszędzie uznany za powolny i często nie trafiajacy autofocus z Canona M zyskał ocenę 5,69?
TS [Usunięty]
Wysłany: Pią 15 Lut, 2013
Arek, chodzi mi o to, że jeśli ułożymy Panasy: GF5 -> GX1 -> G5 -> GH3, to mamy coraz lepsze obrazowanie (dwa środkowe - podobnie), ale jednocześnie coraz bardziej zaawansowane, większe i droższe korpusy. Jeśli ktoś chce dobrą matrycę, ale mały i prosty aparacik, to musi kupić E-PM2 lub E-PL5.
panmarecq napisał/a:
Dlaczego chwalony autofocus w G5 został przez was oceniony tylko na notę 5,29
Bo może punkty za szybkość dostał przy najdłuższym czasie precyzyjnego ustawiania ostrości, a za celność - przy najkrótszym
TS
Punkty za celność G5 dostał przy najdłuższym czasie precyzyjnego ustawiania ostrości.
Za szybkość obydwa aparaty dostały tyle samo.
Chwalenie autofokusa w G5 jest dość umiarkowane - nie ma rewelacji.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sob 16 Lut, 2013
Felek napisał/a:
Punkty za celność G5 dostał przy najdłuższym czasie precyzyjnego ustawiania ostrości.
Nie no, domyślam się . Ale i tak punktacja zastanawiająca. Po pierwsze - jak przyznawane są punkty za celność. Pewnie jakoś zależą od histogramu pomyłek, ale na niego wpływa GO, która jest różna w testach AF różnych aparatów (bo np. inna ogniskowa).
Nie no, domyślam się :). Ale i tak punktacja zastanawiająca. Po pierwsze - jak przyznawane są punkty za celność. Pewnie jakoś zależą od histogramu pomyłek, ale na niego wpływa GO, która jest różna w testach AF różnych aparatów (bo np. inna ogniskowa).
Punktacja zależy od tego jakie są wysokości kolejnych słupków histogramu.
TS napisał/a:
Ale szybkości przecież nie mierzycie...
Tys prowda - obydwa dostały po zero.
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 17 Lut, 2013
No to (prawie) się wyjaśniło
Szybkośc AF - G5 zebrałby więcej, ale nie jest to mierzone, ok.
Celnośc AF - EOS M otrzymał troszkę więcej, bo tak wyszło z rozkładów. Nie wnikam już dlaczego tak wychodzi (ja bym pewnie porównywał średnią odchyłkę, odchylenie standardowe i kwantyle). Tyle, że Canon miał zadanie ułatwione z powodu większej głębi ostrości obiektywu 22 mm vs 45 mm. Chyba, że zmieniacie też odpowiednio odległośc od tablic, by miec w każdym teście taką samą GO...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
. Dobrze, że przynajmniej Olympus poszedł po rozum do głowy i używa matryc na poziomie, którego nie trzeba się wstydzić.
. Ale i tak punktacja zastanawiająca. Po pierwsze - jak przyznawane są punkty za celność. Pewnie jakoś zależą od histogramu pomyłek, ale na niego wpływa GO, która jest różna w testach AF różnych aparatów (bo np. inna ogniskowa).
