Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
johndoe, to 18-135 sonowskie jest dobre i niedrogie a canonowskie jest złe i drogie
co to za argumenty z czapy. W zyciu chłopie nie robiłeś zdjęć niczym poza slt i bierzesz sie za doradzanie
johndoe napisał/a:
canon 7d + jakiś obiektyw (używany) - niech się canoniarze wypowiedzą, ale to aparat sprzed 4 lat.
i to jest argument, że ma 4 lata A900 jest jeszcze starsze a z większym przebiegiem i 50/1.7 mozna by ją mieć z tym budżecie i byłby to najlepszy wybór, tylko co ty możesz o tym wiedzieć
johndoe, przyganiał kocioł garnkowi, tak samo się nadajesz do doradzania jak Sunders, oboje moglibyście karuzelę pchać, chociaż w kontekście pytającego to wszystko jedno, bo:
Paco92 napisał/a:
Przeglądam optyczne.pl codziennie, czytam testy, porównuje sprzęt, mam pare typów.
gdyby tak było, to autor nie zakładałby tematu, który w formie przypomina anons samotnego 40-to latka na portalu randkowym
gdyby tak było, to autor nie zakładałby tematu, który w formie przypomina anons samotnego 40-to latka na portalu randkowym
Mam nadzieję, że w tym co piszesz NA TEMAT jest więcej prawdy niż w tym, co próbowałeś wydumać na mój temat, bo niestety nie trafiłeś w 100%
lubię internetowych hejterów, więc pozdrawiam Cię serdecznie i pamiętaj, jeśli nie masz nic ciekawego do powiedzenia to nie zużywaj klawiatury.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 09 Mar, 2013
Paco92 napisał/a:
jeśli nie masz nic ciekawego do powiedzenia to nie zużywaj klawiatury.
Paco92 napisał/a:
...xXX Pomoc w kupnie aparatu XXx...
....aaaaa POMOCY RODZĘ AAAAaaaa... CzEśĆ ...
za pinguj raz jeszcze będziesz na górze rubryki
a jak interesuje cię rozwiazanie problemu czym masz robić słit focie to weź sobie do serca post Komor'a
@kozidron
Jeżeli już czujesz wewnętrzną potrzebę komentowania moich postów, to proszę Cię:
NAJPIERW JE PRZECZYTAJ
Jest wtedy szansa na jakąś wspólną płaszczyznę dyskusji. Bo tym momencie mogę Twoje słowa skwitować jedynie stwierdzeniem, że znowu wychodzisz na wioskowego głupka.
ps. Nie używam SLT
Soniak10 dziękuję za wyczerpującą odpowiedź a przede wszystkim za bezinteresowną pomoc i poświęcony czas, bo o to trudno w dzisiejszych czasach niestety
Paco, jeśli chcesz robic zdjecia "wszystkiego" to nie kupuj CZ16-80. To bardzo dobry obiektyw, ale szkoda wydac tyle forsy na ciemne szkło. Gdybyś chciał pstrykać głownie widoczki, gdzie możesz przymknąc, postawić na satyw, użyc niskiego czasu to wszystko byłoby OK. Do wszystkiego to sorry, ale akurat to nie jest dobre szkło. Albo inaczej, nie na tyle lepsze od Nikkora 18-105 aby płacić zań 2.5 raza więcej przy mocno ograniczonym budżecie.
Kupisz taniego uni zuma do widoczkow typu Nikkora 18-105 i masz pienidze na jakiś jasny stałoogniskowy chocby do prób portretu. Albo na tani używany zoom 70-300 (ale nie u Sony, bo 70-300 G Cię zrujnuje, a 75-300 to naprawde cienizna jakich mało).
Z drugiej strony - jeśli robisz głownie krajobrazówkę to jasne szkło Ci po nic. Jeśli nie chcesz robić chcoćby około reporterki, to kupuj jak najlepszego ciemnego zooma, wtedy CZ jest OK. Ale jeśli ma to być "normalne zycie" to masz za mało pieniędzy aby wywalać je na szkło w rodzaju CZ16-80 albo canon 15-85.
Co kupisz to Twoja broszka, jeżeli czytasz te forum tak regularnie jak twierdzisz, to Twój post jest IMO mocno kuriozalny. Natomiast ja pisze tylko dlatego, iz te rady które Tobie wydawały się cenne, to akurat mnie subiektywnie wydają się dość takie sobie...
jeżeli czytasz te forum tak regularnie jak twierdzisz, to Twój post jest IMO mocno kuriozalny. Natomiast ja pisze tylko dlatego, iz te rady które Tobie wydawały się cenne, to akurat mnie subiektywnie wydają się dość takie sobie...
Pobłażliwie czytałem te tematy z tego względu, że nie mogłem się doszukać tego co mnie na prawdę interesowało. Może powinienem robić to bardziej wnikliwie. Zresztą sam widzisz, że każdy mówi co innego(bardziej sam sobie porównywałem, czytałem testy, ale nigdzie nie znalazłem konkretnej odpowiedzi). Btw, dzięki za posta.
[ Dodano: Nie 10 Mar, 2013 18:19 ]
Jakie w takim razie proponujesz stałki - portret, krajobraz, do:
Nikon 7000
Canon 7d (używana pucha)
Sony 57 (wiem, że z innej półki, głównie chodzi, że sony)?
Nie musisz brać bardzo do serca mojego budżetu ponieważ może się skończyć tak, że kupie narazie 1 obiektyw np. krajobraz, a z czasem dokupie 2-gi.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 10 Mar, 2013
RB napisał/a:
Natomiast ja pisze tylko dlatego, iz te rady które Tobie wydawały się cenne, to akurat mnie subiektywnie wydają się dość takie sobie...
RB no to jest nas dwóch.
Paco92, do tego powidła które chcesz obskakiwać, najlepszy jest d7000 w kit zestawie, dokupiłbym do tego 35/1.8G i pewnie później 50/1.8, wydaje mi się, że to wyczerpuje temat i pewnie nawet przyszły budżet.
Wszystkie te dobre rady, można sobie w buty ponakładać, tym bardziej pod wzgledem szczelności czy jakości obudowy szczególnie przy tym co chcesz obskakiwać.
Paco92, jakbys się jeszcze przeszedł do jakiejś macalni i przyłozył oko do wizjera + palce do rolek zrozumiałbyś o czym mowa.
Paco, weź Ty nie czytaj pobłażliwie (łotewer to niby ma znaczyć, bo akurat tu bazy nie czaję) i nie oczekuj, że dostaniesz odpowiedź na tacy, bo nie ma takowej.
Co do lepszości: najlepszym korpusem jest niby d7000.
Stałki do krajobrazu... uuuu... obawiam się, ze byś się mocno zniechęcił na początek robiąc krajobraz takimi obiektywami. I w sumie kosztowałoby Cię to trochę.
Co do wyboru: jakikolwiek aparat kupisz z podstawowym zoomem to dostaniesz mniej więcej to samo (hmmm, pamiętajac, ze kupując wyższej klasy korpus dostajesz zwykle większą łatwość samodzielnego zmieniania czego tam się da itede).
I na koniec weź pomaszeruj do jakiegoś sklepu i dotknij tych aparatów (i niech Ci ktoś do nich załaduje baterie i je włączy!). Różnica między SLR i SLT jest duża nie w tym, jakie zdjecia wychodzą, ale w tym co widać w wizjerze. W SLT widać sztuczny świat, ale za to widać też mniej więcej jakie zdjęcie Ci wyjdzie. Na początek zabawy w fotografię to miłe i pomocne (bo człowiek niedoświadczony nie musi zgadywać jak chociażby ekspozycję korygować), potem już mniej potrzebne. Z drugiej strony po tym początku to człowiek może się już do sztucznego świata przyzwyczaić.
A jakie stałki Ci mogą sie przydąć na początek masz w poście wyzej autorstwa Kozidrona.
nie kupuj CZ16-80. To bardzo dobry obiektyw, ale szkoda wydac tyle forsy na ciemne szkło.
No i widzisz, Paco, przynajmniej zaczęła sie dyskusja na temat sprzętu, a nie na tematy poboczne.
A odnosząc się do tego, co napisał kol. RB, to jest to, oczywiście racja z gatunku "racja, ale... Otóż są dwie szkoły: falenicka i otwocka. Jedni uważają, że do fotografowania w warunkach braku dostatecznego oświetlenia służą tzw "jasne obiektywy", drudzy (i ja się do nich zaliczam ) wychodzą z założenia, ze aby dało się wykonać dobre zdjęcia w trudnych warunkach czyli przy słabym oświetleniu, to należy - o, zgrozo! - DOŚWIETLIĆ FOTOGRAFOWANY OBIEKT, np. prozaiczną lampą błyskową. Obejrzyj na tym forum zdjęcia w temacie "reportaż" albo inne, robione w ciemnawych pomieszczeniach, i zauważ w ilu z tych przypadków autorzy korzystali tylko ze światła zastanego, a w ilu woleli jednak użyć dodatkowych źródeł światła.
Reasumujac: RB zapewne chce Ci poradzić najlepiej jak tylko potrafi, ale zakłada, ze powinieneś od razu zaopatrzyć się w cały sprzęt, który Ci się może kiedykolwiek przydać, a który 99% fotografujących (w tym zapewne i sam RB) kompletowało sobie latami. Czyli jeżeli pod pojęciem "zdjęć różnorakich" rozumiesz głównie pamiatkowe, w tym portrety bliskich Ci osób, to światło CZ1680 lub Sony 16-105 nie będzie żadną przeszkodą.
Poza tym RB (i wielu innych forumowiczów, zwłaszcza tych "zaawansowanych") popełnia ten podstawowy błąd, że gdy pada hasło "portret", to przed oczami staje im profesjonalne studio fotograficzne z softboxami, taboretem na środku, aparatem z matrycą formatu FF i uśmiechniętym fotografem za statywem, sterującym swoimi klientami zgodnie z wyuczonymi regułkami. To takie skrzywienie zawodowe zaawansowanych fotografów i... musisz im to wybaczyć.
Ergo: poczytaj wszystkie podpowiedzi, ale decyzję podejmij autonomicznie, bo to Ty musisz się czuć dobrze z danym aparatem w ręku, nie RB ani nawet piszący te słowa Soniak10, OK? Tylko tyle i az tyle.
Ps:
RB napisał/a:
te rady które Tobie wydawały się cenne, to akurat mnie subiektywnie wydają się dość takie sobie...
A to ciekawe, bo ja odniosłem takie samo wrażenie, czytając Twoje rady
Soniak, ja nie pie... o tych wszystkich bajkach, które mi w klawiature wkładasz. Fajnie, że sobie popisałeś. Tyle, ze troche nadinterpretujesz moje stanowisko. Ale wywód piękny...
Ja piszę, ze nie opyla się mu kupować tak dobrego ciemnego unizooma jeśli ma zamiar fotografować "wszystko". Bo po co? Tylko dlatego uważam Twoje rady za takie sobie...
Po prostu praktycznie tak samo fantestyczne foty jak CZ zrobi czymś za tysiac złotych. I zostanie mu na chociazby inną głębię ostości lub na mierne bo mierne, ale dłuższe tele. Tego już CZ-em po prostu nie obskoczysz... Ale... jak nie potrzebuje ani papierowej GO, albo odwzorowania rozsądnej stałki ani dluższego tele, to niech kupuje... jego biznes.
BTW - jako posiadacz 16-105 to bym jednak był ostrożny... po jakimś czasie można zauwazyć jak toto 'fantastycznie' rysuje... nooo, centrum zawsze OK.
Ostatnio zmieniony przez RB Nie 10 Mar, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Otóż są dwie szkoły: 