Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Podłączyć jak podłączyć. Da się bo bagnet pasuje. Co za różnica - 7D, 50D, 60D czy 700D. Jak zakres i światło są ok to podłączaj.
Co do samego obiektywu to po kilkudniowym chodzeniu z nim po mieście nie napiszę jednego złego słowa. Optucznie rewelacyjnie dobre szkło, po prostu cudowne i tylko dobre, jasne stałki mogą z nim konkurować a i to nie wszystkie. Wszystko jest piękne tylko cena za wysoka.
Ale przy fakcie, że tylko jasne dobre stałki mogą z nim konkurować, które również tanie nie są ..., to ta cena może jednak jest wyważona....?
Pewnie i tak jeszcze będzie trochę spadać - może do 7 tysięcy i się zatrzyma.... ?
Nikon 24-70 kosztuje 6 tysięcy - ale jeszcze nie tak dawno kosztował pod 7tysięcy....
P.S. Jeszcze niedawno przy podobnych wątkach proponowałeś tańszego Tamrona 24-70, czyżby coś się zmieniło.... ?
P.S. Jeszcze niedawno przy podobnych wątkach proponowałeś tańszego Tamrona 24-70, czyżby coś się zmieniło.... ?
Kolega pytał się o konkretne szkło a nie o Tamrona.
Ten Canon jest wyśmienity i ja to tylko potwierdzę. Czy lepszy od tego Tamrona? Lepszy. Czy stosunek ceny do jakości ma też lepszy? Nie - to akurat ma gorsze. Patrząc tylko na zdjęcia i znając cenę pewnie większość wolałaby Tamrona, ale po obcowaniu z obiektywem Canona to już nie jest takie proste
Ten Canon jest wyśmienity i ja to tylko potwierdzę.
Też mogę to potwierdzić, ale nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem intencje autora wątku Mam wrażenie, że prada planuje robić nim zdjęcia makro uzębienia swoich klientów. MM, uważasz, że do tego typu zastosowań też będzie wyśmienity
ok, może zacznę od dokładniejszego opisu ...
Idac do klienta robię od podstaw wszystkie zdjęcia począwszy od zdjęc portretowych zespołu kończac na najmniejszych elementach czyli:
- zdjęcia portretowe
- zdjęcia podczas pracy stomatologów
- zdjęcia makro sprzętu
- uzębienia
dysponuje 17-40 4,0 L idealnie sie nadaje do wnętrz by uchwycić np caly gabinet , makro robie 70-200 4,0L tylko problem jest w tym ze czesto gabinety sa małe i brakuje mi miejsca nie ma co ukrywac ze jest on dlugi do drobnych elementów moze byc ale z wiekszym "sprzetem" juz jest problem zeby uchwycic do tej pory zdjecia portretowe lub podczas pracy wykonywałem 17-85 4-5,6 lecz zdjecia tym obiektywem nie sa takie same co klasy L a niektore kliniki sa renomowanych firm i wymagaja naprawde profesjonalnych zdjęc dlatego zastanawiam sie nad kupieniem 24-70 2,8 poniewaz zdjecia musza byc jasne i wyrazne
golnie mozna jeszcze popracowac tym sprzetem co posiada mozna zrobic dobre zdjecia a nastepnie popracowac nad nimi w PS ale przy duzej ilosc zdjec jest juz to naprawde czasochlonne a czasu nieraz niemam i chce sobie ułatwic prace
a wiec zatem zadałem pytanie czy obiektyw 24-70 2,8 II jest wart tych pieniedzy poki co wspolpracujac z 60d
Sunders, wnętrzach też pisze i o 50/1.2, także prawdziwy misz-masz
Chyba nie za bardzo ogarnia co do czego, ale za to portfel wyjątkowo swędzi...
[ Dodano: Nie 31 Mar, 2013 13:36 ]
prada napisał/a:
dysponuje 17-40 4,0 L idealnie sie nadaje do wnętrz by uchwycić np caly gabinet
Akurat na APS-C to on jakiś bardzo szeroki nie jest.
prada napisał/a:
, makro robie 70-200 4,0L tylko problem jest w tym ze czesto gabinety sa małe i brakuje mi miejsca nie ma co ukrywac ze jest on dlugi do drobnych elementów
Do makro proponuję obiektyw makro, ogniskowa wedle potrzeb.
prada napisał/a:
moze byc ale z wiekszym "sprzetem" juz jest problem zeby uchwycic
Co ma "większy sprzęt" wspólnego z makro i dlaczego chcesz używać wtedy teleobiektywu?
prada napisał/a:
niektore kliniki sa renomowanych firm i wymagaja naprawde profesjonalnych zdjęc dlatego zastanawiam sie nad kupieniem 24-70 2,8 poniewaz zdjecia musza byc jasne i wyrazne
A znane są Ci pojęcie ekspozycja oraz postproces?
prada napisał/a:
mozna jeszcze popracowac tym sprzetem co posiada mozna zrobic dobre zdjecia a nastepnie popracowac nad nimi w PS ale przy duzej ilosc zdjec jest juz to naprawde czasochlonne a czasu nieraz niemam i chce sobie ułatwic prace
Obróbka zdjeć to najnormalniejsza rzecz pod słońcem gdy chce się mieć dobre powtarzalne wyniki.
prada napisał/a:
a wiec zatem zadałem pytanie czy obiektyw 24-70 2,8 II jest wart tych pieniedzy poki co wspolpracujac z 60d
Jeśli nie zamierzasz kupować korpusu z większą matrycą to olał bym 24-70, takoż pogonił 17-40 i zakupił np. Canona 17-55/2.8. Będziesz miał jasne szkło z zakresem dedykowanym pod APS-C i dobre optycznie. Do makro szkło makro. Do portretu portretówka. DO tego trochę wiedzy i lightroom.
KLIENCI zaczynaja byc naprawde wymagający, i dlatego staram sie im dostarczac to czego oczekują, kupujac takie obiektywy jest to inwestycja naprawde na dlugie lata a jak juz sie przekonałem na wlasnej skorze to nie zawsze sprawdza sie powiedzenie ze drogie jest dobre takze chciałem poznac wasza opienie rowniez czy ten obiektyw jest wart tych pieniedzy nie ma co ukrywac ze nie kosztuje on kilka zl zeby pozniej mozna bylo wywylic "do smieci"
zadałem pytanie czy obiektyw 24-70 2,8 II jest wart tych pieniedzy poki co wspolpracujac z 60d
Odpowiadam: IMO nie jest.
prada napisał/a:
dysponuje 17-40 4,0 L idealnie sie nadaje do wnętrz by uchwycić np caly gabinet , makro robie 70-200 4,0L tylko problem jest w tym ze czesto gabinety sa małe i brakuje mi miejsca
Tu pomogłaby wymiana body na FF.
prada napisał/a:
do tej pory zdjecia portretowe lub podczas pracy wykonywałem 17-85 4-5,6 lecz zdjecia tym obiektywem nie sa takie same co klasy L a niektore kliniki sa renomowanych firm i wymagaja naprawde profesjonalnych zdjęc dlatego zastanawiam sie nad kupieniem 24-70 2,8 poniewaz zdjecia musza byc jasne i wyrazne
IMO do tego nie trzeba wywalać kasy na 24-70/2,8L II, wystarczy dokupić 50/1,4 do 60D lub 85/1,8 do FF.
prada napisał/a:
Idac do klienta robię od podstaw wszystkie zdjęcia począwszy od zdjęc portretowych zespołu kończac na najmniejszych elementach czyli:/.../
- uzębienia
Po raz kolejny spytam: czym robisz te zdjęcia i jakiej ogniskowej wtedy używasz?
swiatło ciagle, plus lampa blyskowa (w niektorych przypadkach) chetnie bym umiescil zdjecie do poakzu ale jeszcze nie mam podpisanej umowy na wykorzystanie zdjec takze poki co tego nie bede robił... zadowala klienteó
Do wnętrz najlepszym obiektywem jaki znam jest Zeiss 15/2.8 i to w tandemie z pełną klatką. Jak porobiłem nim foty swojej chaty to sprzedałem ją w dwa dni po opublikowaniu zdjęć
Cytat:
MM, uważasz, że do tego typu zastosowań też będzie wyśmienity
Ja już doradzałem ludziom robiącym zęby i ... gołe dupy. Tzn. proktologowi
Mam więc jakąś tam wprawę w tych problemach.
Do zębów to szkło macro mile widziane, ale jak nie robimy jednego zęba a całą szczękę wtedy 24-70 jest ok. Tylko warto zainwestować w lampę do macro.
Będąc więszym realistą to zestaw 16-35 + 24-70 + FF uznam za optymalny. Jasne stałki są zbędne, bo w takich zdjęciach i tak trzeba domykać zwiększając GO.
Będąc więszym realistą to zestaw 16-35 + 24-70 + FF uznam za optymalny.
MM jak prada policzy ile taki zestaw kosztuje, to nie jestem pewien czy uzna Cię za większego realistę
Poza tym w zastosowaniach przez niego podanych trudno będzie wykorzystać przewagę 16-35L II nad 17-40L który już posiada, a różnica w cenie spora.
Aparat 6D da Ci możliwość robienia zdjęć bez błyskania lub nawet dodatkowego światła ciągłego z uwagi na spore (będziesz zaskoczony) użyteczne ISO.
Obiektywem 100L macro zrobisz ujęcia zarówno całej głowy jak i zbliżenia zębów.
Obiektyw 17-40L nada się lepiej do wnętrz na 6D z uwagi na szersze kąty widzenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
?
Mam wrażenie, że 
