Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak testu nie zrobili to już nie warto tego szkła brać do ręki? RANY...
w moim mieście nie ma takich obiektywów, to i nie ma co brać do ręki a testy lubię, bo w moim wieku to już mam swoje przyzwyczajenia- lecę po danych technicznych, potem wady-zalety i foty
Dzięki za info o spec-wątku, bardzo chętnie się wczytam i pooglądam foty.
Myślę, że w moim przypadku najrozsądniej (chociaż nigdy jeszcze rozsądna nie byłam) będzie jak sobie póki co zainwestuję w porządny filtr kołowy i połówkowy szary do szerokiego nikkora , którego jeszcze mam, doskładam kasę do 6kzł na tamiego, a potem doskładam na sigmę macro, w międzyczasie kupię nową nokię bo w mojej bateria na mrozie w ciągu minuty pada lub kompakt do pstrykania w trudnych warunkach wymagających lekkiego sprzętu i będzie super
Mam tylko jeszcze pytanie (pytań mam wiele, ale to mnie nadzwyczaj ciekawi), czy z 70-200 np. z tamrona, da się zrobić macro za pomocą pierścieni czy soczewek czy czegoś? No po prostu się na tym nie znam, więc pytam...
Na VC nie montowałem, ale na poprzedniej wersji - tak. Przez pierścienie 77->67. Swoją drogą w większości przypadków wystarczało mi powiększenie, które sam tamek dawał przy 200m i MFD.
Dlaczego pierścienie pomyłka? Bo niby jakie te pierścienie chcesz założyć? Zestaw trzech w sumie 65mm, który do Nikona kosztuje koło 250zł? I używać tylko 70mm by się zbliżyć do 1:1 (a dokładnie to mieć 1:0,9)? Oczywiście, że można ale moim zdaniem to bez sensu.
Na VC nie montowałem, ale na poprzedniej wersji - tak. Przez pierścienie 77->67.
No i jaki obrazek uzyskiwałeś?Jakie były brzegi kadrów?Masz może jakiś kadr do pokazania?
hijax_pl napisał/a:
Swoją drogą w większości przypadków wystarczało mi powiększenie, które sam tamek dawał przy 200m i MFD
Tyle, że tutaj te obiektywy dość znacznie się różnią i maksymalnym powiększeniem/1:8 v. 1:3,1/ i MFD/1,3m v. 0,95m/, także doświadczenia z poprzedniej wersji nie mozna wprost przenieść na wersję VC.
hijax_pl napisał/a:
Dlaczego pierścienie pomyłka? Bo niby jakie te pierścienie chcesz założyć? Zestaw trzech w sumie 65mm, który do Nikona kosztuje koło 250zł? I używać tylko 70mm by się zbliżyć do 1:1 (a dokładnie to mieć 1:0,9)? Oczywiście, że można ale moim zdaniem to bez sensu.
Co do kosztów, to do Raynoxa musisz dodać jeszcze koszt zakupu statywu ze względu na znacznie mniejszą GO.Co do uzyskiwanego powiększenia masz rację-z Raynoxem będzie większe, ale 1:0,9 to i tak nieco więcej niż można uzyskać z większością obiektywów makro. Jakość uzyska się jednak lepszą z pierścieniami niż z tym Raynoxem.
No i jaki obrazek uzyskiwałeś?Masz może jakiś kadr do pokazania?
Mogę zrobić testowy z Nikkorem 70-200 jak bardzo chcesz zobaczyć.
Sunders napisał/a:
Tyle, że tutaj te obiektywy dość znacznie się różnią
Fakt. Dlatego mi ten poprzedni tamek tak pasował, bo nikkor też nie ma tak dobrego MFD.
Sunders napisał/a:
Co do kosztów, to do Raynoxa musisz dodać jeszcze koszt zakupu statywu ze względu na znacznie mniejszą GO
Możesz rozwinąć myśl? Chodzi mi o słowo "znacznie"?
Dla Twojej informacji - nikkorowe 200mm z raynoxem daje skalę odwzorowania 1,56:1 - to oznacza, że z korpusem APS-C i f/8 głębia ostrości wyniesie 0,53mm. Z pierścieniami (skala 1:0.9) da to odpowiednio 0,67mm
Sunders napisał/a:
1:0,9 to i tak nieco więcej niż można uzyskać z większością obiektywów makro.
Macro czy z napisaem "macro"? Bo jeśli chodzi o szkła macro to wiesz, że one zaczynają się od 1:1?
Sunders napisał/a:
Jakość uzyska się jednak lepszą z pierścieniami niż z tym Raynoxem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
a testy lubię, bo w moim wieku to już mam swoje przyzwyczajenia- lecę po danych technicznych, potem wady-zalety i foty 
