Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
zastanawiam się, czy nie będzie dużo poruszonych zdjęć przy dłuższej ogniskowej, jeśli będzie jakaś scena statyczna.
Kwestia doboru nastaw. Jeżeli światło jest słabe to albo musisz podbić ISO, albo skrócić czas (na min. wartości przysłony). I tak jeżeli ISO już nie możesz podbić (bo nie możesz albo obrazek będzie o wiele gorszej jakości) to stabilizacja się przyda.
Chociaż bardziej przydałby się statyw
I chyba przy tym pozostanę. Jeszcze zostanie troszkę kasy na inne pierdółki lub jakąś szerokokątną stałkę.
Dzięki Wam wszystkim za poradę. Testy testami, ale opinia użytkowników też cenna.
To i ja dorzucę 3 grosze.
Według mnie watro dołożyć pieniędzy i kupić nowszą konstrukcję, czyli 70-200/4L z IS.
- Stabilizacja jest bardzo wydajna i daje Ci możliwość zrobić statyczną scenę nawet z czasem 1/15s.
- Ponadto od starszego modelu, nowszy ma znacząco wyższą rozdzielczość na dłuższych ogniskowych,
- Poprawiona została ostrość na krawędziach kadru,
- Dodatkowo dostajesz konstrukcję uszczelnioną, stara nie jest.
- A dla mnie koronnym argumentem była bardzo dobra praca nawet pod ostre światło, w przeciwieństwie do starego 70-200.
Trochę drogo... ale nie ukrywam, że pomimo dokonania wyboru nadal myślę o droższej wersji ze stabilizacją. W końcu to zakup na lata
A jak L-ki trzymają cenę?
mrck, to może weź używkę? Powinieneś nabyć używkę z IS w cenie nowego bez IS.
mrck [Usunięty]
Wysłany: Czw 04 Kwi, 2013
pioroon napisał/a:
Powinieneś nabyć używkę z IS w cenie nowego bez IS
Nowy bez IS około 450 funtów. Używany z IS ponad około 700. Nowy z IS około 900 funtów - i jest gwarancja. Jeszcze mam gdzieś tak miesiąc na przetrawienie. Ale chyba używka wydaje się najrozsądniejsza, i nie przekracza budżetu.
Myślę, że innymi obiektywami już nie będę sobie mieszał w głowie.
Na alledrogo najtańsza nówka bez IS 2.400, a używka z IS 2.700.
Jak się nie piekli to można coś upolować, bo widziałem sztuki poniżej i w okolicach 2.500
Zainteresowały mnie dwa obiektywy:
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM oraz
Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM Lens
Jednak są troszkę za drogie
mrck napisał/a:
Co można było by kupić coś zbliżonego, jednak troszkę tańsze - tak około 700 funtów(około 3500zł).
IMO jak ma być tańsze i zbliżone, to chyba tylko Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD.
W PL można też za taką sumę kupić używkę canona EF 70-200 mm f/2.8L USM i ew. w przyszłości dokupić TC, gdyby okazał się za krótki - to jest IMO lepsza opcja od EF 70-200/4L USM.
mrck [Usunięty]
Wysłany: Pią 03 Maj, 2013
A no właśnie... jeszcze jedno pytanie.
Wczoraj widziałem Canona 70-200/2.8 bez IS. Był w podobnej cenie jak nowy Canon 70-200/4 IS. Ten pierwszy to z połowy lat 90, drugi ciemniejszy ale dość nowa konstrukcja. A jak to wygląda optycznie? Do zastosowania na zewnątrz.
A ja trochę zboczę z tematu bo nie mogłem znaleźć tematu stricte o który zapytam:
Jaka jest różnica pomiędzy 70-300 L IS USM
a
70-300 DO IS USM?
cenowo nawet ten z zielonym paskiem chyba ciut droższy?
Ktoś porównywał te dwa obiektywy?
Ich właściwości optyczne, jakość, funkcjonalność, ergonomię?
gammah, obiektyw w wersji DO jest już dość stary i chyba juz nie produkowany. Skrót DO pochodzi od "diffractive optics" - technologii, której głównym rezultatem są zdecydowanie bardziej kompaktowe wymiary obiektywów, przy jednoczesnie dobrych właściwościach optycznych - z tego co do tej pory czytałem ( nigdy nie używałem ani nie testowałem tego szkła) to optycznie jest bardzo dobrze, aberracja chromatyczna w mocno zredukowana. AF też OK. A czy lepiej od nowego 70-300 is L ? Tego nie wiem.
Jako fanatyk wszelkich tele proponuję o wersji DO 70-300 przezornie zapomnieć. To nie był dobry obiektyw a jego cena wynika z zastosowanych technologi i małej skali produkcji.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
