Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Może to trochę sentymentalny powrót do korzeni, czyli jedna ogniskowa i minimum obsługi. (Jak kiedyś nastawiłem ogniskową G1X na odpowiednik 35 mm, tak nie miałem ochoty tego zmienić )
A ja właśnie mam w przeciwną stronę - zoom staje się jedynym na codzienny użytek.
Na przykład teg zdjecia poza LX7 nie zrobiłbym żadnym kompaktem no chyba żebym dół wykopał w ziemi a i tak wyszło by nieco inaczej:
Pomijam wersję z uciętym drzewkiem
BTW jaki jest kąt widzenia dla LX7 przy proporcji 16:9? Wydaje mi sie tak że ekwiwalent wynosi coś około 22 a mże i 21 mm?
To to wiem, czytałem test ale nie ma liczbowego info o ekwiwalencie ogniskowej dla 3:2 i 16:9 a jak widać z tamtego obrazka jest znacznnie szerzej w stosunku do konwencjonalnej matrycy.
W przypadku P7700 i innych nie dość że mamy zaledwie ekw. 28 mm dla 4:3 to jeszcze dla proporcji "telewizyjnej" trzeba robić cropa.jest tak, że chcąc zrobić zdjecie swoim Sasmungiem NX10 i kitem w proporcji 16:9 musiałem zrezygnować na rzecz 3:2 bo coś tam nie mieściło się w pionie. Szerszy kąt umożliwia zmieszczenie wysokich motywów w poziomym kadrze i uzyskanie proporcji 16:9.
Jednym słowem dla osób lubiących szeroki kąt nie ma w tej klasie nic lepszego od LX7.
Druga rzecz:
Pomimo dużej GO można nim uzyskac plastycznie wyglądające zdjęcia dzięki perspektywie jaką oferuje 16:9 zwłaszcza w poziomych ujęciach. Niby wszystko ostre a jednak wrażenie przestrzeni jest i o to chodzi.
P7700 z kolei ma dłuższe tele ale IMO korzyści z tego są znacznie mniejsze bo w przypadku LX7 można zastosować iZoom do ekw. 180 mm i da sie to oglądać a Nikonem P770 nie uzyska się tak szerokiego kąta.
To to wiem, czytałem test ale nie ma liczbowego info o ekwiwalencie ogniskowej dla 3:2 i 16:9
TEST napisał/a:
Oznacza to, że nie zmienia się kąt widzenia liczony po przekątnej kadru (za wyjątkiem formatu 1:1), co wyraźnie widać na rysunku poniżej.
Chris62 napisał/a:
jak widać z tamtego obrazka jest znacznie szerzej w stosunku do konwencjonalnej matrycy.
Chodzi Ci o kąt nie dla przekątnej (dla którego się podaje ekwiwalenty ogniskowej) ale po prostu w poziomie?
Dokładnie - choć poziom może być pionem:)
Czyli mamy tu do czynienia jakby z wirtualną dłuższą przekątną wirtualnej matrycy w proporcji 4:3 o większym polu powierzchni niż rzeczywista z której otrzymaliśmy proporcję 16:9.
Tak po dłuższym boku mamy szerszy kąt widzenia w stosunku do proporcji 4:3 i jestem ciekaw jaki to ekwiwalent.
Podobne zależności będą np. w GH2 i GH3 wiec może ktoś to przeliczał?
Mając na uwadze, że do sprawdzenia kąta widzenia trzeba danych z kosmosu (jak to w teście naleśnika 16/2,4 czytałem:)), to nie. chyba, że założymy jakiś konkretny kat dla ekw 24 mm i na jego bazie obliczymy ten drugi to tak ale to może dac mylny wynik.
W sumie to aż tak mi na tym nie zależy zwykła ciekawość, bo póki co cieszy sam fakt, że widzę szerzej:) i co by tam nie wyliczył i tak szerzej nie będzie.
Myślę jednak ze warto by w testach pórównać kąt widzenia poszczególnych obiektywów, bo gdzieś tam czytałm jak ktoś się żalił ze jego kompakt ponoć ekw. 24 mm tak naprawdę po porównaniu tego samego ujęcia nie oferuje większego kąta widzenia niż kit lustrzanki.
Może więc być tak, że 28 mm nie jest równe z innym 28 mm.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
. 
)
