Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Trochę to dziwne, przy zakupie rzędu 1200zl za sztukę. .
Nie gniewaj się, ale w fotografii 1200 zł za obiektyw, to jakbyś za rolkę papieru toaletowego zapłacił.
Jednym słowem, za szkło bdb jakości, ale z różnymi historiami AF zwłaszcza w połączeniu z Canonem, to nie jest dużo kasy.
Mnie np. udało się kupić od razu taki, co ostrzy w punkt.
juniorkrk napisał/a:
Zakupimy EF 50 F/1.8 II
Do niego osłonę przeciwsłoneczną - nie musi być oryginalna, ale pasująca do TEGO obiektywu - do tek ogniskowej.
1200 to już niestety ponad możliwości. No chyba, że przestałbym dawać jeść dziecku - trochę bym wtedy mógł oszczędzić.
Poza tym, trochę mnie stresuje sprawdzanie i rozrzut jakościowy. Trochę to dziwne, przy zakupie rzędu 1200zl za sztukę. .
No to skoro nie ma innej opcji - to jest jedna opcja i ona jest właściwa. Zakupimy EF 50 F/1.8 II
Nie patrz jedynie przez pryzmat ceny EF 50/1.8 - to bardzo tanie szkło, chyba najtańsza 50ka na rynku. Po prostu taki wydmuszkowaty plasticzak, też niekoniecznie musi się trafić dobry egzemplarz.
muzyk, dlatego też zacząłem post od tekstu "potrzebuję tani, taki do tysiąca"
nie znam się - ale głupi nie jestem, wiem że 1200 to żadne pieniądze za obiektyw - ale i tak uważam - nawet jeśli ten obiektyw kosztowałby 300zl - że to dziwne, że jest rozrzut jakościowy. Że w ogóle coś takiego istnieje.
Super- będzie i osłona Mam jeszcze natomiast jedną sprawę
Posiadam takie coś w domu.. Czy taki obiektyw można montować do 600 D ? Umie ktoś rozpoznać ze zdjęcia co to jest i co to robi?
Oj, nie pisz tak. Nawet mi coś takiego na myśl nie przyszło...
juniorkrk napisał/a:
Czy taki obiektyw można montować do 600 D
Można. To jest stary Tamron z mocowaniem Canon EF, czyli takim jak i w 600D.
Na 600D możesz zapinać i EF i EF-S, czyli obiektywy (EF-S) tylko dla aparatów z matrycą APSc (odwołuję do literatury, internetu, w tym tego forum).
Te 28 mm musisz pomnożyć przez 1.6, wówczas otrzymasz rzeczywistą ogniskową na Canonie 600D, który ma mniejszą matrycę, niż obrazek filmu, czyli 36x24 mm.
wiesz może do jakiego typu użytkowania przeznaczony jest ten obiektyw?
To jest ciemny zoom standardowy o ogniskowych odpowiednich dla małego obrazka, coś jak "kitowy" w Twoim 600D.
18 mm w APSc np. Canona 600D x 1.6 = 28.8 - czyli powiedzmy "standardowy" szeroki kąt dla FF (full frame).
Jak kupisz 50 1.8 II, to zobaczysz co daje światło, nie tylko większy komfort w niesprzyjających warunkach oświetleniowych, ale i zabawę z głębią ostrości.
Jakbyś kupił używany 50 1.4 USM, to może lepszej optyki nie dostaniesz, ale trochę więcej światła i lepszy autofocus.
Te 28 mm musisz pomnożyć przez 1.6, wówczas otrzymasz rzeczywistą ogniskową na Canonie 600D, który ma mniejszą matrycę, niż obrazek filmu, czyli 36x24 mm.
Nic nie trzeba mnożyć, ogniskowa to ogniskowa - nie zmienia się zależnie od wielkości detektora. Zmienia się kąt widzenia. Tak zwane obecnie "FF" ("obrazek filmu"? ) nie jest żadnym standardem, ot wygodnie czasem użyć "ekwiwalentu ogniskowej" przy obecnej mnogości róznej wielkości matryc.
muzyk, może by tak nie karmić kogoś nieobeznanego z tematem takimi farmazonami?
No, może nieprecyzyjnie się wyraziłem, bo jakoś tak pisząc o ogniskowej w odniesieniu do wielkości matrycy, mam tak naprawdę, "automatycznie", czy na zasadzie "to rozumie się samo przez się" kąt widzenia na myśli.
lotofag napisał/a:
"obrazek filmu"?
No tak, zapomniałem, że na tym forum są onaniści pojęciowi.
lotofag napisał/a:
nie jest żadnym standardem
Zgadza się, bo świstak dalej zawija...
To dlaczego np. na obiektywach m4/3 jest odniesienie do FF?
To dlaczego np. na obiektywach m4/3 jest odniesienie do FF?
Chyba jakieś farmazony wypisują... nie?
Gdzie jest takie odniesienie? Że niby na obiektywach są podawane wartości ogniskowych po jakimś przeliczeniu?
Tak, IMHO pisanie o jakimś przeliczaniu ogniskowych (do tego jasności czy czego tam jeszcze + zachłystywanie się "pełnymi klatkami") to farmazony. Po pierwsze nie ma to pokrycia w rzeczywistości. Po drugie jeśli serwuje się takie informacje komuś nieobeznanemu z tematem, to on bierze te płytkie "skróty myślowe" jako pewnik. I potem mamy dalej pytania np. "czy 28mm w obiektywie na FF to takie same 28mm w szkle dla APS-C" czy podobne kombinacje.
Poza tym warto po prostu edukować, zamiast rzucać teksty o jakimś przeliczaniu. To są tak samo nośne bzdury jak "zómy i megapiksele" - potem ktoś będzie dalej klepał o "rosnących ogniskowych" i "pełnych klatkach" bo tak wyczytał na forum
No ale właśnie pole widzenia jakie daje 28mm na ff, czy małym obrazku, nie ma w obiektywie 28-80 mm podpiętym do lustrzanki cyfrowej z aps-c i po to się piszę o mnożniku amatorom, aby to zrozumieli - że tracą szerszy kąt widzenia, jak np mają starszy zoom z analoga i chcą go używać w lustrzance z aps-c.
lofolag, jak inaczej należałoby to przedstawić w sposób prosty i przystępny?
Jakie znowuż właściwości? Zmienia się pole widzenia, i tyle... po prostu po podpięciu obiektywu, który zazwyczaj stosowało się na analogu z filmem 135, do aparatu z mniejszą matrycą dostaje się obraz będący wycinkiem kadru z środka. tzw pełnej klatki... i tyle.
proponuję nie iść tą drogą w dyskusję z lotofag bo trzeba będzie...
się napić
wiem bo przerabiałem
swoją drogą to jak najlepiej przekazać początkującym różnice przy korzystaniu obiektywów np. ef na aparatach z cropem, chyba jednak przez mnożnik ogniskowej
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Mam jeszcze natomiast jedną sprawę 
) nie jest żadnym standardem, ot wygodnie czasem użyć "ekwiwalentu ogniskowej" przy obecnej mnogości róznej wielkości matryc.
Zmienia się pole widzenia, i tyle... po prostu po podpięciu obiektywu, który zazwyczaj stosowało się na analogu z filmem 135, do aparatu z mniejszą matrycą dostaje się obraz będący wycinkiem kadru z środka. tzw pełnej klatki... i tyle.
