Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A rozumiesz różnice między danym RGGB, a zdemozaikowanymi?
Zasadniczo, rozumiem. Rozumiem tez, ze zasadniczo nie powinno byc, przynajmniej teoretycznie, problemu z tym, aby napisac algorytm który będzie analizował i usuwał szum z dowolnego formatu zapisu danych. Zwłaszcza, że nikogo nie dziwi zapisywanie zmian w teoretycznie surowym DNG, natomiast co niektórzy fanatycznie bronią "dziewictwa" NEF hehe, w każdym razie, to akademicka dyskusja.
Cytat:
Po to, żebyś mógł np. sprawdzić ostrość...
No to ma sens. Kwestia tylko, że mniej podoba mi się to, że otwierając RAWa w przeglądarce grafiki, w gruncie rzeczy widzę zapisanego z nieznaną mi jakością JPEGa. Tak myślę, że sensownym byłoby w takim układzie robienie zdjęć RAW+JPG... z pewnością zmotywowałoby to mnie do aktualizacji dysków w domowej macierzy RAID
Cytat:
Oczywiście, i są przeglądarki, które w taki sposób właśnie (opcjonalnie) tworzą podgląd RAW-a.
Mozesz podać konkretne nazwy? Pomyślę nad aktualizacją Irfana do czegoś bardziej odpowiedniego.
Cytat:
demozajkowanie obrazu przy przeglądaniu zdjęć... to byś dopiero marudził, czekając sekundy na obraz, przy każdym odwołaniu do zdjęcia.
Jesteś pewny? Tempo renderingu zalezy z pewnoscia od uzytego algorytmu oraz szybkosci CPU. Nie widze z tym kłopotu...
No to ma sens. Kwestia tylko, że mniej podoba mi się to, że otwierając RAWa w przeglądarce grafiki, w gruncie rzeczy widzę zapisanego z nieznaną mi jakością JPEGa. Tak myślę, że sensownym byłoby w takim układzie robienie zdjęć RAW+JPG... z pewnością zmotywowałoby to mnie do aktualizacji dysków w domowej macierzy RAID
Popatrz na RAW, jak na pewnego rodzaju abstrakcję, której nie widać. Jeśli "otwierasz" RAW, to w chwili otwarcia masz do czynienia już z obrazem wynikowym. Utrwalenie tego obrazu tworzy plik JPG, TIF, czy coś innego. Podejrzewam, że w RAW nie ma też szumu, a wiec nie ma co odszumiać. Są tam tylko zbiorniczki wypełnione trzema podstawowymi kolorami. Zbiorniczki wypełnione bardziej lub mniej.
Podejrzewam, że w RAW nie ma też szumu, a wiec nie ma co odszumiać.
Jest szum.
W sumie to można rozłożyć RAW na 4 pliki, każdy dla osobnego kanału. I każdy taki plik niezależnie odszumić. Po czym złożyć z powrotem do postaci niezdemozaikowanej (RGGB).
Zwłaszcza, że nikogo nie dziwi zapisywanie zmian w teoretycznie surowym DNG, natomiast co niektórzy fanatycznie bronią "dziewictwa" NEF hehe, w każdym razie, to akademicka dyskusja.
Znowu Ci powtórzę, DNG jest kontenerem który zawiera surowe dane plus taki plik xmp., tylko że on jest zaszyty w kontenerze a nie jako dodatkowy plik, daje to porządek że wszystko masz w jednym pliku, dodatkowo to od Ciebie zależy czy w DNG ma być podgląd i jakiej jakości itp.
Podejrzewam, że w RAW nie ma też szumu, a wiec nie ma co odszumiać.
Jest szum.
W sumie to można rozłożyć RAW na 4 pliki, każdy dla osobnego kanału. I każdy taki plik niezależnie odszumić. Po czym złożyć z powrotem do postaci niezdemozaikowanej (RGGB).
Cała ta rozmowa o tym że można jest bez sensu, potocznie się nie da i kropka w ogóle jaki jest sens odszumiania raw, to może jeszcze zmienimy mu inne parametry . Pomysł na ingerowanie w surowe dane jest nieporozumieniem i rozmowa o tym jest bez sensu
[ Dodano: Wto 30 Kwi, 2013 18:33 ]
hijax_pl napisał/a:
Niekoniecznie. Liniowy DNG to nie są surowe dane.
Liniowy nieliniowy w każdym razie dane niemodyfikowalne w odszumianiu z niemożnością ponownego zapisu do oryginału liniowego nieliniowego
Robią to już korpusy same z siebie. Odszumiają np tylko jedną składową, która najwięcej sieje syfu.
Rozłożyć RAW na 4 TIFFy to żaden problem. Najmniejszy. Odszumić takie TIFFY - też. No ale złożyć z powrotem do DNG - trzeba by było napisać takowy program no chyba, że ktoś już coś takiego zrobił. Ale skoro są programy, które składają HDR na RAWach i tworzą z tego RAWa, to czemu nie?
paul80 napisał/a:
Liniowy nieliniowy w każdym razie dane niemodyfikowalne w odszumianiu z niemożnością ponownego zapisu do oryginału liniowego nieliniowego
hijax_pl to robi producent a czy My w chwili obecnej mamy taką możliwość ? i czy rozmowa o tym ma sens. Zakładam że mamy lightrooma 2.0, obrabiamy rawa tzn. odszumiamy bezpowrotnie i co lipa, bo mamy lightrooma 4 który zrobi to lepiej.
Ogólnie mam wrażenie, że elijah sądzi, że RAW ma lepszą jakość niż wywołany z niego JPG dlatego tak bardzo chce odrzucić JPGa i modyfokować właśnie RAWa, tak jakby RAW jednym z formatów plików graficznych, takich jak JPG, TIF i tym podobne.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Sro 01 Maj, 2013
Cytat:
Pomysł na ingerowanie w surowe dane jest nieporozumieniem i rozmowa o tym jest bez sensu
Podążając za tą logiką, bez sensu jest w ogóle wywoływanie cyfrowych zdjęć, bo w końcu jest to ingerencja w dane zapisane z matrycy, nieprawdaż? W ogóle, to niektórzy tutaj mylą pojęcia. O ile zrzut danych z matrycy powinien zawierac jak najmniej - a najlepiej surowe i nieprzetworzone dane, to później kiedy wylądują one na komputerze w kontenerze NEF są jak najbardziej przedmiotem obróbki i w sumie nie ma w tym nic nienormalnego.
Cytat:
Zobacz ile czasu spędza dcraw nad każdym plikiem nawet gdy użyjesz najprostszego algorutmu
Znaczy, że jest to słabo zoptymalizowany kod. Rzuc okiem na przykład na tą stronę - tutaj ktoś pomyślał, użył OpenGL i GPU zamiast CPU do przetwarzania i osiągnął szybkości liczone w setkach a nawet tysiącach Mpix/s (link - http://graphics.cs.williams.edu/papers/BayerJGT09)
Przy takiej mocy przetwarzania, nawet dodanie dodatkowych operacji na obrazie spowodowałoby wyświetlanie go z rozsądną prędkością. Zresztą, mały offtop, jak będziesz zainteresowany, pokażę Ci co potrafią robić geniusze w temacie optymalizowania kodu i przetwarzania grafiki w czasie rzeczywistym...
Z ciekawostek, pewna firma zoptymalizowała DCRAW pod kątem wielowątkowych procesorów i chwali się dwukrotnie większą wydajnością:
http://www.heliconsoft.com/dcraw.html
A tutaj wygrzebałem przegladarkę która na moim kompie potrafi demozaikowac RAW w jakies 2-3 sekundy: http://www.faststone.org/
Pewnie mozna i lepiej, ciekawia mnie inne propozycje dobrych i szybkich przegladarek, najlepiej takich gdzie mozna ustawiac parametry demozaikowania.
Cytat:
W DNG nie zapisujesz zmain jako takich, ale przepis jak tych zmian dokonać. Same dane pozostają nienaruszone tak jak i w NEFie gdy używasz Capture NX.
I w porządku, pod warunkiem, że przeglądarka potrafi mi prawidłowo te dane przetworzyć i wyświetlić. Zrobiłem swoją drogą mały eksperyment i otworzyłem 12MPX NEFa z D90 w ACR, następnie zapisałem w DNG. Tymczasem Irfan... ku mojemu zdziwieniu wyswietlil mi podglad o rozdzielczosci jedynie 1/4 oryginalu, czyli zamiast RAW zobaczylem zaszytego JPG, ktory nie dosc ze mniejszy, to jeszcze zapisany z badziewną jakością, naprawdę wizualnie zasadniczo gorszą niż to, co widziałem na ekranie. Najgorsze jest to, że ACR z CS5 nie daje mi (albo przynajmniej nie doszukałem się) żadnej opcji, która pozwoliłaby mi parametry tego pliku podglądu ustawić...
I tu cała kwestia się rozbija: kupuję dobry (co prawda amatorski, ale dobry) sprzęt foto, szybkiego kompa, dobry monitor na IPS, ustawiam RAW w aparacie aby uzyskac wysoka jakosc... i w rezultacie koncowym podgladam pliki JPEG o nieznanych mi parametrach, dodatkowo - nieodszumiane, w odroznieniu od zwyklych JPEG, ktore body potrafi odszumic. Troche to irytujące, nieprawdaż?
Oczywiście, można powiedzieć, że po to się robi RAW, aby je wywoływać. Zgoda, tylko że przy moim niezbyt intensywnym klepaniu, to okolo 10000 rocznie do wywołania, po pięć minut na jedno daje mi 20 tygodni roboczych pracy. Dlatego, wywołuję co niektóre, resztę trzymam w surowym formacie na HDD, przeglądając je tak jak są (czyli jak właśnie odkrywam, w JPG).
I teraz paradoksalnie, wychodzi na to, że jako amator lepiej bym wyszedł na tym, gdybym robił w JPEG, bo nie dość, że wszystko mi otwiera to bez problemu, to body potrafi mi jeszcze odszumić zdjęcie i usunąć CA na przykład. No niech mnie kule biją...
A tutaj wygrzebałem przegladarkę która na moim kompie potrafi demozaikowac RAW w jakies 2-3 sekundy:
Czyli przeglądając na przykład 300 zdjęć z wycieczki w góry tracisz 15 minut na wczytywanie.
elijah napisał/a:
Zrobiłem swoją drogą mały eksperyment i otworzyłem 12MPX NEFa z D90 w ACR, następnie zapisałem w DNG. Tymczasem Irfan... ku mojemu zdziwieniu wyswietlil mi podglad o rozdzielczosci jedynie 1/4 oryginalu, czyli zamiast RAW zobaczylem zaszytego JPG, ktory nie dosc ze mniejszy, to jeszcze zapisany z badziewną jakością, naprawdę wizualnie zasadniczo gorszą niż to, co widziałem na ekranie. Najgorsze jest to, że ACR z CS5 nie daje mi (albo przynajmniej nie doszukałem się) żadnej opcji, która pozwoliłaby mi parametry tego pliku podglądu ustawić...
Tak jak mówiłem w poprzednim poście... nie czujesz kompletnie tego, czym jest RAW.
Kiedy wyprowadzisz na ekran obraz z RAW w np. ACR z CS5, używając skrótu myślowego, można powiedzieć, że patrzysz na czystego RAWa. Możesz teraz dokonywać zmian na obrazie, jednak tych zmian nie dokonujesz w RAW, ale w pamięci operacyjnej komputera. Kiedy swój obrazek doprowadzisz do perfekcji, odszumisz, poprawisz kontrast i balans bieli, musisz ten obraz utrwalić. Przywołujesz operację "Zapisz". W tym momencie musisz wybrać, czy zapisujesz w JPG, TIF... Powstaje plik, którym możesz się chwalić. W każdym momencie możesz go też otworzyć ponownie bez 2-3 sekundowej zwłoki. Najciekawsze jest to, że ten zapisany plik (JPG!) ma dokładnie taką jakość obrazu, jaką widziałeś na ekranie, kiedy patrzyłeś na nieutrwalony obraz RAW. Kiedy chciałbyś mimo wszystko coś zmienić, to nadal masz dostęp do źródłowego obrazu RAW. Otwierasz więc RAW i miłą ciekawostką jest to, ze w pliku zostały zapamiętane ostatnie ustawienia suwaków ACR z CS5, ale tylko ustawienia suwaków. Żadne inne zmiany nie zostały dokonane. Plik jest nadal dokładnie taki, jaki został zarejestrowany w aparacie.
Dla ścisłości.. Używając ACR ustawienia suwaków nie są zapisane w pliku RAW, ale w towarzyszącym mu pliku XMP. Wystarczy skasować XMP i plik RAW jest już dokładnie taki, jakim był po imporcie z aparatu.
Znowu dla ścisłości.. ACR w CS5 nie ma opcji "Zapisz". Jest tylko "Otwórz obraz". Obraz wyświetli się już w CS5, a tutaj już możesz zapisać plik w JPG.
I teraz paradoksalnie, wychodzi na to, że jako amator lepiej bym wyszedł na tym, gdybym robił w JPEG, bo nie dość, że wszystko mi otwiera to bez problemu, to body potrafi mi jeszcze odszumić zdjęcie i usunąć CA na przykład. No niech mnie kule biją...
Zamiast kobyły CS5 zacznij używać dedykowanego programu do RAW, czyli Lightroma. A skończą się Twoje mentalne problemy.
Podążając za tą logiką, bez sensu jest w ogóle wywoływanie cyfrowych zdjęć, bo w końcu jest to ingerencja w dane zapisane z matrycy, nieprawdaż?
Nie o to chodzi, dane z matrycy jakie by nie były powinny być logicznie rzecz pisząc nienaruszalne a jeżeli producent ruszył te dane to w testach taka stosowna rzecz jest ujęta, czy zrobił to dobrze i lepiej nie można, tego nie wiem. Zawsze możesz wywołać RAWA np. w lightroomie bez parametrów z puszki, ale to co producent już zrobił na stałe to już chyba zostaje, dostępu i wpływu chyba do tego nie mamy.
Ty chcesz ingerować w coś co powinno być przez nas nienaruszalne jako format raw. Co do fastone to badziew, ale bardzo szybka przeglądarka, jeżeli poprawią CMS-a to będzie super. Druga sprawa to właśnie jak napisał hijax_pl, zacznij używać LR i eksportuj do DNG w FULL SIZE jpgiem i będzie miał normalny podgląd nie 1/4, chyba że Irfan jest upośledzony, ja używam innego softu z pełnym CMS-em XnView i poza Adobe nie ma za bardzo alternatywy.
Można też po prostu używać LR-a, czy Bridge'a jako przeglądarki do zdjęć i oglądać sobie podglądy po przetworzeniu, albo po prostu masowo wyeksportować gotowe JPG-i wybranych zdjęć. Oryginalny plik RAW ma zawierać czyste dane obrazu, takie jak wypluł z siebie aparat, po to właśnie, by można było mówić o bezstratnej obróbce i by zawsze można było wrócić do punktu wyjścia - taka jest idea tego formatu, jeśli Ci nie odpowiada, po prostu eksportuj po obróbce do innego, a RAW-a archiwizuj jako ewentualny backup, albo nawet kasuj.
[ Dodano: Sro 01 Maj, 2013 11:23 ]
paul80 napisał/a:
ja używam innego softu z pełnym CMS-em XnView
O tak? Xn dorobił się wreszcie CMS-a? A jak jakość renderingu? Zwłaszcza chodzi mi o cienie - bliżej Irfana i Adobe, czy raczej ACDSee i Fast Picture Viewera?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
hehe, w każdym razie, to akademicka dyskusja.
. Pomysł na ingerowanie w surowe dane jest nieporozumieniem i rozmowa o tym jest bez sensu 
