Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
jesli nowszej generacji matryce są tak "fąfastyczne" to czemu jakość kurczy się wraz z rosnącą wielkościa mpixeli
mam na myśli to, że zakres wysokiej rodzielczości matrycy zawęża się f2,8-f11, ( troche jak w komakcie ) a przy FF wiem, że nie musze sie bać, spkojnie jadąc f1,4 do f16, zakładając że szkło wyrabia i jest w stanie zagwarantować to swoją rodzielczością
nie chodzi mi o liczby tylko to co widzę na obrazku, widoczek, nawet na cropie 100% dla mnie FF daje ładniejszy efekt, wiekszy pixel pracuje efektywniej
w tym wątku często porównywano body+szkło jako komplet, a nie sama puszkę
myśle że nawet stare poczciwe 5D+szkła L dadzą większe możliwości niż aps-c
poza tym drugie 50% to wiedza o obróbce, nieprawdaż?
myśle że nawet stare poczciwe 5D+szkła L dadzą większe możliwości niż aps-c
Po raz kolejny wypada się nie zgodzić z tym popularnym mitem Zresztą forsowanym już w tym wątku. Chyba, że porównujemy tylko do APS-C Canona, bo konkurencja już sporo odskoczyła w tak zwanym międzyczasie.
tkosiada napisał/a:
poza tym drugie 50% to wiedza o obróbce, nieprawdaż?
No wiesz, śliski temat - cytując FF-guru:
Cytat:
Ja tymi suwakami i wykresami swoich zdjęć ratować nie muszę by jakoś tam wyglądały
Chyba, że porównujemy tylko do APS-C Canona, bo konkurencja już sporo odskoczyła w tak zwanym międzyczasie.
owszem, nowe matryce aps-c nikona i pentaxa, choć to prawie to samo, potrafia o wiele wiecej
ale w temacie: sam przyznam że Nikon szokuje wpadkami więc... i ja jakiś czas temu zminiłem sobie
denerwowało mnie w moim przypadku praca sb700+D700 i 28mm f1,8 testowana w sklepie
i sie zniechęciłem...
Bogdan, nie dziwie się
tkosiada, a wydawało by się że D700 to już sprawdzony korpus, w końcu już dość długo jest na rynku. Temat wpadek dotyczył bardziej nowości - D800 i D600.
jesli nowszej generacji matryce są tak "fąfastyczne" to czemu jakość kurczy się wraz z rosnącą wielkościa mpixeli
Tak samo "kurczy się" wraz z zagęszczaniem się gęstości na FF - dyfrakcja dokładnie tak samo ogranicza rozdzielczość matrycy przy mniejszych otworach przysłony w D800, jak w D7000. Tylko, to nie znaczy, że ta jakość na przymkniętym szkle jest gorsza od tej na mniej upakowanej matrycy - po prostu nie ma takiej przewagi jak w przedziale przysłon nieograniczonych dyfrakcją.
tkosiada napisał/a:
nie chodzi mi o liczby tylko to co widzę na obrazku, widoczek, nawet na cropie 100% dla mnie FF daje ładniejszy efekt, wiekszy pixel pracuje efektywniej
To jest właśnie mit, o którym rozmawiamy. Z jaką dobrą matrycą APS-C miałeś do czynienia?
cos w tym musi być bo są fotografowie co mają po kilka sztuk 5D classic, po mimo posiadania nowszych i wyższych modeli, no cosik jest w niej...
Pewnie dobrze im się tym fotografuje, a i cena przy odsprzedaży za wysoka nie będzie, zwłaszcza jak korpus już swoje w dupę dostał.
Niestety niektórzy wolą przy okazji dorabiać do tego ideologię
Zresztą ludzie, nieraz z sentymentu, trzymają różne wynalazki.
jesli nowszej generacji matryce są tak "fąfastyczne" to czemu jakość kurczy się wraz z rosnącą wielkościa mpixeli
Tak samo "kurczy się" wraz z zagęszczaniem się gęstości na FF - dyfrakcja dokładnie tak samo ogranicza rozdzielczość matrycy przy mniejszych otworach przysłony w D800, jak w D7000. Tylko, to nie znaczy, że ta jakość na przymkniętym szkle jest gorsza od tej na mniej upakowanej matrycy - po prostu nie ma takiej przewagi jak w przedziale przysłon nieograniczonych dyfrakcją.
tkosiada napisał/a:
nie chodzi mi o liczby tylko to co widzę na obrazku, widoczek, nawet na cropie 100% dla mnie FF daje ładniejszy efekt, wiekszy pixel pracuje efektywniej
To jest właśnie mit, o którym rozmawiamy. Z jaką dobrą matrycą APS-C miałeś do czynienia?
i należy jeszcze dodac że FF ma większy margines, więc po mimo wiekszej liczby pixeli nadal działa to lepiej niż crop
ostatnim, którym sobie porównywałem było D700 vs D7000, balans bieli na + nowszej, ale ogólnie jakosć obrazka z mojego D700
[ Dodano: Nie 05 Maj, 2013 20:53 ]
lotofag napisał/a:
tkosiada, a wydawało by się że D700 to już sprawdzony korpus, w końcu już dość długo jest na rynku. Temat wpadek dotyczył bardziej nowości - D800 i D600.
owszem, ale problem wspomagania w lampie dotyczył sb700 i 900 a puszka nie miała znaczenia, to była loteria, nie było żadnej reguły,
jedni mieli, drudzy nie
i należy jeszcze dodac że FF ma większy margines, więc po mimo wiekszej liczby pixeli nadal działa to lepiej niż crop
Działa to dokładnie tak samo jak crop o tej samej gęstości, tyle, że z racji większej powierzchni matrycy, tych pikseli jest więcej.
tkosiada napisał/a:
ostatnim, którym sobie porównywałem było D700 vs D7000, balans bieli na + nowszej, ale ogólnie jakosć obrazka z mojego D700
No, ja akurat też je kiedyś porównywałem - elastyczność obróbki pliku z D7000 w niskich czułościach jest większa, w wysokich czułościach szumy ciut lepiej wychodzą na D700. W porównaniu za to do K-5IIs również wysokie czułości wypadają trochę lepiej na APS-C (przynajmniej wołane w Lightroomie). Rozdzielczość i w jednym i drugim przypadku na korzyść cropa.
BTW, jakiś czas temu miałem do obróbki kilkanaście zdjęć z sesji robionej D3s i nie wiem jakim cudem, ale komuś (teoretycznie profesjonalnemu studiu z UK) udało się zrobić taką kaszanę, że aż nie mogłem uwierzyć, więc to nie jest też tak, że z FF można zobaczyć tylko dobre technicznie zdjęcia, bo używają go świadomi fotografowie.
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Nie 05 Maj, 2013
jaad75 napisał/a:
więc to nie jest też tak, że z FF można zobaczyć tylko dobre technicznie zdjęcia, bo używają go świadomi fotografowie.
Taka teza się tu gdzieś między wierszami przemknęła...
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Nie 05 Maj, 2013
nienietaktak napisał/a:
I żeby nikt się nie czepiał: nigdzie nie napisałem, że posiadanie ff czyni z kogoś lepszego fotografa i zdjęcia same będą wychodzić i miażdżyć będą wszystko, co zarejestrowane zostało na mniejszej matrycy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) a przy FF wiem, że nie musze sie bać, spkojnie jadąc f1,4 do f16, zakładając że szkło wyrabia i jest w stanie zagwarantować to swoją rodzielczością
Zresztą forsowanym już w tym wątku. Chyba, że porównujemy tylko do APS-C Canona, bo konkurencja już sporo odskoczyła w tak zwanym międzyczasie.
