Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
nienietaktak napisał/a:
A ktoś tak sądzi?
Taka teza się tu gdzieś między wierszami przemknęła...
Chyba ja coś takiego napisałem. Uważam, że tak jednak po części jest - taki sprzęt dużo częściej trafia do świadomych zawodowców niż amatorów. Wg Was tak nie jest? Wyjątek o niczym nie świadczy. Zresztą ja nie napisałem, że powstają z FF "tylko dobre zdjęcia" - chodziło mi o statystykę.
mozer, też napisałem coś podobnego i też chodzi o statystykę
manolo [Usunięty]
Wysłany: Pon 06 Maj, 2013
hijax_pl napisał/a:
manolo napisał/a:
prawa fizyki nic nie poradzisz, a właśnie one są bezdyskusyjne,
Fakt, ale takie myślenie dziś to klapki na oczach i hołdowanie starym prawdom.
Na pewno wielu fizyków z Tobą się zgodzi, jednak ja nie jestem fizykiem i nie zamierzam zostać, a prawa fizyki mają to do siebie że opisują zjawiska które są często namacalne
i zauważalne przez co nie można praw które z nich wynikają w żaden sposób obalić.
Podobnie jak fakt że komórka światłoczuła o wielkości 0,008mm będzie generowała mniej szumów niż 0,004mm, a za tym idą inne parametry.
Podobnie jak fakt że komórka światłoczuła o wielkości 0,008mm będzie generowała mniej szumów niż 0,004mm, a za tym idą inne parametry.
I to jest to właśnie hołdowanie starym prawdom. Bo weź sobie na ten przykład K5II i 5D. Tak per pixel: 4um vs 8um.
I okazuje się , że wszystkie parametry są praktycznie takie same (bez brania pod uwagę dynamiki - w tym przypadku ona nie zależy tak bardzo od samego szumu, ale bardziej od biasu i kondycjonowania sygnału analogowego na wejściu ADC).
Podsumowując, różne technologie takie jak np BSI, równoległe ADC itd powodują, że elektronika działa efektywniej. Że więcej się wyciąga z mniejszego "piksela".
Takie właśnie mamy czasy, że samo zwiększenie gęstości matrycy to za mało. Trzeba kombinować...
manolo [Usunięty]
Wysłany: Pon 06 Maj, 2013
oczywiście, cały czas technologia się rozwija, miałem na myśli porównywalne technologie... Byłbym zaskoczony gdyby technologia z 2005 była lepsza od tej z 2010, chyba nie tylko ja... Jednak zwróć uwagę że mimo upływu czasu ta matryca z 2005 wypada w porównaniach i tak nie tak źle
[ Dodano: Pon 06 Maj, 2013 06:40 ]
hijax_pl napisał/a:
Takie właśnie mamy czasy, że samo zwiększenie gęstości matrycy to za mało. Trzeba kombinować...
.. mi tego nie musisz pisać.
Nie jestem tego pewny ale możliwe, że za 3, 4 lata większość producentów odejdzie w lustrzankach od matryc aps-c na korzyść FF i pojawią się tańsze cyfrowe MF.
Nie piszę tego jako entuzjasta FF, tylko wydaje mi się to logicznym następstwem ostatnich premier w segmencie bezlusterkowców i tu pozostaną matryce aps-c, mimo takich premier
jak kompakt FF Sony. Jeżeli można wyciągnąć tyle z pixela w czymś takim jak k-5 na aps-c to ile można przy tej technologii wycisnąć z FF ? czy w takim razie dalszy rozwój ma sens ? gdzie jest koniec, granica itd. ? Im lepsze odwzorowanie obrazu na wysokich iso tym łatwiej o dobre kolory itp w najczęściej uzywanym przedziale iso 100-6400.
A to co innego. Dobrze, że dopowiedziałeś, bo z poprzednich wypowiedzi nic takiego nie wynikało.
manolo napisał/a:
ednak zwróć uwagę że mimo upływu czasu ta matryca z 2005 wypada w porównaniach i tak nie tak źle
Coż z tego, skoro to niezłe wypadanie jest przy kilkukrotnie mniejszej ilości MPx?
manolo napisał/a:
Nie jestem tego pewny ale możliwe, że za 3, 4 lata większość producentów odejdzie w lustrzankach od matryc aps-c na korzyść FF i pojawią się tańsze cyfrowe MF.
W świecie, gdzie kieszonkowość nie jest taka ważna - też tak myślę. Tak jak i w przypadku kompaktów (tych teraz szumnie nazywanych premium) moim zdaniem wszystko będzie się normować wokół matryc 1 calowych, a nie APS-C - bo ważna jest kieszonkowość właśnie, a z APS-C i mniejszą odległością rejestrowa to co najwyżej dwa/trzy naleśniki standardowe da się zrobić
manolo napisał/a:
Jeżeli można wyciągnąć tyle z pixela w czymś takim jak k-5 na aps-c to ile można przy tej technologii wycisnąć z FF ? czy w takim razie dalszy rozwój ma sens ? gdzie jest koniec, granica itd. ?
Jak widać już D800 się o tę granicę ociera...
manolo [Usunięty]
Wysłany: Pon 06 Maj, 2013
hijax_pl napisał/a:
moim zdaniem wszystko będzie się normować wokół matryc 1 calowych
tylko że aps-c to jest granica gdzie można mieć duży wpływ na GO i po prostu małą GO,
wielu ludzi to lubi i tego chce nie tylko na MF, myślę że producenci będą musieli to brać pod uwagę, chyba że chcą patentować obiektywy f0.8 itp, ale to kosztuje dużo więcej,
nie tylko projektowanie i testy, ale produkcja, do tego waga itd.
jednak zwróć uwagę że mimo upływu czasu ta matryca z 2005 wypada w porównaniach i tak nie tak źle
Coż z tego, skoro to niezłe wypadanie jest przy kilkukrotnie mniejszej ilości MPx?
I jeśli popatrzymy pod kątem zakresu dynamicznego, to trudno mówić o "niezłości"...
[ Dodano: Pon 06 Maj, 2013 10:54 ]
manolo napisał/a:
Jeżeli można wyciągnąć tyle z pixela w czymś takim jak k-5 na aps-c to ile można przy tej technologii wycisnąć z FF ?
Ale to nie jest tak, że korzyść z nowszej technologii rośnie proporcjonalnie, wraz z większym pikselem - np. kompakty z małą matrycą na BSI zyskują wiele, natomiast nawet APS-C bardzo mało. Korzyść z większej matrycy w nowej technologii, to przede wszystkim możliwość włożenia większej ilości senseli, przy tym samym upakowaniu.
manolo [Usunięty]
Wysłany: Wto 07 Maj, 2013
hijax_pl napisał/a:
Konsekwencją czego jest stosunkowo duża optyka przy minimalistycznym korpusie wielkości paczki papierosów. No bo ciemnie szkło tej głębi nie da
no właśnie, złe wyważenie sprzętu foto to nie tylko niewygoda to możliwe kontuzje nadgarstków itp. Niektórzy mają problemy od źle ukształtowanej myszki komputerowej
a co dopiero od aparatu foto który trochę waży, tego sprzętu używają głównie amatorzy,
więc nie męczą się długo, ale to nie znaczy że nie zasługują na poprawnie zaprojektowany pod tym względem sprzęt..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
