Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A'propos testu.
Ostatnio oglądałem w sklepie Nikona EX 10x50 CF i porównywałem z innym lornetkami.
Wyraźnie widać było spore zażółcenie obrazu, nawet w porównaniu z "budżetowymi" lornetkami. Choć inne parametry obrazu nie były złe. Wtedy mnie to trochę zdziwiło. Nie było to może na poziomie ruskiej BPC z przed 30-tu lat, ale i tak zauważalne.
Czy czasem Nikon nie obniżył jakości całej serii EX? Czy można by zrobić test kontrolny "po latach" na nowym fabrycznie egzemplarzu?
Oczywiście, że obniżył! Tak mniej więcej dwukrotnie! Test jest o tyle spóźniony, że lornetka ta zapewne zniknie z rynku... ale jeśli rozumiem systematyczną duszę Arka, to zapewne był mu ten test niezbędny do tego, żeby wypuścić ważniejszy obecnie test Aculona.
Nikon Action EX 8x40 sprawność optyczna = 80.1+/- 1.5% (czemu tak mało ?)
W teście jest napisane dlaczego tak mało. Porro z tej klasy cenowej ma maksymalną transmisję sięgającą 90-93% pod warunkiem zastosowania przyzwoitych warstw MC na wszystkich granicach. Action EX 8x40 ma jedną granicę niczym nie pokrytą, co daje 5% w plecy, do tego 4-5 warstw pojedynczych (głównie pryzmaty), co daje kolejne ładnych kilka procent do tyłu.
Wcale nie jest wykluczone, że w okularze też mamy jedną gołą granicę, ale to trudno ocenić bez rozbierania lornetki na części. W efekcie mamy transmisję na poziomie 80-83%.
Możemy marudzić na pogorszenie powłok. Pytanie czy słusznie. Kiedyś było lepiej ale za 799 zł. Teraz mamy gorszą o około 10% transmisję, ale cenę na poziomie 400 zł czyli dwa razy mniej. Coś za coś.
W sumie to jeszcze bardziej podkreśla brak fajnej i konsystentnej serii lornetek Porro o parametrach 6x32, 8x32, 10x32, 7x42, 8x42, 10x42, 7x50, 10x50, 12x50, 8x56, 11x56 i 15x56 i poziomie cenowym 800-1000 zł za mniejsze i 1000-1500 zł za większe. Myślę, że taka seria byłaby hitem rynkowym. Ciut lepiej wykonana od Actionów EX, z transmisją na poziomie 90-93% i lepiej skorygowanym brzegiem pola.
Dale, smutne ale prawdziwe. Moim zdaniem Action VII tez wcale nie musi byc tym samym obecnie co kiedys, kiedy byl testowany.
Lornetki o jakich piszesz Arek maja sens w duzych rozmiarach do astro ale do uzywania turystycznego sa chyba skazane na wymarcie. Wciaz produkuja je rozne firmy niszowe: jest np. cala seria klonow 8x30 i 6x30 porro dla dzieci (Vortex Raptor, Alpen Optics Shasta, Kowa YF, Leupold Yosemite, Celestron Nature), jest wiele 10x50 z indywidualna ostroscia (DO Extreme, TS Marine, APM, WO) a sa tez z centralna z TeleskopService, Vixen Foresta, DO Titanium, Helios... Masz pelny zakres poszukiwanych parametrow. Zapewne sie jednak nie sprzedaja. Dodatkowo roznice miedzy dostawami moga byc duze, jak w slynnej ruskiej optyce. Ja ufam jeszcze Niemcom, ze TS jes np. zawsze takie samo ale juz DO...
Moja spekulacja, ze porro od Nikona to bedzie tylko Aculon laczacy cechy EX i VII chyba sie umocnila. I to samo chyba kiedys mowil pan z Alpen Optics, ze porro wybierane jest jeszcze tylko w najtanszym segmencie.
Lornetki o jakich piszesz Arek maja sens w duzych rozmiarach do astro ale do uzywania turystycznego sa chyba skazane na wymarcie.
Dlaczego? Actiony VII i EX klasy 7x35, 8x40 i 10x40 sprzedawały się przecież dobrze. Bardzo często polecano je u nas na forum. Jeśli za 700-800 zł dostalibyśmy takie Porro o lepszej mechanice (w szczególności świetnie wyczernione w środku i z indywidualnym ogniskowaniem, które wyeliminowałoby mostek), lepszej transmisji (poziom 90%) oraz może nawet ciut mniejszym polem ale lepiej skorygowanym, to ja bym taki sprzęt polecał każdemu nie ważne czy ma średnicę 35 mm czy 56 mm.
Tak, za 300-400zl sie sprzedawaly ale za 700-800 to juz watpie. Do Nikona EII czy SE udalo sie nielicznych przekonac... Bez centralnej ostrosci to bylyby lornetki tylko krajobrazowe i tez by sporo klientow odpadlo. Wiele firm produkuje porro, jako wzorowane na Steinerze - militarne czy zeglarskie. Ja wzialem w sklepie do reki porro DO Titanium ED 8x56 i bylem zachwycony tym szpilkowatym obrazem. Wrecz poczulem "ten obraz musi byc moj". No ale potem wzialem ROH 8x56 i pomyslalem, chcialbym poznac kogos, kto majac w reku do wyboru obie te lornetki wezmie porro... Obraz byl gorszy ale rozmiary ergonomia i mechanika o niebo lepsze. Astro pozostanie ostatnim bastionem lornetek porro, obecnie poddaja sie mysliwi.
Zreszta popatrz na siebie. Sam rzadko takie testujesz. Mozesz przeciwic sie swiatowym trendom i przetestowac kilka takich lornetek porro (i pomodz oproznic magazyny), jest ich jak mowilem na rynku pelno, tyle, ze niszowe i trudniejsze do zdobycia. Tyle, ze droga pod prad jest nieoplacalna...
Jeśli komuś zależy na dobrej lornetce porro w cenie ok.1000zł polecam Opticron 8x32 SR GA. Doskonała jakość wykonania, wspaniała ostrość i super pole widzenia. Ktoś napisał o niej że jest to taka mała perełka na rynku optycznym i w pełni podzielam tę opinię. Super lornetka za przyzwoite pieniądze. Arku prośba może dodamy małą lornetkę do bazy opticrona bo naprawdę warto.
Dzięki Santre, zajrzałem do oferty Opticron na Edredonie i przy okazji odkryłem nowe klony lornetek porro dla dzieci. Są to: Savanna w wersji 6x30 (tylko 48 stopni) i 8x30 (60 stopni). Wersje z innych firm są w Polsce niedostępne, a te mają nawet przyzwoite ceny. Najbardziej interesująca, bo 7x30, jest Hawk Nature-Trek z polem 57 stopni. Jest ona dość dobrze rozrysowana na str. United Optics jako BW11. Czyli może jednak się mylę, bo młode pokolenie uczy się, że lornetka to porro
Arek, niestety jedyna lornetka, która spełnia Twoje wymagania to Steiner Safari Pro 8x30. No ale generalnie, to porro jest sporo w ofercie United Optics, więc możesz zamówić sobie własną sygnowanąlinię i rozdawać za zasługi
Ja bym Ci zaproponował BW18:
http://www.united-optics....W18_Series.html
wersję 6,5x32 z polem 65 stopni (10st rzeczywiste!)!
Swoją drogą Chińczycy z pewną lekkością podchodzą do tego co wypisują na temat swoich produktów. Weźmy np. zalinkowaną przez kivirovi serię BW18.
W Features na górze mamy: "Light weight and compact polycarbonate body", natomiast pod zdjęciami lornetek:
"Durable aluminum alloy body". W Features jak wół stoi: "Inner-focus optical design", a na zdjęciach klasyczny mostek...
Dzięki Arek za test, bez względu na testowaną lornetkę, zawsze fajnie się czyta taki konkret
Arek napisał/a:
[...] W sumie to jeszcze bardziej podkreśla brak fajnej i konsystentnej serii lornetek Porro o parametrach 6x32, 8x32, 10x32, 7x42, 8x42, 10x42, 7x50, 10x50, 12x50, 8x56, 11x56 i 15x56 i poziomie cenowym 800-1000 zł za mniejsze i 1000-1500 zł za większe. Myślę, że taka seria byłaby hitem rynkowym. Ciut lepiej wykonana od Actionów EX, z transmisją na poziomie 90-93% i lepiej skorygowanym brzegiem pola.
"DO Titanium II ED?" Gdyby moja DO Ti.10x42 miała kulturalną mechanikę, regulowane muszle, szkło ED i lepsze powłoki, to bez wahania dałbym za nią 1000 zł zamiast 499.
Pytanie czy szeroko pojęty KLIENT też by dał. Klienci wybierają dachówki, bo są "fajniejsze", "nowocześniejsze" i nie zniechęca ich dużo gorszy stosunek jakość/cena niż w porro.
Arek napisał/a:
Zamiast indywidualnym powinno być wewnętrznym
No właśnie, porro+wewnętrzne ogniskowanie..Co jest największą przeszkodą techniczną?
Osobiście jeszcze nie spotkałem się z takim rozwiązaniem, zawsze albo ruchomy mostek albo kręcone okulary.
Czemu pokrętło centralne w porro nie może ruszać soczewką przed pryzmatami albo obiektywem (za nieruchomą, płaską szybą), ewentualnie jakimś elementem wewnątrz stałych okularów? Takie rozwiązanie odebrałoby dachówkom jedną z ważniejszych przewag - lepsze uszczelnienie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Zapraszam do testu:
