Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
znalazlem informacje w necie o tym obiektywnie kitowym sony
"[...]co rzeczywisćie przeszkada to rotacja przedniej soczewki przez co o filtrach można pomarzyć"
W czym to przeszkadza ? to znaczy ze nie bede mogl uzywac filtrow ? planuje na poczatek zakup jakiegos UV i polowki szarej ewnetualnie jeszcze polara...
UV jest zbędny w ogóle, chociaż z nim problemów akurat nie będzie - używanie szarej połówki, czy polara przy rotującym gwincie jest niestety mocno uciążliwe.
UV jest zbędny w ogóle, chociaż z nim problemów akurat nie będzie - używanie szarej połówki, czy polara przy rotującym gwincie jest niestety mocno uciążliwe.
UV jako powiedzmy ochrone obikektywu, chociaz przy tym kicie sony to chyba dobry UV bedzie drozszy niz sam obiektyw
ja uzywalem z kitem polara, ale faktycznie mocno to bylo denerwujace...
co chcesz przez to powiedziec ? w jaki sposob taka konstrukcja obiektywu bedzie utrudniac prace z polarem ?
Rozumiem, jak dziala polar, czy tam szara polowka, trzeba ja ustawic pod odpowiednim kontem, wiec przy zmianie ogniskowej filtr tez zmieni kat nachylenia ? to chyba nie taki straszny problem....
ja uzywalem z kitem polara, ale faktycznie mocno to bylo denerwujace...
co chcesz przez to powiedziec ? w jaki sposob taka konstrukcja obiektywu bedzie utrudniac prace z polarem ?
Rozumiem, jak dziala polar, czy tam szara polowka, trzeba ja ustawic pod odpowiednim kontem, wiec przy zmianie ogniskowej filtr tez zmieni kat nachylenia ? to chyba nie taki straszny problem....
Obiektyw kręci soczewką przy ostrzeniu i zmianie ogniskowej. Ustawiasz dobry efekt polara na jakiejs ogniskowej, i chce Ci się ja nieco zmienić - zmieniasz ogniskowa AF łapie ostrośc ale już polar nie jest najlepiej ustawiony... da się żyć, ale obiektywy z wewnetrzynym ogniskowaniem są wygodniejsze.
[ Dodano: Nie 15 Cze, 2008 20:42 ]
kginvest napisał/a:
ale w tej chwili jednak sklaniam sie do zakupu zamiennika kita (sigma 17-70?) niz telezooma
Sony 16-105
Sony 24-105,
uzywana Minolta 24-105 + Sony (tamron) 17-35 ?
Minolta 24-105 + Minolta 20/2.8 ? (to chyba najlepiej....)
heh, juz sam nie wiem, co wybrac, piszac pierwszy post bylem przekoany do sony, tutaj namawiacie mniena 450D,
kginvest my Ciebie do niczego nie namawiamy tylko staramy się pomodz w wyborze .
kginvest napisał/a:
Teraz kwestia obiektywu i tutaj licze na wasza pomoc.
Zastosowanie:
- krajobrazy
- architektura
- wnetrza
Do takich zastosowań amatorsko faktycznie wystarczy kit . Fotografując wnętrza często będziesz musiał liczyć się z wysokim iso bo przy tych ciemnych kitach to może być jedyny sposób na doświetlenie (oczywiście zakładając ,że nie kupisz żadnej dobrej lampy błyskowej). Dlatego jeśli jest to dla Ciebie ważne to Canon się lepiej spisze niż sony. Różnica może być dla Ciebie nie zauważalna na początku ale później jak Cię to wciągnie to się wtedy to może zmienić.
Ja sam myślałem ,że na obiektywie kitowym pozostanę i byłem święcie przekonany ,że mi to wystarczy. Z czasem może się okazać ,że zechcesz się rozwijać chociażby amatorsko więc lepiej patrz bardziej do przodu . Taka jest moja rada.
[ Dodano: Nie 15 Cze, 2008 20:55 ]
Odnośnie zamiennika kita to do krajobrazów ,architektury i wnętrz to Sigma 10-20 jest moim zdaniem lepszym wyborem . Ale musisz się liczyć z tym ,że to bardzo szeroki kąt o bardzo wąskim zakresie.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 15 Cze, 2008
Wydaje mi się, że to pstrykacz sie myli, niestety sony A350 ma nie w pełni metalowy bagnet.....najlepiej zacytuje z optycznych - ...(...)"W zasadzie metalowa jest tylko zewnętrzna strona, a zaciski, które chwytają obiektyw są wykonane z materiału sztucznego...(cyt.) ".
Obejrzałem to mocowanie sobie osobiście z bliska, nie wygląda solidnie....rozmawiałem z kimś o tym na forum, no i (nie pamiętam z kim ale sobie przypomnę jak trzeba) podobno jakiś dynax też tak był skonstruowany co wcale nie przeszkadzało tej osobie w wymianie obiektywów i body działało poprawnie (przez podobno 2 lata) a listki mocujące wcale się nie wycierały....jak dla mnie kwestia sporna.......
Teraz kwestia obiektywu i tutaj licze na wasza pomoc.
Zastosowanie:
- krajobrazy
- architektura
- wnetrza
Do takich zastosowań amatorsko faktycznie wystarczy kit .
Przy krajobrazach przeklniesz kręcacą się mordke kita. Przy architekturze dystorsję. We wnętrzach światło.... Już na baardzo amatorskim poziomie...
k1caj_ns napisał/a:
Fotografując wnętrza często będziesz musiał liczyć się z wysokim iso bo przy tych ciemnych kitach to może być jedyny sposób na doświetlenie (oczywiście zakładając ,że nie kupisz żadnej dobrej lampy błyskowej). Dlatego jeśli jest to dla Ciebie ważne to Canon się lepiej spisze niż sony. Różnica może być dla Ciebie nie zauważalna na początku ale później jak Cię to wciągnie to się wtedy to może zmienić.
Zamiast podwyższac ISO jechac na jasnej stałce... I jakośc szkła lepsza i szumy mniejsze... I w kazdym systemie da się zyć... Z tym, że u pentaxa i sony jasne stałki sa jeszcze stabilizowane
podobno jakiś dynax też tak był skonstruowany co wcale nie przeszkadzało tej osobie w wymianie obiektywów i body działało poprawnie (przez podobno 2 lata) a listki mocujące wcale się nie wycierały....jak dla mnie kwestia sporna.......
Nie jakiś, tylko kilka modeli i nie przez 2 lata, tylko przez lata, bo to rozwiązanie było jeszcze w analogach...
Przy krajobrazach przeklniesz kręcacą się mordke kita. Przy architekturze dystorsję. We wnętrzach światło.... Już na baardzo amatorskim poziomie...
Też jestem tego zdania ale tutaj nie kieruje się swoimi wymaganiami tylko kolegi ,który nie chce wydać więcej niż 3 tysiące na sprzęt z tego co wypisał.
Bo oczywiste jest ,że można 450d + T17-50 /2.8 ale cena już będzie inna...
RB napisał/a:
Zamiast podwyższac ISO jechac na jasnej stałce... I jakośc szkła lepsza i szumy mniejsze... I w kazdym systemie da się zyć... Z tym, że u pentaxa i sony jasne stałki sa jeszcze stabilizowane
No pewnie tylko stałka to kolejny wydatek. Jeśli chodzi o mnie to napewno będę szedł w tym kierunku przy doborze szkieł ale mając ograniczony budżet i brak jakichkolwiek odnośników bo to pierwsze lustro kolegi to radziłbym właśnie tak jak napisałem wyżej.
podobno jakiś dynax też tak był skonstruowany co wcale nie przeszkadzało tej osobie w wymianie obiektywów i body działało poprawnie (przez podobno 2 lata) a listki mocujące wcale się nie wycierały....jak dla mnie kwestia sporna.......
Nie jakiś, tylko kilka modeli i nie przez 2 lata, tylko przez lata, bo to rozwiązanie było jeszcze w analogach...
Mam 600si - 9 lat - i a100 - 1 rok. Pierwsza z metalowym bagnetem, druga z hybrydowym. Oba bagnety są tak samo funkcjonalne, nie odczułem żadnych zmian, luzów, ścierania mimo uzywania w a100 tych samych szkieł co w 600si i wymian ich z dośc znaczną częstoscią. Nie odczułem zadnych kłopotów równiez przy machaniu tym z zapiętą do tego niecałkiem metalowego bagnetu prawie 1.5 kilogramową sigmą.
Nie lubię bagnetu hybrydowego minolty. Uważam, że to marketingowy strzał w stope kosztę małych osczędności. Ale w normalnym użytkowaniu to jest normalnie trwały i normalnie funkcjonalny bagnet.
[ Dodano: Nie 15 Cze, 2008 21:58 ]
k1caj_ns napisał/a:
No pewnie tylko stałka to kolejny wydatek. Jeśli chodzi o mnie to napewno będę szedł w tym kierunku przy doborze szkieł ale mając ograniczony budżet i brak jakichkolwiek odnośników bo to pierwsze lustro kolegi to radziłbym właśnie tak jak napisałem wyżej.
50/1.7 Minolty to (second hand) c.a. 400 PLN
canon 50/1.8 można miec jeszcze trochę taniej...
20/2.8 minolty to (second hand) 900 PLN - ale trudno dostać.
Te ceny to nie allegro ale wroclawski sklep/komis. Dobry.
Jesli juz zaczyna widziec szum przy wysokim ISO to może czas na lepsze jasne szkło a nie na oszukiwanie sie, że Canon i jego CMOS to jedyne remedium...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 15 Cze, 2008
Jaad może źle sie wyraziłem, miałem na mysli, ze kolo korzystał z tego dynaxa przez 2 lata i nie przeszkadzał mu plastik w mocowaniu.....mi by przeszkadzał.
RB, sorry ale mnie nie przekonasz, ty nie odczułeś a inni tak. Znaczy, że doznania są w tej kwestii raczej subiektywne ja bym wolał nie mieć tam plastiku.
Jesli juz zaczyna widziec szum przy wysokim ISO to może czas na lepsze jasne szkło a nie na oszukiwanie sie, że Canon i jego CMOS to jedyne remedium...
To nie jest jedyne remedium ale zakładając , że kupuje się stałkę o takim samym świetle zarówno do Canona i innego systemu to w Canonie dodatkowym plusem jest CMOS .
Odnośnie tego plastiku w bagnecie to nawet jeśli nie ma to większego wpływu to montując do swojego body coś takiego jak 100-400L to bym się bardzo głupio czuł widząc tam ten plastik. Jak może być metalowy to niech będzie ,a plastik to tak jak napisałeś cięcie kosztów.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
.
