Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
jaad75, wybacz nadal nie kumam watek rozbija sie tu o zakup 2xd600 lu d800 i czegos jeszcze a kasa sie nie znajdzie na szklo za 500zl?
moronica to nie ten wątek . Poza tym za 500 zł nie ma się 50mm 1.4, tylko 1.8, na DXa - o tym mówisz? Które jest gorsze na pełnej klatce (z konieczności scropowanej) niż 35mm 1.4 (scropowane z wyboru). A pytam dlatego, że na początek wszystkich potrzebnych obiektywów i tak nie kupię, więc może zamiast zooma 24-70 / 2.8 ta 35mm 1.4, dałaby mi 35mm i pewien ekwiwalent 50 mm 1.4 póki co i może to by mi wystarczyło.
Myślicie, że jakośc takiej scropowanej stałki byłaby gorsza czy lepsza od zooma 24-70 /2.8 ustawionego na 50 mm, zakładając niedrukowanie zdjęć na wielkich plakatach? Co wolelibyście?
Myślicie, że jakośc takiej scropowanej stałki byłaby gorsza czy lepsza od zooma 24-70 /2.8 ustawionego na 50 mm, zakładając niedrukowanie zdjęć na wielkich plakatach? Co wolelibyście?
Jak tak bardzo nie myslisz o jakosci to kup 24-70. Bardziej funkcjonalny i przyjazny zestaw na poczatek(matrycy nie bedziesz tak czesto czyscil). Jesli mam wyrazic wlasna opinie to stalki (glebia ostrosci robi swoje a w trudnych warunkach przyda sie wiecej swiatla).
Radison napisał/a:
Aha i o co chodzi z brakiem uszczelnień w Sigmie 35/1.4, w porównaniu np. do Nikkora? To znaczy, że będzie się zbierał kurz? Czy ten kurz da się potem jakoś wyczyścić?
Po czesci masz racje. Masz wieksze szanse, ze kurz i woda dostana sie miedzy soczewki.
więc może zamiast zooma 24-70 / 2.8 ta 35mm 1.4, dałaby mi 35mm i pewien ekwiwalent 50 mm 1.4 póki co i może to by mi wystarczyło.
nie do konca to ekwiwalent. tak sie sklada, ze 50/1.8 na FX da ci plytsza glebie ostrosci niz 35/1.4 na DX. pod tym wzgledem akurat 35/1.4 na DX = 50/2 na FX
Czyli lepiej niż zoom 2.8. Spoko, dzięki za uwagi - póki co poszukam sobie w internecie więcej informacji, może uda mi się też jakoś przetestować co w praktyce znaczą które ogniskowe na ff, lub ich odpowiedniki na cropie.
Mam jednak pytanie: Co się dzieje z 24 Mpix jak oglądacie zdjęcia na ekranie monitora 1280 x 1024 = ok. 1,3 Mpix? W sensie... komputer wyświetlając zdjęcie jakoś uśrednia po pixelach, i to sprawia, że jakość zdjęcia się poprawia w stosunku do zrobienia zdjęcia matrycą o liczbie pixeli równej 1,3 Mpix (przy założeniu, że te 1,3 MPix byłyby fizycznie tej samej wielkości na matrycy co te z 24Mpix matrycy)? Czy przy wywoływaniu RAWów są jakieś opcje do wywołania w mniejszej rozdzielczości, zoptymalizowanej? Z jakimiś sprytnymi algorytmami interpolacji itd.? Wyobrażam sobie, że byłoby to przydatne, oprócz zdjęć wywołanych w pełnej rozdzielczości.
Czy przy wywoływaniu RAWów są jakieś opcje do wywołania w mniejszej rozdzielczości, zoptymalizowanej?
Wywołanie następuje w pełnej rozdzielczości, ale przy eksporcie gotowego JPG-a do prezentacji jest możliwość (i warto z niej skorzystać) delikatnego wyostrzenia po przeskalowaniu do niskiej rozdzielczości. To znakomicie poprawia odbiór zdjęcia.
Zdjęcia są mocno rozmazane, jakby źle poskładało zdjęcia.
Czy ktoś się spotkał z takimi "efektami" przy HDR ?
Szkoda tego, przez to chyba faktycznie lepiej doplacic do Canona 6D by mieć lepsze zdjęcia.
pikus20, HDRy najlepiej wykonywac samemu uzywajac np programu Photomatix. aparatu klasy d600 nie kupuje sie dla lub wbrew takiemu bajerowi jak HDR z puszki
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
watek rozbija sie tu o zakup 2xd600 lu d800 i czegos jeszcze a kasa sie nie znajdzie na szklo za 500zl?
. Poza tym za 500 zł nie ma się 50mm 1.4, tylko 1.8, na DXa - o tym mówisz? Które jest gorsze na pełnej klatce (z konieczności scropowanej) niż 35mm 1.4 (scropowane z wyboru). A pytam dlatego, że na początek wszystkich potrzebnych obiektywów i tak nie kupię, więc może zamiast zooma 24-70 / 2.8 ta 35mm 1.4, dałaby mi 35mm i pewien ekwiwalent 50 mm 1.4 póki co i może to by mi wystarczyło.
