Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Kufel, coś ty się tak uczepił? Napisałem żeby kupili 1,5 od sony jak np. Pentax to może z oprogramowaniem sobie dadzą radę wreszcie... Magię zostaw Harremu P. czy innym ...
kozidron napisał/a:
canon robi matryce w starej technologii i dlatego maja takie a nie inne osiągi a to że masz mnoznik 1.6 nie ma akurat wpływu
Owszem ma - bo jest pochodną wielkości matrycy
to jest błędna teza, jakoby różnice miedzy 1,5 a 1,6 były przyczyną różnic w jakości matryc. owszem, wielkość detektora ma ma ścisły związek z pracą matrycy , ale akurat nie w tym przypadku (1.5 vs 1.6) ,a przynajmniej nie bardzo znaczący.
[ Dodano: Wto 09 Lip, 2013 16:44 ]
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Napisałem żeby kupili 1,5 od sony jak np. Pentax to może z oprogramowaniem sobie dadzą radę wreszcie...
Pentax był w innej sytuacji. Canon od lat ma swoje matryce ( choć wcześniej zaopatrywał sie u innych producentów) i nie zanosi sie by miał z nich zrezygnować.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 09 Lip, 2013
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Kufel, coś ty się tak uczepił? Napisałem żeby kupili 1,5 od sony jak np. Pentax to może z oprogramowaniem sobie dadzą radę wreszcie... Magię zostaw Harremu P. czy innym ...
Jak na stara technologię produkcji matryc canon i tak wypada zadziwiająco dobrze, z oprogramowaniem matryc też sobie radzą niezgorzej. Z tych "plastrów" juz się więcej nie wyciśnie a droga na "polepszenie" na pewno nie widzie w takim kierunku jak w przyszłościowym 70D.
AndrzejM.Makuch, pentax od przedwojnia kupuje matryce od sony i od dawna oprogramowuje je lepiej
Chcę się przesiąść na lepszy sprzęt i zastanawiam się poważnie czy warto inwestować w ten system
Jakiś czas temu miałem ten sam dylemat, ale w ub roku ostatecznie stwierdziłem, że przesiadka byłaby jednak zbyt kosztowna, zwłaszcza że nie jestem zawodowcem, więc kupiłem obiektyw Zeissa 16-80, do tego zooma 70-400G i teraz czekam jedynie na następcę A77, który godnie zastąpi moją A700. W dodatku ostatnie plotki o tym, że Sony ma wypuścić w przyszłym roku bezlusterkowca z mocowaniem obiektywowym typu "A" czyli jak w lustrzankach, każą się spodziewać, że firma ostatecznie zrozumiała, iż ciągnięcie równolegle dwóch systemów obiektywów (do lustrzanek i bezlusterkowców) to jednak marnotrawstwo środków i skupi się na rozwoju linii z mocowaniem "A".
Udanego wyboru
każą się spodziewać, że firma ostatecznie zrozumiała, iż ciągnięcie równolegle dwóch systemów obiektywów (do lustrzanek i bezlusterkowców) to jednak marnotrawstwo środków i skupi się na rozwoju linii z mocowaniem "A".
Udanego wyboru
Mam nadzieję, że nadinterpretujesz Bo po co komu nexy z takimi działami z przodu i z taką odległoscią mocowania od matrycy jaka ma system A... a nexy są fajne i robia duuużo kasy więc rezygnowac z nich - bez sensu.
Co do rozterek autora watku... a właściwie to czego Ci brakuje, jeśli korpusy Cię nie wkurzaja i nie masz jakiegoś obiektywu must have, co to go pod bagnet A nie ma?
Sony będzie tłukło korpusy pod bagnet A, będą one korpusy robić zdjęcia, będa na nie ludzie marudzić... norma. A jaki będzie wizjer i system AF w nich... jakiś będzie. Bedzie działał. Calkiem dobrze.
Staw [Usunięty]
Wysłany: Wto 09 Lip, 2013
Cytat:
Szklarnia jest typowo "pełnoklatkowa" więc całkiem brakuje szerokiego kąta, ale wystarczy dokupić Tamrona 10-24 i masz pokrycie 10-210 (czyli jak 15-315 na FF) . Jeśli te szkła dobrze się spisują i pasują do Sony A850 to zastanawiał bym się na przejście na FF...[quote="Staw"]Różnica w ilości dostępnych obiektywów jest spora, wystarczy zerknąć na allegro..
Do szerokiego kąta mam obiektyw kitowy 18-55, ale używany tylko i wyłącznie do szerokiego:)
W najbliższym czasie myślałem nad zakupem lampy Metza i jakoś przez głowę przeszły myśli czy jest sens pakować kasę w sony..
Zastanawiając się do czego tak naprawdę bym chciał mieć sprzęt i jaki jest dostępny u różnych producentów dochodzę chyba do wniosku, że to sony nie jest takie tragiczne i znajdę jakieś lustra (myśląc oczywiscie jak najbardziej przyszłościowo), np Sigme 50 f1,4 czy w zamian Zeissa o takich samych parametrach czy tez tych samych producentów 85. A do tego coś na dzikie polowanie Sigme 150-500 i wydaje mi się, że patrząc w torbę będę w pełni usatysfakcjonowany
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 10 Lip, 2013
Soniak10 napisał/a:
każą się spodziewać, że firma ostatecznie zrozumiała, iż ciągnięcie równolegle dwóch systemów obiektywów (do lustrzanek i bezlusterkowców) to jednak marnotrawstwo środków i skupi się na rozwoju linii z mocowaniem "A".
niestety tak nie jest i dlatego właśnie sony dobrze "rozpycha" się na rynku, marnotrawstwem środków można nazwać slt z tego samego punktu widzenia co twój a dla przeciętnego pstrykacza jest bardzo interesujący produkt, dlatego firma "jakoś" trzyma się na rynku.
Soniak10, to co potencjalnie może być dobre dla Ciebie nie koniecznie musi się przekładać na zysk, dlatego polecam Ci zanabyć póki czas A900, bo długo możesz jeszcze czekać na następcę a700
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 10 Lip, 2013
kozidron napisał/a:
pentax od przedwojnia kupuje matryce od sony
Hehehe... o której wojnie mówisz?
Resztę wiem - stąd "rada" dla Canona i na zmianę formatu i na zakup...
Osobiście nie miałbym tez nic przeciwko gdyby Pentax kupił matryceX od Fuji - to ciekawe rozwiązanie , bez filtra i bez mory.
pentax od przedwojnia kupuje matryce od sony i od dawna oprogramowuje je lepiej
W K-7 była jeszcze matryca Samsunga A czy oprogramowuje lepiej... Skoro ma 14-bitowe RAW-y, to tam jest zawarta ta niewielka przewaga. Ale już K-30 z 12-bitowymi RAW-ami wypada jednak minimalnie słabiej od Sony
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 13 Lip, 2013
MaciekNorth, to jeden wyjatek, ja mówie nawet o starszych czasach, czytaj k10 i np. a200 lub a700 vs d300 czy nawet o niedalekiej przeszłości z imx071
bo pisząc "oprogramowuje" bardzo upraszczamy dyskusję, trzeba pamietać także o innych aspektach.
" Porównując poniższe zdjęcia z D300 i A700 można dojść do wniosku, że obie 12-megapikselowe matryce mają niewiele ze sobą wspólnego. Nawet jeśli producentem w obu przypadkach jest Sony, to najwyraźniej Nikon przoduje we właściwym odprowadzeniu ciepła z okolic matrycy i lepszą obróbką sygnału."
polecam Ci zanabyć póki czas A900, bo długo możesz jeszcze czekać na następcę a700
Mam jednak nadzieję, że następca A77 będzie dawał zadowalający obrazek. Natomiast z A900 jest ten problem, że musiałbym pożegnać się z CZ 16-80, bo to jest szkło do APS-C. Na FF podobnej klasy obiektyw kosztowałby o-ho-hoooo, a może i więcej. Zresztą - korpus też, nawet używany. To już wolę nówkę APS-C.
Reasumując - co by się nie działo, zdecydowałem się pozostać przy APS-C. Aż taki napalony nie jestem, żeby oglądać fotki przez mikroskop i sprawdzać czym różnią się poszczególne piksele od tych wykonanych fulfrejmem.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 14 Lip, 2013
Soniak10 napisał/a:
Aż taki napalony nie jestem, żeby oglądać fotki przez mikroskop i sprawdzać czym różnią się poszczególne piksele od tych wykonanych fulfrejmem.
nie w tym rzecz to raczej kwestia ergonomii, bez dwóch zdań a77 kładzie a700 osiagami, tu raczej chodziło o coś innego niż oglądanie pixeli pod mikroskopem.
Soniak10, może pora wziąc do ręki jakieś slt i ogarnąc temat samemu
MaciekNorth, to jeden wyjatek, ja mówie nawet o starszych czasach, czytaj k10 i np. a200 lub a700 vs d300 czy nawet o niedalekiej przeszłości z imx071
bo pisząc "oprogramowuje" bardzo upraszczamy dyskusję, trzeba pamietać także o innych aspektach.
No właśnie, utarło się kiedyś, że Sony daje słabszy obrazek, ale chodzi raczej o JPG, bo w RAW-ach A200, D80 i K-10 idą łeb w łeb. Dla mnie ISO 3200 w A200 jest używalne, może dlatego, że programy wyciągają więcej niż kiedyś. RAW-y z IMX071 w Sony zawsze były 12-bitowe, i od początku na podobnym poziomie w poszczególnych modelach - nawet w SLT, a u innych 14-bitowe (poza K-30 i K-01), więc o jakiej przeszłości tej matrycy piszesz? A że Sony dało ciała z matrycą w A77, to już inna sprawa
Soniak10 napisał/a:
Natomiast z A900 jest ten problem, że musiałbym pożegnać się z CZ 16-80, bo to jest szkło do APS-C. Na FF podobnej klasy obiektyw kosztowałby o-ho-hoooo, a może i więcej
Żartujesz, prawda? Tą imitację prawdziwych Zeissów zastąpisz z powodzeniem podobną ciemnicą - Minoltą 24-85, chyba że zależy Ci na krotności zooma Prawdziwą różnicę zobaczysz dopiero, gdy podepniesz do FF jasną stałkę
może pora wziąc do ręki jakieś slt i ogarnąc temat samemu
Niewątpliwie tak zrobię, gdy zgromadzę już kasę i podejmę decyzję o zmianie korpusu na nowszy. Planuję to na rok 2015 i to raczej jesienią, więc na pewno będzie już na rynku dostępny następca A77.
MaciekNorth napisał/a:
Prawdziwą różnicę zobaczysz dopiero, gdy podepniesz do FF jasną stałkę
OK, tylko ile taka "porządna, jasna stałka" będzie wynosiła? Do tego używany korpus A900, który na allegro wołają od 5000 zł, a to i tak za wysoka cena, żebym decydował się na używkę z niewiadomą przeszłością . Za tyle to mogę kupić topową nówkę APS-C, która na moje potrzeby wystarczy w zupełności.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
:
Aż taki napalony nie jestem, żeby oglądać fotki przez mikroskop i sprawdzać czym różnią się poszczególne piksele od tych wykonanych fulfrejmem. 
Tą imitację prawdziwych Zeissów zastąpisz z powodzeniem podobną ciemnicą - Minoltą 24-85, chyba że zależy Ci na krotności zooma 
i to raczej jesienią, więc na pewno będzie już na rynku dostępny następca A77.
. Za tyle to mogę kupić topową nówkę APS-C, która na moje potrzeby wystarczy w zupełności. 
