Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy to coś wykoślawione z testów na siakimś tam portalu?
Wyniki DxO pomiaru szumu, dynamiki i zakresu tonalnego przedstawione w jednej (być może strawnej) liczbie. Oczywiście dla "zestandaryzowanego", 8Mpx obrazka
Wiem, wiem, że tu my wszyscy się egzegezą jakiś testów zajmujemy. W czasach, gdy chadzałem do przedszkola bawiliśmy się w głuchy telefon...
hijax_pl napisał/a:
Hm.. A na zlocie mówiono, że jest tych obiektywów cała masa, a jak ktoś chce 70-200/2,8 to przecież to nie jest system do tego. No ale zawsze można podłączyć obiektywy z bagnetem A
Złośliwcze...
Mikro 4/3 to se przez przejściówkę nawet do Sigmy 200-500/2.8 podczepisz
Zaręczam, różnicy między podczepieniem tego a jakiejkolwiek lustrzanki nie odczujemy zbyt wielkiej.
BTW - powstaje pytanie, do czego te bezlusterkowe systemy są? I czy w tej właśnie materii system Sony E ma przewagę nad M4/3?
Warto sobie na to pytanie odpowiedzieć osobiście, bo każdy może mieć nieco inne oczekiwania od aparatu dla siebie. Zupełni poważnie piszę.
masz zamiar trzymać korpus w rzeczonym przypadku? Full respect...
Tja... A szkiełko na statywie
TS [Usunięty]
Wysłany: Wto 16 Lip, 2013
RB napisał/a:
hijax_pl napisał/a:
RB napisał/a:
I czy w tej właśnie materii system Sony E ma przewagę nad M4/3?
Moim zdaniem - nie ma. Ma nawet pewną wadę: większą matrycę.
I to jest właśnie drugie dno zagadnienia
Skoro już wiadomo, że aparat jest gorszy dlatego, że jest lepszy, to pora spojrzeć na własne preferencje. Tylko jeśli scarabeus nie ma doświadczeń z fotografią, to i tak w tej chwili nie zdecyduje czy matryca NEX jest dużo lepsza, obiektywy m4/3 ostrzejsze, no i po co te wszystkie przyciski w GX1...
W takiej sytuacji lepiej brać coś bardziej dla początkujących, z nastawieniem na zmianę w przypadku wkręcenia w hobby. W obu systemach można kupić standardowe i portretowe szkła, oba w tej chwili są perspektywiczne (dla mnie osobiście - m4/3 bardziej, od samego początku).
Skoro już wiadomo, że aparat jest gorszy dlatego, że jest lepszy, to pora spojrzeć na własne preferencje. Tylko jeśli scarabeus nie ma doświadczeń z fotografią, to i tak w tej chwili nie zdecyduje czy matryca NEX jest dużo lepsza, obiektywy m4/3 ostrzejsze, no i po co te wszystkie przyciski w GX1...
Racja.
TS napisał/a:
W takiej sytuacji lepiej brać coś bardziej dla początkujących, z nastawieniem na zmianę w przypadku wkręcenia w hobby.
Też dobre podejście. Popatrzeć np. ktory z tych bardziej dla początkujących lepiej działa na auto bądź programach tematycznych (pojecia nie mam, który jak na tym działa)...
Można też za te 2.5 tys. kupic co się nam podoba bardziej z jakiegokolwiek powodu... i mieć spokój na dłużej w razie owego wkręcenia
scarabeus [Usunięty]
Wysłany: Wto 16 Lip, 2013
Jeszcze raz dziękuję wszystkim za opinie/podpowiedzi.
Dla mnie każdy z tych 3 już aparatów będzie na swój sposób dobrym wyborem (i pewnie spełni przewidywane wymagania/zastosowania) oraz w związku z tym, iż aparat współfinansuje również moja dziewczyna (przyzwoitość nakazuje wziąć to również pod uwagę ), która z tylko sobie znanych zupełnie subiektywnych i nie popartych żadną analizą tudzież specyfikacją techniczną powodów odrzuciła NEXa, wybiorę GX1 lub Olympusa.
Na chwilę obecną skłaniam się ku E-PL5 (jutro jadę się nim chwilę pobawić i zdecyduję), także wynik ostatecznego starcia może być lekko zaskakujący
Wypróbuj 20 1.7 i 45 1.8 - bo z tymi szkłami m 43 ma sens.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 17 Lip, 2013
RB napisał/a:
(proszę bez postów o Pentaksach Q itede...)
Ha, to się koledze udało ! Jak widać też pomyślał o Pentaxie K-01 - bezlusterkowcu z dostępem całej gamy optyki do lustrzanek Pentax w tym Sigmy , Tamrona i Zeissa. A można go kupić z fajnym "naleśnikiem" 40mm za dwa tysiące. Co zostanie z różnicy między nim a Soniakiem można zainwestować w inny obiektyw.
Cytat:
... L-ki itede nalezy przez proste przeskalowanie nazwac kosmicznymi?
Z tego co zauważyłem eLka eLce nie równa. 24-105/4 też mega jasna nie jest...
Cytat:
Wiem, jak wychodzą zdjęcia z GX na 3200
to ja wolę nie wiedzieć , tej czułości to w K-5 używam w skrajnych przypadkach , choć bywało że x-lat temu byłem takimi możliwościami zauroczony - cieszyłem się że się da... i że mogę nawet z kitem poszaleć... od tego czasu moje wymagania w stosunku do obrazu mocno wzrosły.
A wracając na chwilę do jakości tego obiektywu 16-50 do NEXa - zwróć uwagę na fakt że poza najszerszym kątem jest ostry nawet na skrajnych brzegach - a mówimy o samym rogu kadru! A nawet najszerszy kąt - odpowiednik 24mm - jak na wymagania amatorskie może być zupełnie wystarczający - skoro jak twierdzisz - 3200ISO z GX1 cię zadawala!
W tym świetle i wymaganiach - tak - obiektyw należy uznać za świetny . Podejrzewam że na 3200 z tego Sony też da obraz który Cię więcej niż tylko zadowoli. A na 1000 ISO czy to będzie sony czy Pentax K-01 - da ci obraz do dowolnego powiększania.
Jak widać też pomyślał o Pentaxie K-01 - bezlusterkowcu z dostępem całej gamy optyki do lustrzanek Pentax w tym Sigmy , Tamrona i Zeissa. A można go kupić z fajnym "naleśnikiem" 40mm za dwa tysiące. Co zostanie z różnicy między nim a Soniakiem można zainwestować w inny obiektyw.
Słaby wybór. Nie dość że ma koszmarny wygląd to jeszcze konstrukcyjny koszmarek. No chyba, że Pentax planuje też wprowadzenie bezlustrowej wersji z bagnetem 645 - wtedy będzie specyficznie i unikalnie ;D
Ha, to się koledze udało ! Jak widać też pomyślał o Pentaxie K-01 -
Litości... Q to zupełnie cos innego niż K-01. O tym potworku wolę nie myśleć w ogóle. To najjaskrawszy chyba przykład, dlaczego Pentax zawsze będzie wielce szacownym systemem niszowym.
W cytowanym zdaniu chodziło o jeszcze mniejsze matryce od 4/3 cala.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Cytat:
... L-ki itede nalezy przez proste przeskalowanie nazwac kosmicznymi?
Z tego co zauważyłem eLka eLce nie równa. 24-105/4 też mega jasna nie jest...
No i co z tego?
AndrzejM.Makuch napisał/a:
A wracając na chwilę do jakości tego obiektywu 16-50 do NEXa - zwróć uwagę na fakt że poza najszerszym kątem jest ostry nawet na skrajnych brzegach - a mówimy o samym rogu kadru! A nawet najszerszy kąt - odpowiednik 24mm - jak na wymagania amatorskie może być zupełnie wystarczający - skoro jak twierdzisz - 3200ISO z GX1 cię zadawala!
Andrzej, co innego 3200 w GX1 (zresztą, popatrz na sample, wbrew pozorom ono tak strasznie gorsze od NEX5r-owego nie jest, naprawdę gorsza wg tego DxO -i to poważnie- jest rozpiętość tonalna - szczególnie na niskich czułosciach) a co innego posiadanie prawie rybiego oka na 16 mm w obiektywie niby uniwersalnym. Dalej udajesz, że nie rozumiesz?
Taki szum zgubisz przy przeskalowaniu, poprawnie naświetliwszy nie bawisz się w rujnujace wyciąganie z cieni, a takiej koszmarnej beczki na 16 mm w RAWie nie usuniesz tak łatwo (drogie Sony napisz prostujący profil do tego obiektywu na popularniejsze odrawiarki..., albo widzimy, że to obiektyw w założeniu dla RAWa nietykających - wtedy wszystkie i tak sa "świetne", ale zoom to ten ma akurat nieszczególny ). A jak trzaskasz w samoprostujacych się jotpegach to i tak masz wszystko praktycznie takie same w obu korpusach, chyba że któryś te całe programy tematyczne ma bardziej fancy itede.
Się nie zrozumiemy, ale cóż... - można zaklinac rzeczywistość i nazywać 16-50 świetnym obiektywem. Warto jednak wytłumaczyć tak gorąco przekonywanym pytającym na czym owa świetność polega i jakie sa mniej świetne aspekta owej świetności.
hijax_pl napisał/a:
No chyba, że Pentax planuje też wprowadzenie bezlustrowej wersji z bagnetem 645 - wtedy będzie specyficznie i unikalnie ;D
A tam, będzie pentaksowski powrót do źródeł fotografii, statyw czarna płachta, pseudodrewniana skrzyneczka, obiektyw i elegancki Pan sprawnym ruchem prestidigitatora wkładający matrycę do wewnątrz...
No i będzie bagnet - ten sam od czasów Mausera
Ostatnio zmieniony przez RB Sro 17 Lip, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 17 Lip, 2013
RB napisał/a:
a takiej koszmarnej beczki na 16 mm w RAWie nie usuniesz tak łatwo
Zależy czego używasz - mogę to robić z automatu wpisując odpowiedni profil na wszystkich zdjęciach RAW (jeśli nawet go nie ma - można go bez problemu samemu w programie do obróbki zrobić i zapisać, podobnie z winietą wyostrzaniem , odszumianiem i całą resztą - wystarczy obrobić dobrze jedno zdjęcie i zapisać profil.
Swoją drogą - pokaż mi obiektyw 24mm bez beczki? I ostry od pełnej dziury w rogach...
A poważnie - wolę taki od 24 mm z efektem "fiszaja" niż ograniczenie ogniskowej do 28mm - przecież ten obiektyw na 28mm zapewne również nieźle się zachowuje - spójrz na zachowanie na 35mm , ale taki od 28mm - już szerzej obrazka mi nie da... nawet z beczką.
Swoją drogą - jak pisałem - testów nie ma - nie widziałem żadnego poza tym co mi jako testy podałeś więc temat tego obiektywu o świetnym zakresie ogniskowych i jak z tegoż testu wynika całkiem niezłego optycznie - jeśli pod uwagę brać wymagania przeciętnych użytkowników kompaktów. Tak można z grubsza podsumować wybór aparatu z tym obiektywem. Na dodatek można go spokojnie domknąć do F13 bez obawy o spadek ostrości spowodowany dyfrakcją co w mniejszej matrycy przy tej rozdzielczości jest pewne.
hijax_pl napisał/a:
Słaby wybór. Nie dość że ma koszmarny wygląd to jeszcze konstrukcyjny koszmarek.
De gustibus... etc.
Komuś może się nie podobać, bo jest rzeczywiście bardzo inny od lustrzanek i "starych leic" na jakie modnie się stylizuje kompakty i bezlusterkowce (MX-1 tak ma - znaczy nie do "lajki" ale do starego pentaxa MX) . Można go za wygląd nie lubić albo ... pokochać ... jednak jest jednym z lepiej obrazujących bezlusterkowców z dostępem do największej liczby obiektywów.
Ostatnio zmieniony przez Andrzej.M. Sro 17 Lip, 2013, w całości zmieniany 2 razy
a takiej koszmarnej beczki na 16 mm w RAWie nie usuniesz tak łatwo
Zależy czego używasz - mogę to robić z automatu wpisując odpowiedni profil na wszystkich zdjęciach RAW (jeśli nawet go nie ma - można go bez problemu samemu w programie do obróbki zrobić i zapisać, podobnie z winietą wyostrzaniem , odszumianiem i całą resztą - wystarczy obrobić dobrze jedno zdjęcie i zapisać profil.
OK. Zrób. Mam nadzieję, że pokażesz nam efekty działania Twego kunsztu prostowacza.
Chciałem jedynie zauwazyć, że od "świetnego" obiektywu chyba wymagamy aby nie trzeba było go rasować elektronicznie na full... (jeśli się w ogóle da, w co wątpię)
Cała ta dyskusja o to jedno IMO wybitnie niefortunne stwierdzenie "świetny obiektyw". Ja uważam, że to tak samo świetny jak każdy kitowy 18-55. Tez można podrasować na maksa odpowiedni profil zapisawszy.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
A poważnie - wolę taki od 24 mm z efektem "fiszaja" niż ograniczenie ogniskowej do 28mm - przecież ten obiektyw na 28mm z pewnością również nieźle się zachowuje
"Z pewnością" oznacza że nie wiesz. Ja też nie wiem. Po co gdybać?
Ostatnio zmieniony przez RB Sro 17 Lip, 2013, w całości zmieniany 2 razy
jednak jest jednym z lepiej obrazujących bezlusterkowców z dostępem do największej liczby obiektywów.
Taki dobrze obrazujący to jest też np NEX6. A ma nawet wizjer wbudowany.
I oczywiście dostęp do całego wachlarza obiektywów z bagnetem A. Nawet tych archaicznych minoltowskich.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
mogę to robić z automatu wpisując odpowiedni profil na wszystkich zdjęciach RAW
Nawet dla tych szkieł co mają charakterystykę falową? Tzn tzn dystorsja opisana wielomianem 5go stopnia? No szok ... Naprawdę jestem pod wrażeniem. Co to za soft?
Nawet dla tych szkieł co mają charakterystykę falową? Tzn tzn dystorsja opisana wielomianem 5go stopnia? No szok ... Naprawdę jestem pod wrażeniem. Co to za soft?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
)
