Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Krążek rozproszenia się zmieni, więc jeśli definicję głębi ostrości wyprowadzać z krążka, to oczywiście zmieni się ona, bo inne będą kryteria „ostrości”. Ale tak intuicyjnie, jeśli chodzi o efekt końcowy, to jak wykonamy dwie odbitki: jedną z APS-C a drugą z FF (i wytniemy z niej środek odpowiadający APS-C) - to otrzymamy identycznie ostre/nieostre obrazy. Czy tak?
[ Dodano: Pon 16 Cze, 2008 13:04 ]
Uściślając, odbitka FF będzie odpowiednio większa, tak żeby po wycięciu dostać dwie jednakowe - tę z FF i z APS-C. Czy teraz ostrości będą takie same?
Nie wiem o czym mowicie- po pierwsze wielbicielka po drugie to co tobie lopata do glowy staraja sie wpakowac wykladalam na warsztatach kilkanascie razy i totalniamatorzy lapali o co chodzi. Fotografuje zawodowo prawdopodobnie dluzej niz ty zyjesz wiec wypraszam sobie uwagi.
Uściślając, odbitka FF będzie odpowiednio większa, tak żeby po wycięciu dostać dwie jednakowe - tę z FF i z APS-C. Czy teraz ostrości będą takie same?
Mnie się wydaje ,że ostrość powinna być taka sama bo to sugerowałoby wyższość FF nad APS-C . Zakładając ,że ostrość byłaby po wykadrowaniu do formatu takiego jak na APS-C ze zdjęcia zrobionego na FF mniejsza na zdjęciu z FF takie rozwiązanie nie ma sensu przy długich tele na przykład. Bo po co podpinać 400/2.8 pod FF jak potencjalną ostrość bez przekadrowywania na 400 mm i puszcze z APS-C mamy lepszą niż po zrobieniu tego samego zdjęcia na FF i wykadrowaniu.
komor, dokładnie tak.
Natomiast, jeśli powiększamy do tych samych rozmiarów, to przy tych samych parametrach (ogniskowa, przysłona i odległość ostrzenia), GO z mniejszej matrycy będzie mniejsza.
Oczywiście kadr też będzie inny...
Przeczytałem cały wątek i wiem o co chodzi z magicznie zmieniającą się perspektywą (nie chcę się wymądrzać, tylko akurat wiem o co chodzi )
dawid_
1) Pierwsza strona: to są zdjęcia zeskanowane z katalogu Nikora sprzed paru lat ("Obiektywy Nikkor"). Oto cytat z tego artukułu:
Cytat:
Perspektywa
Perspektywa to zjawisko, które łatwiej wyjaśnić na przykładzie niż w teorii. Jest ona całkowicie określona przez odległość między aparatem i obiektem (patrz zdjęcia powyżej). Mówiąc w skrócie, perspektywa to względna wielkość i głębokość (czyli pozorna odległość między pierwszym planem i tłem) obiektów na zdjęciu. Jeśli obiekty na pierwszym planie wyglądają na znacznie większe od obiektów w tle - co ma miejsce w przypadku obiektywów szerokokątnych - nazywa się to przerysowaną perspektywą.
Poznanie różnych perspektyw oferowanych przez różne obiektywy pomoże wybrać odpowiedni obiektyw w celu uzyskania konkretnych efektów na zdjęciach.
2) Zmieniając ogniskową zmieniasz położenie płaszczyzn głównych obiektywu. To wywołuje przedstawiony efekt zmiany perspektywy. Wraz ze wzrostem ogniskowej płaszczyzny główne oddalają się od matrycy, więc należy cofnąć troszkę aparat. Efekt jest minimalny, jeżeli robisz testy w terenie a nie na stole, przy małych odległościach od fotografowanych przedmiotów. Jeżeli ktoś ma palącą potrzebę, mogę wytłumaczyć o co chodzi z płaszczyznami głównymi ale można też poszukać w Internecie. Generalnie są to teoretyczne powierzchnie, odwzorowane przez układ optyczny jedna w drugą z powiększeniem 1. Każdy układ optyczny da się przedstawić za pomocą dwóch takich płaszczyzn, dwóch ognisk oraz luk wejściowych i źrenic. To znacznie upraszcza sprawę i prowadzi do ciekawych konsekwencji. Np. światło, które "ulega załamaniu" zanim dotrze do obiektywu. Obiektyw o ogniskowej 1000mm nie musi mieć 1m długości, nieprawdaż? Optyka jest piękna
W razie czego postaram się wytłumaczyć to bliżej ;]
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 16 Cze, 2008
david_, kolega Jaad kiedyś sprowadził mnie do parteru i miał rację. Geometrycznie obiektyw jest punktem, w którym przecinają się proste łączące odpowiadające sobie punkty obrazu i obiektu. Jeśli tak, to dla danej odleglości tego punktu od obiektu kąty (a perspektywa to kąty) pomiędzy tymi prostymi będą stałe - niezależnie od:
a/ odległości matrycy od tego punktu
b/ rozmiaru matrycy (czyli szerokokątności)
Zastanów się, jak mogłoby być inaczej: to sa proste wierzchołkowe...
IMHO istotna jest nie stałość odległości matrycy od obiektu, lecz stałość tego punktu, do którego geometrycznie można sprowadzić obiektyw. Róznice przez Ciebie wykrywane biorą się z niezachowania tej odległości a także z faktu, że o ile wiem zmiana nastawy ostrości przesuwa ten punkt.
A ja właśnie zacząłem się zastanawiać, czy efekt nie jest wywołany faktem, że stałe pozostaje położenie płaszczyzny rzutowania, a powinien być to środek układu optycznego...
A ja właśnie zacząłem się zastanawiać, czy efekt nie jest wywołany faktem, że stałe pozostaje położenie płaszczyzny rzutowania, a powinien być to środek układu optycznego...
jaad75,
nie wprowadzaj mylących pojęć. Chodzi mi tu o "środek układu optycznego". Nie wiem do czego to się odnosi
Na tym obrazku to, co wygląda na soczewkę grubą, może być dowolnym układem optycznym. Płaszczyzny główne w ogólności nie są związane z rzeczywistym układem i mogą być poza nim (w przypadku teleobiektywu są w przestrzeni przedmiotowej).
Perspektywa zależy tylko od położenia przedmiotu od płaszczyzny głównej przedmiotowej (tutaj H_2), lub jak kto woli, od punktu głównego przedmiotowego.
Przy zmianie ustawienia ostrości, obie płaszczyzny H_1 i H_2 przesuwają się razem.
Przy zmianie ogniskowej dzieją się cuda - H_1 oddala się od płaszczyzny obrazowej natomiast H_2 przesuwa się w stosunku do H_! w bliżej nieokreślony sposób. To wiedzą tylko konstruktorzy konkretnego obiektywu i ludzie, którzy spędzili z nim kilkanaście godzin w laboratorium robiąc pomiary - jeżeli tacy są
Sam miałem przyjemność wyznaczać ogniskową i położenia płaszczyzn głównych teleobiektywu stałoogniskowego... 2 godziny.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Wto 17 Cze, 2008
Słuszna uwaga ale jak "zsuniesz" płaszczyzny tak że sie pokryją to sprowadzisz to do soczewki idealnej, którą z kolei otworkiem możesz zastąpić, czyli zasada pozostaje, tylko w rzeczywistości odnosi się do innego punktu obiektywu.
Ok, "środkiem układu optycznego" nazwałem położenie H_2, jak wnioskuję, może ono nie być w stałej odległości od matrycy/filmu i to może powodować konieczność drobnych korekt, w sytuacji testowej?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 17 Cze, 2008
... No to chłopaki idę zanieść sprawka na fizykę W tym wydrukowane po raz 4 z tego ćwiczenia, co kolega palindrom przedstawił pare postów wyżej. Mi wyszło podobnie :]
Dla mnie konkluzja jest jedna - przejmujecie się rzeczami mało ważnymi Dla Was istotne jest to, że duża klatka wymusza używanie dłuższych ogniskowych, a co za tym idzie, węższej głębi ostrości aniżeli taka matryca 4/3, która z 50mm robi 100 -> oczywistym jest, że z 50mm nie robi się 100 a co za tym idzie, nie stanie się nagle, że olek będzie miał mniejszą GO (albo ta mniejsza GO wypływająca z krążka rozproszenia przy wielkości matrycy jest kwestią 10%)
dokładnie tak. To w zasadzie jest pewne, że płaszczyzny główne odjadą. Na tym przejechał się Dawid
maziek,
zsunięcie płaszczyzn głównych do kupy da nam pierwsze przybliżenie tj. "soczewki cienkie". Faktycznie, na tym jest dużo łatwiej wytłumaczyć istotę rzeczy: wydłużenie ogniskowej oddala cienką soczewką od płaszczyzny obrazu.
mavierk,
dobrze jest wiedzieć nawet takie "mało ważne rzeczy". Niewiedza jest wskazana w McDonaldzie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
W tym wydrukowane po raz 4 z tego ćwiczenia, co kolega 