Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A może ciemna? No sorry - 40 lat się takimi zdjęcia robi i jeszcze takiej bzdury nie słyszałem... No pewnie - teraz to się chyba w głowach poprzewracało - 2,8 nie jest jasne , a potrzeba jasnej i lekkiej stałki... No to kochani do Pentaxa zapraszam - tam 15mmf4 - proszę bardzo - leciutki Limited odpowiednik 23mm , 21mmf3,2 - odpowiednik 35mm - albo lekki albo jasny. A swoją drogą , do czego na służyć szeroki kąt jaśniejszy niż 2,8? Do aberrowania? do komy? I kto to kupi? Naprawdę zarabiasz tyle na fotografii że masz same L-ki? I to te najjaśniejsze?
No bez przesady - sam robiłem zdjęcia stałkami 24mm/2,8 i nigdy mi do głowy nie przyszło że szkło za ciemne jest. Ja było za ciemno sięgałem po FD50/1,4 i było dobrze. Albo po czulszy film. To że teraz da się takie cuda zaprojektować i niektórzy producenci idą w tym kierunku nie oznacza ze nadszedł czas cudów - nadal istnieją ograniczenia materiałowo-finansowe. To że Pentax ileś lat temu do analoga zrobił świetny obiektyw 35/2 nie zmienia faktu że większość obiektywów szerokokątnych jednak jest ciemniejsza.
AndrzejM.Makuch, obecnie są takie dobre zoomy f/2.8, że racja bytu stałek 2.8 jest dyskusyjna. O lekkości i wielkości nie mówię, bo przy lustrzankach taki argument jest dla mnie bezsensowny...
Argument typu "x lat się robi" jest po prostu świetny. Kiedyś nie było też światłomierzy, przysłon, wysokiego ISO itp. - tzn. że mamy z tych dobrodziejstw nie korzystać, tak?
AndrzejM.Makuch napisał/a:
A swoją drogą , do czego na służyć szeroki kąt jaśniejszy niż 2,8?
Do zdjęć przy słabym świetle?
manolo, jak robisz streeta o różnych porach to jasne szkło się może przydać.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Sob 27 Lip, 2013
moronica napisał/a:
d.prowadzisz napisał/a:
nie muszę jako amator kupować 5D z 35/2 a mogę 60D z 24/2, żeby móc się posługiwać obiektywem o ulubionym kącie widzenia.
nie musisz, mozesz kupic np bezlusterkowca od fuji a tam masz malenkie jasne szkla. wtedy nie dosc, ze obiektywy bedziesz mial niewielkie, to i korpus rowniez. jak komus zalezy na malym rozmiarze to w ogole lustrzanka jest slabym wyborem wiec naprawde nie ma co narzekac na brak nalesnika 24/2 skoro i tak bylby on podpiety do duzego rzucajacego sie w oczy korpusu
Dlatego właśnie mając świadomość tego (i wracając do tematu) poleciłem Fujifilm X100
manolo [Usunięty]
Wysłany: Sob 27 Lip, 2013
mozer napisał/a:
manolo, jak robisz streeta o różnych porach to jasne szkło się może przydać.
ale to już dy siedem tysięcy, ma dobre wysokie iso, jasne że lepiej jaśniej, ale jak zależy na masie i rozmiarze obiektywu to trzeba iść na kompromis.
mozer napisał/a:
O lekkości i wielkości nie mówię, bo przy lustrzankach taki argument jest dla mnie bezsensowny...
np. Pentax k-5 z naleśnikiem i Nikon d7000 z jakimś obiektywem o podobnej specyfikacji, no może poza transmisją... Jest różnica i przy całej użyteczności lustra jest dość lekko i nie rzuca się w oczy.
np. Pentax k-5 z naleśnikiem i Nikon d7000 z jakimś obiektywem o podobnej specyfikacji, no może poza transmisją... Jest różnica i przy całej użyteczności lustra jest dość lekko i nie rzuca się w oczy.
Oj właśnie przez tą "pewną nietypowość" (wielkie body i nic z przodu) to owy zestaw się bardzo mi rzuca w oczy
On belejakiego kompakta nie uda, jak np. bezlustro z naleśnikiem.
manolo [Usunięty]
Wysłany: Nie 28 Lip, 2013
RB napisał/a:
Oj właśnie przez tą "pewną nietypowość" (wielkie body i nic z przodu) to owy zestaw się bardzo mi rzuca w oczy
komu ? reporterowi wielbicielowi wielkich zoom'ów ? może....
Na tyle duże, ze naleśnik czy nienalesnik - nie robi różnicy. Body samo w sobie jest po prostu za duże. Naleśnik ma sens z mydelnicą. A gdy to będzie pustak (np. d4) czy cegła (k-5)... to już z punktu widzenia sensowności tego obiektywu jeden bezsens. IMO, ofkoz.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
