Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Biorę tylko pod uwagę lornetki z centralnym ustawianiem ostrości. Moim zdaniem indywidualne sprawdza się przy obserwacjach na dalsze odległości, gdzie występuje po prostu większa głębia ostrości. Oczywiście mogę się mylić.
Deltę dobierałem idąc na kompromis: jakość/wielkość, i niestety po ponad roku użytkowania, a mając w międzyczasie do czynienia z lepszymi jakościowo lornetkami, jestem coraz bardziej rozczarowany.
Ja tez uznaje tylko centralna ostrosc.
Przykro mi, rzeczywiscie sa lornetki lepsze. Wieksze pole niz 50-56 stopni trudno bedzie otrzymac przy zadanej duzej zrenicy wyjsciowej. Jesli chodzi o optymalizacje parametrow przy zachowaniu wysokiej transmisji i ceny to nie masz zadnego wyboru poza porro i poza Docter Nobilem. Takze pozostaje Ci sprawdzenie czy wolisz duza 7x50 czy ogromna 8x56. Albo pomysl o mistrzu transmisji, dwa razy drozszym Zeissie... No i nie zapomnij dodac opinii pod specyfikacja, zeby inni wiedzieli o ograniczeniach ROH i Twoim rozczarowaniu.
Mozesz napisac z jakimi 8x56 porownywales ROH w nocy i o ile gorzej wypadla?
Ostatnio zmieniony przez kivirovi Pon 29 Lip, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Rozczarowanie nie jest, aż takie wielkie. W cenie do 1100 zł. uważam, że jest to bardzo dobra lornetka, o świetnej stylistyce i niezłej ergonomii. Optycznie i mechanicznie trochę odstaje od moich pozostałych lornetek, ale ma to swój klimat i urok (wszystko lekko i łagodnie chodzi, przy akompaniamencie mlaszczącego smaru, co wbrew pozorom nie przeszkadza).
Niestety ostatnio wzrosły moje wymagania odnośnie jakości optyki.
[ Dodano: Pon 29 Lip, 2013 20:44 ]
kivirovi napisał/a:
Ja tez uznaje tylko centralna ostrosc.
Przykro mi, rzeczywiscie sa lornetki lepsze. Wieksze pole niz 50-56 stopni trudno bedzie otrzymac przy zadanej duzej zrenicy wyjsciowej. Jesli chodzi o optymalizacje parametrow przy zachowaniu wysokiej transmisji i ceny to nie masz zadnego wyboru poza porro i poza Docter Nobilem. Takze pozostaje Ci sprawdzenie czy wolisz duza 7x50 czy ogromna 8x56. Albo pomysl o mistrzu transmisji, dwa razy drozszym Zeissie... No i nie zapomnij dodac opinii pod specyfikacja, zeby inni wiedzieli o ograniczeniach ROH i Twoim rozczarowaniu.
Mozesz napisac z jakimi 8x56 porownywales ROH w nocy i o ile gorzej wypadla?
Nie porównywałem z innymi 8x56.
Ostrość DO Titanium jest zauważalnie słabsza w porównaniu do Vortex Viper HD 8x32 i Olympus EXWP I 8x42, co można bez problemów zaobserwować już w dzień, spore aberracje wynikają prawdopodobnie z zastosowania dużych obiektywów, w których ta wada jest słabo korygowana.
Moja subiektywna ocena jasności lornetki wynika z porównania z Olympusem 8x42. Czasami mam wątpliwości, czy w nocy mniej widać przez Olympusa (wielkość źrenicy zmierzyłem przed dołączeniem do wątku - 7 mm).
Ostatnio miałem krótko do czynienia z Vortex Razor HD 10x42, który pokazał moim zdaniem przewagę w jasności nad Vortex Viper HD 8x32 (noc, nieoświetlony parking oddalony o 30 - 40 m, z Razora mogłem bez problemu odczytać tablice rejestracyjne, w Viperze widziałem, że są litery, ale nie mogłem ich odczytać). Można wskazać oczywiście na różnice w przybliżeniu 8x przeciwko 10x, jak też w niewielkiej różnicy w wielkości źrenicy 4mm - 4,2 mm. Ale w moim odczuciu Razor był znacznie jaśniejszy.
Dlatego przez analogię sądzę, że jednak są znacznie lepsze optycznie lornetki od mojej DO.
Liczę na opinię osób, które miały do czynienia z dwoma wymienionymi lornetkami Doctera i z DO i mogą potwierdzić lub zaprzeczyć moim przypuszczeniom.
Nie zanam tych lornetek ale satysfakcjonujace pole 60 stopniowe ma tylko Zeiss Victory 8x56, reszta konkurentow kreci sie kolo 50-52 stopni. Za to konkurenci maja mniej elementow w okularach co nieco podwyzsza transmisje i zmniejsza ilosc wad na brzegu. Wszystkie takie lornetki sa duze i ciezkie, przy czym Docter jest jeszcze bulwiasty i raczej dla osob z "lapami jak bochny chleba".
Tak czy owak musisz wybrac miedzy tymi dwoma podejsciami (a moze nawet lornetkami) albo zmniejszyc srednice i zrenice wyjsciowa, zeby obnizyc cene, np. do 8x50 albo 7x42. W tym kontekscie mozesz rozpatrzyc DO Titanium ED 8x56... Daje ona rowniez bardzo wysokiej jakosci obraz z ogromnym polem widzenia (65st) o dziwo dobrze skorygowanym, za cene oszukanej zrenicy wyjsciowej (6.2 zamiast 7). Jest szczuplejsza od Doctera ale mechanicznie jest porazkowa. Ja sie przyznam szczerze, ze porownujac obraz z ROH I DOTED bylem ED oczarowany tyle, ze ze wzgledu na ergonomie i mechanike trudno mi sobie wyobrazic by ktokolwiek chcial zamianic ROH na DOTED... No ale ja nie obserwuje po nocy.
EDIT:
mozesz sie zainteresowac tez Leupoldem i Khales, maja dobre powloki ale nie wiem czy sa w ogole modele premium jakie by Cie zainteresowaly ani jak jest z dostepnoscia. Podobnie jest ze Swiftem i Kowa ale tu sa tylko parametry ornitologiczne.
Nie brałem wcześniej pod uwagę instrumentów klasy 7x42, które mogą być alternatywą dla w/w lornetek.
Jestem obecnie w fazie modernizacji sprzętu, a nie chciałbym popełnić błędu, który zrobiłem przy kompletowaniu systemu foto. Kiedy w końcu dorobiłem się profesjonalnej lustrzanki i torby elek, przestałem ich zabierać ze sobą głównie ze względu na wagę i rozmiary. Po premierze kupiłem Fuji x100s, którego w większości przypadków używam, a od czterech miesięcy nie tknąłem lustrzanki.
Będąc po 40-stce zdaję sobie sprawę z upływającego czasu i pogorszenia parametrów fizycznych, mimo uprawiania sportu.
Dlatego alternatywa w postaci lornetki 7x42 wydaje się interesująca: szerokie pole widzenia, oraz dobra jakość optyczna powinna zrekompensować różnicę w wielkości źrenicy, mała waga i rozmiary też mają znaczenie.
Komplet dobrych optycznie 7x42 i 10x42 w pełni powinien zaspokoić moje potrzeby.
Zacząłem zastanawiać się nad Nikonem EDG 7x42, czy ktoś miał tę lornetkę w ręku?
Bardzo roztropny wybór ale rzadki w Polsce. Pewien niemiecki myśliwy zapoznany na lotnisku na Maderze na widok mojego Nikona fuknął, że 8x32 do niczego się nie nadaje. Sam zaś ma Leitz 7x42 i to jest najlepsza lornetka... ale moja wisiała na szyi, a jego poszła w bagażu więc nie pokazał... 7x42 to lornetka zmierzchowo nocna mnie by pasowała do lasu no i do kompletu z lunetą. Ale 10x42 i 7x42 nie pasowały by do kompletu, jednak coś wielkiego i małego bardziej się uzupełnia. Tyle, że jest ryzyko, że nie chciałoby mi się tej większej nosić...
Nikon EDG jest wszystkomający: mówiąc w skrócie goornik (posiadający wszystkie dostępne Nikony) upuścił kilof, a Arkowi (posiadającemu również te niedostępne) spektrofotometr się zawiesił... zresztą zobacz jaką ma punktację... ale hola hola, czy Nikon ma prawo kosztować więcej niż Zeiss, Swarovski czy Leica... Ja, posiadacz Nikona, waham się...
W przypadku lornetki 10x42 biorę pod uwagę:
- Vortex Razor HD 10x42 (miałem ją przez dwa dni, jestem pod wrażeniem jakości optycznej i mechanicznej, ale niestety lornetkę musiałem odesłać do sklepu ze względu na wady fabryczne występujące w tym egzemplarzu),
- Zeiss Conquest HD 10x42.
Wydaje mi się, że są to produkty zbliżone do siebie jakościowo.
Posiadam również Vortex Viper HD 8x32, która pełni u mnie rolę lornetki kompaktowej, turystycznej, leży w schowku samochodowym.
Zestaw: 8x32 / 7x42 / 10x42 jest zbyt jednolity moim zdaniem, w znacznym stopniu ich funkcjonalności się nakładają. To trochę taka kolekcja miłośnika niewielkich lornetek, który przed wyjściem w teren z nonszalancją zabiera jedną z nich na spacer.
Raczej wziąłbym: 8x32 / 10x50-56 / 7x42
albo: 8x32 / 8-10x42 / 7-8x50-56
Wtedy masz: turystyczną, ogólną i nocną, a wybór się sprowadza do tego czy więcej obciążeń jesteś w stanie nieść w dzień czy w nocy i czy o zmierzchu stajesz się skłonny do kompromisów czy bezkompromisowy (na którą wydać więcej). Zwykle ludzie po nocy mało chodzą, a gdzieś przesiadują. Chyba warto, żeby choć jedna z nich była porro, oraz żeby jedna z nich była duża i ciężka - ta którą będziesz woził i z nią siedział. A skoro lubisz duże pole to może Nobilem 10x50 albo Swift ED 8,5x44 jako porro? Unikając twardej preferencji dla rzadkich parametrów poszerzasz też swój wybór.
Lornetkę 7x42 traktowałbym jako zmierzchowo-nocną, 10x42 to typowo dzienna lornetka. Powiększenie 10x z szerszym kątem 6,5 - 6,9 % w dzień, bardziej mi odpowiada niż 8x. Wieczorem i w nocy powiększenie nie ma już takiego znaczenia, liczy się jasność, głębia ostrości i kąt widzenia.
Obawiam się, że dojdzie u mnie do takiej sytuacji jak ze sprzętem foto, po początkowej fascynacji duża i ciężka lornetka wyląduje w końcu w szufladzie, a i tak będę nosił to co w danym momencie będzie dla mnie wygodne (bardziej kompaktowe), nawet kosztem jakości.
Wydaje mi się że zbłądziłeś po nocy
Pole widzenia w nocy wcale nie odgrywa znacznej roli, no dobrze - jeśli obserwujesz gwiazdy albo masz problemy z wcelowaniem, to tak. W innym przypadku przynosi straty na transmisji, a oko widzi tak słabo, że nie rzuca się po całym obrazie lecz skupia i ślepi na detalach. Znacznie więcej bym inwestował w pole widzenia w lornetce dziennej, bo wtedy jest to niesamowite łał... Swifta wymieniłem właśnie dlatego, że ma bardzo duże pole (8 stopni!) mimo, że jest lornetką 8,5x44 a rykoszetem celowałem też w miłośnika lornetek jasnych.
Jeżeli po nocy trawersujesz leśne stoki to 7x42 jest najlepsza możliwą. Jeśli siedzisz w ciemnym lesie i przeglądasz okolice, to 7x50 się nada o wiele bardziej. Jeśli w dzień dużo chodzisz to 10x42mm też jest lepsze niż 10x50 ale jeśli z działki, balkonu, parkingu, stanowiska wędkarskiego oglądasz widoki lub samoloty to już większa wygra.
Zdecydowanie nie warto kupować dużej, jak ma się nie przydać ale małą już masz a i porro powinieneś wypróbować bo może to jego szukasz. Dopóki lornetka jest narzędziem, wszystko sprowadza się do planowanego użycia.
Porównywałem lornetkę Vortex Razor HD 10x42 (6,9*) i Vortex Viper HD 8x32 (ok. 7,5*). W moim subiektywnym odczuciu nie widziałem zbyt dużej różnicy w polu widzenia, natomiast dzięki powiększeniu 10 razy widziałem więcej szczegółów.
Rozważam również inne rozwiązanie, lornetkę o powiększeniu 12x zamiast 10x: Vortex Razor HD 12x50 lub Nikon SE 12x50. Wówczas zestaw byłby bardziej zróżnicowany.
Pozorne pole widzenia obu wymienionych lornetek jest podobne: 69 kontra 60, a i rzeczywiste też niewiele się różni. Stąd wrażenie, że nie ma żadnej różnicy. Swift ma również prawie 70 stopni.
No właśnie Swift .... W Polsce trudno dostępna w Ameryce powszechnie znana i zaskakująco tania. Jedna z ostatnich lornetek porro z bardzo dużym polem widzenia. Wymyślona dla ornitologów. Najbardziej skrzywdzona w teście przez miłośnika porro, ED, jasności i szerokich pól widzenia - niezwykle jasna lornetka porro ED i z bardzo szerokim polem widzenia. Wot taki paradoks...
też EDIT:
typowo dzienna opcja obserwacji, koniecznie z podpórką. Wtedy zostają jeszcze dwa zrośnięte buraki cukrowe - sprzedawane jako Docter Nobilem 15x60
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
