forum.optyczne.pl

[Kondzio41]

Jaką polecilibyście lornetkę w cenie około 300 zł (najlepiej w systemie porro, ale nie koniecznie). Fajnie jakby miała dużą ostrość brzegową i prezentowała w miarę dobry poziom. Lornetka Nikon VII 10x40 ma sporą nieostrość brzegową, a Aculon to ponoć to samo. Sam mam Olympusa EXPS 10x42, ale to już za wysoka cena, bo lornetkę zamierza kupić mój kolega, a jego budżet to około 300 zł.

[kivirovi]

Olympus jest niestety nie do pobicia pod tym względem. Tańsze będą:
Delta Optical Silver lub Entry.

[Kondzio41]

A ten sprzęt?
http://teleskopy.pl/Lorne...skopy-2509.html
Wprawdzie to 400 zł, ale co o nim myślicie?

[kivirovi]

Jest to dobra lornetka ale jej wykonanie mechaniczne wymagajacemu uzytkownikowi nie bedzie pasowac: mlaskajace sruby, ktore chodza nie zawsze rowno, muszle oczne niskiej jakosci, jesli bedziesz je zawijal do okularow to sie pourywaja, niezbyt ladna obudowa. Nie ulega watpliwosci, ze jakoscia obrazu przebija Silver a zwlaszcza Entry. Wieksza srednica w bezposrednim starciu pokona jednak lornetke z mniejsza przy slabym oswietleniu. Roznica rozmiarow nie jest bardzo duza, jesli odgrywa dla ciebie role to mozna sie na nia skusic. Do moich zastosowan bym sie chyba nie zdecydowal na doplate. Dopiero Nikon Action EX jest lepszy, zwlaszcza pod wzgledem mechanicznym ale znow mamy jeszcze wieksze rozmiary, nawet przy modelu 8x40.

Wszystkie wymienione powyzej lornetki sa wyraznie gorsze od wspomnianego Olympusa, a mechanika DO Titanium to juz jest wrecz uposledzone w porownaniu z Olympusem.

[Abs]

W okolicach 300zł w grę wchodzi Nikon Aculon (np. 10x42) i Silver. W zbliżonej cenie poleciłbym DO Forest II (np. 8x42) - jak na ok. 380zł to bardzo udana dachówka, zwłaszcza pod kątem wytrzymałości (Test ) a optycznie jest bardzo OK (niech ktoś znajdzie lepszy roof w tej cenie).

[Kondzio41]

Niby jest Forest II o parametrach 10x42, ale w teście 8x42 ostrość brzegowa jest kiepska. Tak samo Nikony Aculon mają ponoć i nawet jest to mankament EX-ów.

[kivirovi]

Nie jestem miłośnikiem DOFII ale akurat ostrość ma na brzegach akceptowalną. Z Nikonami jest gorzej moim zdaniem ale one są za to po prostu jasne.

[Abs]

Może słuszniej byłoby zwracać uwagę na kąt ostrego pola niż na nieostrość brzegową. Jak porównywać nieostrość brzegową lornetki o polu ponad 8° do lornetki o polu 6°. Ta ostatnia zazwyczaj będzie miała mniejszą nieostrość brzegową ale już niekoniecznie większy kąt ostrego widzenia.
Lornetki do ok. 1000zł nie są ostre po brzegi i tyle. Każda lornetka, nawet ta najdroższa ma przynajmniej jeden słaby punkt, do którego możemy się doczepić ale pytanie czy musimy, czy użytkownikowi na pewno będzie to przeszkadzało?
Jasność lornetki - rzecz ważna ale dla mnie najistotniejsza jest rozdzielczość. Co mi po jasnej lornetce jak obraz mało ostry w centrum pola. Jasnością można pomanipulować ale ostrością już nie. Co do tej "manipulacji" - np. DOFII 8x42 jest jaśniejszy niż VNF 8x32 mimo, że ten drugi ma lepszą transmisję...DOFII ma niezłą rozdzielczość a o rozdzielczości Vixenów rożnie piszą użytkownicy (choć 8x32 ma akurat dobrą "prasę").
Nie wiem co warto a co nie warto - o tym musi zadecydować sobie nabywca a słuszność wyboru zweryfikuje czas.

[Kondzio41]

Dzięki za odpowiedź wszystkim. W sumie to masz rację z tym polem widzenia. Każda też ma swoje plusy i minusy. Kwestia ceny i pójścia na ustępstwa. Mój kolega musi sam zdecydować co dla niego najważniejsze. Ja na jego miejscu pewnie myślałbym o DOFII 10x42,choć czytałem w opiniach, że najlepiej dotknąć i obejrzeć w sklepie przed zakupem, bo z jakością różnie jest.

[Absengard]

Mnie sie przyzwoicie patrzy przez Prostafa 7 10x42 ale to troszke wiecej niz 300 zł.

[kivirovi]

DOFII jest dobrze wykonany i przeszedl testy wytrzymalosciowe. Jest toporny z wygladu ale wszystkie parametry, poza jasnoscia ma dobre ,a zwlaszcza wyroznia sie polem widzenia.

Ja nie wiem ABS jak chcesz manipulowac jasnoscia wieczorem w lesie, zeby skorzystac z tej rzekomej rozdzielczosci i zeby cos stalo sie po tej manipulacji widoczne...

[Abs]

Jestem pewien, że zrozumiałeś istotę mojej wypowiedzi a czy słowo "manipulacja" pasuje tutaj bardziej czy mniej to polemika bardziej na tle językowym niż merytorycznym.

[kivirovi]

Racja. Ale to Ty to słowo wybrałęś: "jasnością można pomanipulować".
Moim zdaniem w ciemnej lornetce wraz ze sciemnianiem się spadnie jakość obrazu w tym rozdzielczość.

Ale wracając do rzeczy, DOFII nie jest zły: ma duże pole, jest wytrzymały. Ja bym go po prostu nie chciał bo nie daje jasnością po oczach. Mam takie traumatyczne przeżycie z Bagien Biebrzańskich, siedzieliśmy na bagnie i obserwowaliśmy dubelty sporą grupą ludzi. ja miałęm Ruską 10x50 a kolega Zeissa 10x50. Jak się sciemniło to mówię: no to co idziemy, bo już nic nie widać, a kolega do mnie - to popatrz przez moją. Jak przyłożyłem jego lornetkę do oczu to mi kolana zmiękły. Było widać wszystko jak w dzień. I to wspomnienie prześladuje mnie do dziś.

[Abs]

Cenne doświadczenie - nie dziwię się, że miało to wpływ na twoje późniejsze wybory. Lepiej mieć dobrą lornetkę niż gorszą (proszę jaka złota myśl mi wyszła) - fakt oczywisty ale częste determinuje nas cena sprzętu i w związku z tym idziemy na kompromisy - cięższa ale jaśniejsza, ciemniejsza ale lżejsza i mniejsza...itd. Samo życie. Jak ktoś myśli, że kupi ideał za 300zł to się myli choć może znaleźć nawet w tej cenie coś optymalnego dla siebie. Gdyby ktoś kiedyś dawno temu nie zwrócił mi uwagi na odwzorowanie bieli, nieostrość brzegową...to sam bym tego nie zauważył - myślałem, ze moja BPC to ideał - po grubych latach użytkowania zweryfikowałem poglądy.

[cygnus]

Warto wziąć pod uwagę także parametry niemierzalne, po prostu ocenić subiektywnie.
Porównywałem kiedyś "lidletkę" Meade 10x50 z Nikonem 8x42, obserwując stado mew z niewielkiej odległości.
Meade, jak można było oczekiwać, dawała większe zbliżenie. Obraz miał lepszą ostrość na brzegach, co mnie nieco zaskoczyło.
Nikon - mniejsze powiększenie ale WSPANIAŁY TRÓJWYMIAROWY OBRAZ. Stado mew wyglądło cudownie, jakbym siedział wśród nich. Ostrość obrazu wyraźnie spada i to już spory kawałek od brzegu, ale to przeszkadza w obserwacjach astronomicznych a jest niezauważalne w obserwacjach żywej przyrody.
Przy obserwacji np. grupy drzew, krzewów odległych o 15-30 metrów trójwymiarowość Nikona wręcz sprawia nienaturalne wrażenie, jakby się oglądało grafikę 3D z wielu płaskimi planami bardzo silnie odseparowanymi od siebie.
Takie cechy mogą się podobać lub nie.