Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam.Mam"nieśmiałą sugestię"co do sposobu prezentacji następnych części testu 10x42.Skoro ma on być udostępniany"szerokim rzeszom"na raty-to może w następnej rundzie przedstawić porównanie takich marek,jak:Vortex,Bushnell,Swift,Nikon Monarch.Zgodnie z radą jednego z uczestników tutejszego forum sprawdziłem na birdforum.net opinie użytkowników w/w lornetek-są one w większości b.pozytywne,a niekiedy wręcz entuzjastyczne-ale nie ma tam oczywiście bezpośredniego porównania-a są to produkty zarówno dośc zbliżone do siebie cenowo,jak i mające podobnego"potencjalnego klienta"-sądzę więc,że taki ranking byłby dla wielu osób bardzo pomocny w dokonaniu wyboru.
Wielkie dzięki,nie spodziewałem się tak szybkiej reakcji.To,co przeczytałem,raczej eliminuje z mojej"czołówki'Nikona Monarch,na teraz chyba zdecyduję się na Vortexa Viper..no chyba,że Bushnell lub Swift wyjdą w testach równie dobrze,a może lepiej(?).A narazie raz jeszcze dzięki za dotychczasowe wyniki..i czekam,co będzie dalej.
i jeszcze jedno pytanie co do Vortexa-czy równie dobrze w testach wypadły inne modele-czy też moze-adekwatnie do ceny-Sidewinder czy Stokes Broadwing są gorsze,a Razor jeszcze lepszy od Vipera?Choc myślę,ze po opublikowaniu całości testu sprawa się całkiem wyjaśni./wskaźnik econo?/
Teraz to się napaliłem na tego olympusa, taki wynik w teście no ,no.. ,w USA kosztuje 300$ (tyle samo co wyraznie gorszy nikon monarch), z cłem i kosztami transportu to jakieś 300-400 pln taniej niż u nas.
Wyniki tego testu są niesamowite (jestem pod wrażeniem). Niech mi ktoś teraz powie, że kupowanie za 6000 Leicy czy Swarovskiego to nie jest czyste szpanerstwo (zwłaszcza jak się spojrzy na jego dystorsję w porównaniu z tymi lornetkami). Widać, że technologia galopuje do przodu i seryjne wytwarzanie dobrej optyki staje się osiągalne dla coraz większego grona producentów. Do tej pory taką niespodziankę sprawiło mi pojawienie się szerokodostępnych przyzwoitych refraktorów ED, a teraz ten test lornetek... Osiołkowi w żłoby dano, po prostu! W którą stronę teraz skręci... i to kusi... i to nęci... Aaargh!
Dalej będę twierdził, że to szpanerstwo i zabawki dla koneserów, którzy nie mają na co wydawać kasy. Myślę, że rozsądny człowiek (nawet bardzo zamożny) podejdzie do sprawy następująco: lepiej kupić super lornetkę za 2000-3000 zł. niż płacić 3000zł. za kolejne 10 pkt. w teście (które rozłożą się na 1 pkt. w każdej testowanej dziedzinie). Przecież to jest sprzęt który pracuje, a nie diament, który się trzyma w gablocie, ani płótno, które wisi na ścianie, ani TV, co stoi w pokoju dziennym. Sprzęt będzie się brudził, obijał o różne rzeczy, upadnie, zapomni się go, zostanie zgubiony z bagażem na lotnisku, zostanie skradziony w schowku samochodu... itp. itd. W przeciwnym razie - tzn. jak się go nie będzie używać, tylko trzymać na atłasowej poduszce - to równie dobrze go nie mieć. Przecież nie o to chodzi, żeby na polowaniu bez przerwy pilnować, czy dekielki od obiektywów się nie otworzyły, bo wydaliśmy na lornetkę dwie pensje. Nie o to chodzi! Nikt mi nie wmówi, że 20 letni Swarovski dalej będzie jak nowy. Materiały i wykończenie - a i owszem - przednie. Ale przecież nie jest niezniszczalna. Lepiej kupić Vortexa Razora (mam nadzieję, że skopie tyłki Leicy i spółce ), wymęczyć na maxa i za 10 lat kupić następnego (technologia znowu pójdzie do przodu...). Różnica pomiędzy lornetką za 900 i 2500zł. rozkłada na łopatki, ale powyżej przyrost jakości do ceny zaczyna już zakrawać na szaleństwo.
Ps. Uważam, że w testach powinniście brać pod uwagę głębię ostrości lornetek. Nawet, jeśli nie można jej dokładnie zmirzyć, to w podsumowaniu orientacyjnie powinniście pisać czy jest duża, umiarkowana czy mała. Dla mnie ma to ogromne znaczenie. Po przeczytaniu testów Activy strasznie się napalałem na tą lornetkę, lecz jak przez nią spojrzałem to mi przeszło. Sądzę, że uwzględnienie głębi ostrości byłoby cenną wskazówka dla wszystkich którzy nie mogą się zdecydować jaką lornetkę wybrać.
Bardzo zamożny człowiek wymęczy swarka czy leicę i po 10 latach kupi następną, myślę że jednak jest wyrażna różnica między ww lornetkami a tymi ze średniej półki cenowej, o jakości obrazu decyduje nie tylko dystorsja i nieostrość na brzegu pola ale także jakośc użytego szkła i powłok, w swarkach czy leice rewelacja-kiedyś wpadła mi w ręce trinovid 10x42, trudno było znalzc dla niej konkurenta.
Może macie rację. Przyznam, że przez Swarovskiego patrzyłem tylko kilka razy (dzięki uprzejmości posiadacza). Może gdybym miał tą lornetkę dłużej zmieniłbym zdanie?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,14 sekundy. Zapytań do SQL: 9
