Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Możesz mi powiedzieć, co oznacza stabilizacja na poziomie 2 EV?
Już to koleżeństwo forumowe napisało, ale powtórzę bardziej obrazowo:
Masz obiektyw, który jest nastawiony na 200mm i przykręcony jest do korpusu APS-C. Standardowo zatem czas graniczny przyjmiemy jako 1 / (200 * 1,6) czyli 1/320s.
Gdy załączymy stabilizację o efektywności 2EV oznacza to ni mniej ni więcej jak możliwość "zejścia" do czasów 4 x większych. Czyli 4 x 1/320 = 1/80s.
Zauważ jednak, że używanie stabilizacji pomaga podczas przysłowiowego fotografowania wazonów. Bo jak z tej tabelki co podałem wynika, że musisz użyć czasu 1/1000s to wniosek jest tylko taki, że płacić za stabilizację w szkle nie mam sensu. I faktycznie, profesjonalni sportowi fotografowie często gęsto wyłączają układy VR (czy tam IS) fotografując mecz piłki nożnej czy inny sport.
Ostatnio zmieniony przez hijax_pl Sro 21 Sie, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Czyli stabilizacja w 100-400 pozwala zrobić nieporuszone zdjęcie przy 400mm z czasem naświetlania nie większym, niż 1/140 s. Dziękuję wam wszystkim za pomoc Przed chwilą wróciłem z fotojokera, rozmawiałem tam z gościem od Canonów i godzina mi na tym zeszła, tak dobrze się rozmawiało, wiele rzeczy się dowiedziałem Nie mając wątpliwości powiedział mi, żebym brał 100-400 i odstawił na bok zmartwienia o datę premiery, bo to nie ma większego znaczenia. Natomiast zamieszał mi w głowię, bo powiedział, że lepiej 7D od 70D
[ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 18:57 ]
hijax_pl, mam kontakty w lokalnym klubie siatkarskim - hala jest niewielka, będę robił najczęściej w zakresie 100-200mm. Jednak mnie od profesjonalnych fotografów na największych imprezach odróżnia fakt, że oni mają po kilka aparatów. Oni mogą sobie pozwolić, żeby ustawić na statywach, przy wyłączonym IS/VR, wiele aparatów na wielu pozycjach. Poza tym nie ma Canona 100-400 bez stabilizacji, a także będę fotografował dziką przyrodę. 400 mm (560mm z APS-C) to mimo wszystko nie jest dużo.
Jeżeli ma to być obiektyw do sportu, to ja bym zdecydowanie wybrał szkło klasy 70-200/2.8. Nie tylko ze względu na światłosiłę, ale i ze względu na szybkość i precyzję działania AF-u. Jak potrzeba milimetrów to i tak skończy się na kupnie dłuższego szkła. Sam przez to przechodziłem i skończyło się na 70-200 plus 100-400. Wiem - to jest kasa. Częściowe wyjście to kupno TC 1.4 lub TC 2.0.
Jak kasy mało a wystarczy na 100-400 to może warto kupić choćby 70-200/4 IS L plus TC 1.4?
Czyli stabilizacja w 100-400 pozwala zrobić nieporuszone zdjęcie przy 400mm z czasem naświetlania nie większym, niż 1/140 s.
Tak. W przybliżeniu oczywiście, według wcześniej podanych wzorów dla matrycy APS-C. Zakładając oczywiście, że obiekt fotografowany jest nieruchomy, co w Twoim zastosowaniu będzie raczej trudne.
Jeśli chodzi o wybór uniwersalnego jednego szkła do przyrody i spoterki to wydaje się, że jesteś skazany na 100-400L. Z tym, że do Twoich zastosować polecam jednak monopod na podparcie - może dać lepszy rezultat jak słaba jednak stabilizacja w 100-400. Do siatkówki na halę proponuje kupić na początek coś w stylu 85/1.8 lub 100/2.0 - tanie i dobre również do fotografowania ludzi.
Gdybyś chciał trochę więcej pieniędzy przeznaczyć to polecam zakupić dwa szkła 70-200 oraz, do najdalszych lub najmniejszych obiektów, stałkę 400/5.6L. Maksymalna ostrość już od 5.6 i to na całym obszarze kadru, szybszy AF, ładniejsze rozmycie tła. Minus tego duetu jest taki, że czasami trzeba przekładać szkła. Plus taki, że stałka daje zdecydowanie ładniejszy obrazek.
PS.
100-400L też kiedyś miałem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Przed chwilą wróciłem z fotojokera, rozmawiałem tam z gościem od Canonów i godzina mi na tym zeszła, tak dobrze się rozmawiało, wiele rzeczy się dowiedziałem 
Nie mając wątpliwości powiedział mi, żebym brał 100-400 i odstawił na bok zmartwienia o datę premiery, bo to nie ma większego znaczenia. Natomiast zamieszał mi w głowię, bo powiedział, że lepiej 7D od 70D 
