forum.optyczne.pl

[adf1985]

Ten Olympus też fajny. A nikon to fakt, że ma ciemniejszy obiektyw. Po prostu P7100 kosztuje 999zł, a wszyscy jego konkurenci conajmniej 1400, 1500, a czasmi ponad 2000zł.

Za 2000zł to lepiej kupić lustrzankę. Nie opłaca się kupować kompakta za kwotę blisko 2000zł, no chyba, że jedynym kryterium jest waga i niewielki rozmiar.

Obrazek ze wszystkich zaawansowanych kompaktów jest dość podobny w ostatecznym rozrachunku. Zadaj sobie pytanie, czy chcesz dopłacić ponad połowę ceny Nikona P7100, żeby mieć 2x-3x krótsze czasy na tych samych ogniskowych. Nie piszę, że nie warto. Po prostu wszystko zależy jakie zdjęcia będą wykonywane. Z kolei szybkie czasy są potrzebne w fotografii akcji i przy szybkim autofocusie. Kompakt ma kiepski AF, więc te super jasne obiektywy mogą zapewnić Ci krótkie czasy migawki w mniej sprzyjających warunkach, ale najczęściej i tak taka właściwość posłuży do zdjęć "stacjonarnych".

Problem zakupu aparatu jest moim zdaniem bardzo skomplikowany i nie ma możliwości wymyślenia idealnego rozwiązania dla każdego pytającego. Najlepiej odpowiesz sobie sam, bo Ty znasz swoje potrzeby.

Nikona P7100 poleciłem, bo oferuje ogromne możliwości, a jest najtańszy na rynku z aparatów tego pokroju.
Jeśli potrzebujesz znacznie jaśniejszy obiektyw, to warto dopłacić te 600zł, ale wg mnie nic powyżej, bo za 2000zł lepiej kupić amatorską lustrzankę, czy nawet D90, które to będą miały wielokrotnie lepszą jakość obrazowania niż kompakty za 2000zł .

W Nikonie P7100 stosunek cena/jakość jest na najwyższym poziomie, dlatego go użytkuję, bo nie lubię przepłacać za coś, co może się nie przydać. Jeszcze nie miałem sytuacji, żeby obiektyw był za ciemny, ale nie robię raczej zdjęć w pomieszczeniach, tylko zwykłe widoczki, albo jakieś wydarzenia, które dzieją się za dnia. Do nocnych kadrów mam statyw .

Myślę, że to będzie odpowiedzią na Twoje zmartwienia: http://www.dpreview.com/r...utm_medium=text

Jak wejdziesz w ten link, to możesz porównywać jakość zdjęć z wielu aparatów, na różnych czułościach oraz w plikach RAW i JPEG. Mnie to narzędzie utwierdziło, że nie ma co przepłacać przy kompakcie, bo jakość jest cholernie podobna (zresztą sam się przekonaj przeglądając porównywarkę).

Ten Olympus też fajny. A nikon to fakt, że ma ciemniejszy obiektyw. Po prostu P7100 kosztuje 999zł, a wszyscy jego konkurenci conajmniej 1400, 1500, a czasmi ponad 2000zł.

Za 2000zł to lepiej kupić lustrzankę. Nie opłaca się kupować kompakta za kwotę blisko 2000zł, no chyba, że jedynym kryterium jest waga i niewielki rozmiar.

Obrazek ze wszystkich zaawansowanych kompaktów jest dość podobny w ostatecznym rozrachunku. Zadaj sobie pytanie, czy chcesz dopłacić ponad połowę ceny Nikona P7100, żeby mieć 2x-3x krótsze czasy na tych samych ogniskowych. Nie piszę, że nie warto. Po prostu wszystko zależy jakie zdjęcia będą wykonywane. Z kolei szybkie czasy są potrzebne w fotografii akcji i przy szybkim autofocusie. Kompakt ma kiepski AF, więc te super jasne obiektywy mogą zapewnić Ci krótkie czasy migawki w mniej sprzyjających warunkach, ale najczęściej i tak taka właściwość posłuży do zdjęć "stacjonarnych".

Problem zakupu aparatu jest moim zdaniem bardzo skomplikowany i nie ma możliwości wymyślenia idealnego rozwiązania dla każdego pytającego. Najlepiej odpowiesz sobie sam, bo Ty znasz swoje potrzeby.

Nikona P7100 poleciłem, bo oferuje ogromne możliwości, a jest najtańszy na rynku z aparatów tego pokroju.
Jeśli potrzebujesz znacznie jaśniejszy obiektyw, to warto dopłacić te 600zł, ale wg mnie nic powyżej, bo za 2000zł lepiej kupić amatorską lustrzankę, czy nawet D90, które to będą miały wielokrotnie lepszą jakość obrazowania niż kompakty za 2000zł .

W Nikonie P7100 stosunek cena/jakość jest na najwyższym poziomie, dlatego go użytkuję, bo nie lubię przepłacać za coś, co może się nie przydać. Jeszcze nie miałem sytuacji, żeby obiektyw był za ciemny, ale nie robię raczej zdjęć w pomieszczeniach, tylko zwykłe widoczki, albo jakieś wydarzenia, które dzieją się za dnia. Do nocnych kadrów mam statyw .

Myślę, że to będzie odpowiedzią na Twoje zmartwienia: http://www.dpreview.com/r...utm_medium=text

Jak wejdziesz w ten link, to możesz porównywać jakość zdjęć z wielu aparatów, na różnych czułościach oraz w plikach RAW i JPEG. Mnie to narzędzie utwierdziło, że nie ma co przepłacać przy kompakcie, bo jakość jest cholernie podobna (zresztą sam się przekonaj przeglądając porównywarkę).

[brenner47]

No więc nie chcąc wylądować w pokoju bez klamek, odpuściłem już wszelakie dywagacje nad "wyższością ogórków kiszonych nad małosolnymi", poszedłem do sklepu i kupiłem drania!
Wybór padł na P7100.
Po dwóch dniach dość pobieżnych z racji braku czasu oględzin i przydomowych testów stwierdzam, że to zacny sprzęt.

Ergonomia fantastyczna.
Fotki na zewnątrz na bardzo satysfakcjonującym poziomie. Wewnątrz też niczego sobie.
Pasują niektóre akcesoria z lustrzanki jak lampa czy pilot więc dodatkowa zaleta.

Jest szansa, że przynajmniej z początku lustrzanka częściej będzie zostawać w domu.

Dzięki wszystkim za opinie i porady szczególnie adf1985, bo na jego opinii jako posiadacza tego sprzętu szczególnie się opierałem.

Pozdrawiam!

[Ostegolectric]

podpinam się pod temat, ponieważ w mim przypadku wygląda to podobnie - sprzedałem już lustrzankę i teraz mam ok 1000 zł na zakup małpki. Z uwagi na to, że mam małe dziecko, lubię górskie wyprawy (bardzo zmienna pogoda) i planowany wyjazd wakacyjny chciałbym kupić jeden z tych "pancernych" aparatów. no i właśnie pytanie - który? zdjęcia będą w 90% robione na powierzchni, dobrze byłoby, gdyby jakość filmów była zadowalająca. Na chwilę obecną zastanawiam się nad olympusem tg820 lub 830. Czy warto dopłacić do nowszego modelu?? może jakaś inna propozycja?

[adf1985]

[karas0801]

Witam wszystkich,
Chciałbym podpiąć się pod temat. Planuję zamianę mojego D3100 na kompakt dobrej klasy. Do wydania max 1600zł.
Wśród moich zdjęć są głownie zdjęcia z górskich wyjazdów, wakacyjne portrety, imprezy rodzinne. Lubię zabawę z głębią ostrości, dlatego ceniłem sobie fotografowanie przy użyciu stałki 35mm F1.8. Zależy mi także na możliwości doświetlenia dołączaną lampą (posiadam Nikona SB400). Powodem zmiany jest to, że fotografuję głównie na wyjazdach, a że wyjeżdżam najczęściej w Tatry to nie zawsze chce mi się nieść lustrzankę, a kiedy mam specjalnie zdjąć ciężki plecak żeby ją wyjąć to wręcz odechciewa się 'pstrykać'. Rzadko zdarza mi się robić zdjęcia w słabym świetle.
Kryterium wyboru to wygoda w kontroli ustawieniami podobna jak w D3100, gorąca stopka i przede wszystkim jakość nie odbiegająca znacząco od tej lustrzanki.
Myślałem nad Nikon P7700 albo Fuji X10, lub jeszcze Canon G15. Co sądzicie drodzy forumowicze? Nawet po lekturze licznych testów i porównań wybór nie jest dla mnie prosty.

[hijax_pl]

[karas0801]

Hmm... nie sądzę, żeby był zepsuty. Myślę, że zakup tego aparatu był trochę na wyrost. Po prostu podobają mi się zdjęcia robione z pomocą tego aparatu. Wcześniej miałem do czynienia z Sony DSC-H3 i wg mnie różnica jest dość duża, choć jest kilkanaście zdjęć ze starego aparatu do których często wracam. Jeśli jakość zdjęć miałaby być zbliżona do tej lustrzanki w takich sceneriach jakie mam okazję fotografować to byłbym zadowolony. Zdaję sobie oczywiście sprawę z ograniczeń mniejszej matrycy. Spodobała mi się też możliwość pracy na plikach RAW czego wcześniej nie uświadczyłem. Poza tym zauważam, że nie wykorzystuje tego na co pozwala mi D3100. Nie robię też zdjęć na wysokim iso. Waga i rozmiar D3100 sporo przeszkadzają.

[mrawi]

Kup NX1000 z 30 mm i 16 mm. Lub też używkę NX5, NX10, NX11 na allegro razem z wymienionymi obiektywami lub jednym. Nie duże toto i matryca aps-c, w tych używkach nawet jest wizjer. Można też nikona v1 z 1 calową matrycą za 1000 zł i wizjerem.