Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czytam sobie trochę na zagranicznych forach i jest gdzieniegdzie mowa o słabej ostrości sigmy na brzegach kadru. Ponoć lepiej z ostrością jest nawet u starego tamrona 17-50 2.8. Czy macie jakieś doświadczenia w tym temacie?
Jeśli chodzi o canona to jak z tym wysuwaniem się tubusa? Lubię robić portrety "z góry" na patrzącą do góry osobę. Jeśli w tym wypadku będzie mi się wysuwać niekontrolowanie przednia soczewka to lekka kicha, chyba bardziej upierdliwa niż wolniejszy AF
yahu83, tubus może się samodzielnie wysuwać jak skierujesz obiektyw pionowo w dół i na dodatek go nie trzymasz. Natomiast jak celujesz lekko z góry, jednocześnie trzymając pierścień ogniskowej, to przecież nic się nie będzie samo wysuwać. Nie robisz chyba portretów z drabiny pionowo w dół, i to nie trzymając jednocześnie obiektywu?
yahu83, jeśli bym się decydował jednak na sprzedaż 17-70 i zastąpienie go czymś klasy 17-50(55) f/2.8, to wolałbym Canona, szczególnie zaś wolałem go w czasie, kiedy cena omawianej Sigmy była mocno zbliżona do ceny Canona. Teraz, kiedy cena jest mocno wyprzedażowa, to myślenie moje mogłoby pobiec inną drogą ale generalnie w przypadku tych dwóch szkieł – bardziej mi się podoba Canon, choć nie mam awersji do Sigm, a wręcz nawet mam też u siebie 17-70 w pierwszej, najstarszej wersji.
Ale używany EF-S 17-55/2,8 IS za okolice 2000 zł będzie raczej mocno wyeksploatowany, jak się wydaje. Nie wiem czy bym się zdecydował, a na pewno nie kupiłbym go zdalnie, bez obejrzenia.
Kupował bym z obejrzeniem, tylko czy po kilkuminutowym pomacaniu poznam w jakim stopniu obiektyw jest wyeksploatowany. Kolejna rzecz to gdy kupuje obiektyw z myślą o użytkowaniu przez najbliższe co najmniej 5 lat to chyba lepiej nowy brać, bo taki 4 letni canon za 5 lat będzie już zabytkiem, szczególnie że ponoć nie są one uszczelniane i paprochy się dostają, pogarszając ostrość.
Własnych porównań nie mam, ale ci którzy porównywali twierdzą, że pod tym względem C17-55 też jest zauważalnie lepszy od sigmy 17-50/2,8.
[ Dodano: Czw 12 Wrz, 2013 13:24 ]
yahu83 napisał/a:
gdy kupuje obiektyw z myślą o użytkowaniu przez najbliższe co najmniej 5 lat to chyba lepiej nowy brać, bo taki 4 letni canon za 5 lat będzie już zabytkiem, szczególnie że ponoć nie są one uszczelniane i paprochy się dostają, pogarszając ostrość.
1.Oczywiste, że lepiej i bezpieczniej kupić nowy z gwarancją.
2.Mam C17-55 już prawie 5 lat, nie cackam się z nim specjalnie i problemu paprochów nie mam. Ci co mają twierdzą, że obecność nawet sporych paprochów nie wpływa na jakość zdjęć. Problemem w tym Canonie może być relatywnie często psujący się moduł IS/pękająca taśma/.
Jeśli chodzi o porównanie AF do canona to jestem świadomy że w tym aspekcie nic lepszego nie ma. Chodziło mi bardziej o porównanie do starej sigmy bo czytałem opinie że niby hsm a różnica bardzo mała w stosunku do nie-hsm poza bzyczeniem.
komor napisał/a:
szczególnie zaś wolałem go w czasie, kiedy cena omawianej Sigmy była mocno zbliżona do ceny Canona
Pamiętasz może jak kształtowała się dawniej cena tej sigmy i cena canona? Jeśli Canon kosztował niewiele więcej niż teraz natomiast Sigma pod 3k czyli prawie 2 razy więcej niż obecnie, to albo obecna cena sigmy jest super okazją (bo jeśli kosztowała pod 3k to musiała jednak sobą wysoki poziom reprezentować) albo stwierdzili że jednak to za słabe szkło na taką cenę i ją obniżyli
Wiem że nie zawsze cena idzie bezpośrednio w parze z jakością ale często w dużej mierze tak to wygląda (teraz przeciętny Kowalski uzna zapewnie w sklepie że canon to 2 półki wyżej niż sigma, w momencie ceny za sigme w granicach 3k mógłby już uznać to za równorzędne obiektywy, z tym że sigma tańsza jako zamiennik).
Nie śledzę cen zbyt intensywnie, ale serwis Skąpiec śledzi. Dotychczas ta Sigma kosztowała okolice 3000 zł. Teraz praktycznie połowę. Jest to ewidentne przygotowanie do wypuszczenia nowego modelu o tych samych lub bardzo podobnych parametrach, albo jednak (co też możliwe) efekt pojawienia się modelu 18-35/1.8.
Czyli przy aktualnych cenach - biorąc pod uwagę obiektyw nowy i jedynie współczynnik cena/jakość - sigma wręcz miażdży canona. Nie do końca rozumiem ich politykę cenową szczególnie w takich wypadkach jak 17-55, który jest bardzo dobrym obiektywem ale wykonany jest ponoć praktycznie jak kit.
17-55, który jest bardzo dobrym obiektywem ale wykonany jest ponoć praktycznie jak kit
17-55 jest wykonany trochę lepiej niż kitowe 18-55. Jego jeszcze solidniejsze wykonanie zapewne podniosłoby cenę jeszcze bardziej. Mam wrażenie, że Canon traktuje aparaty z matrycami APS-C jako amatorskie i obiektywy do nich dedykowane dlatego nie mają szczególnie solidnej konstrukcji w przeciwieństwie do obiektywów klasy L konstruowanych z myślą o formacie FF.
No jednak gdy traktuje obiektywy dedykowane dp aps-c jako amatorskie to niech uwzględni to w cenie no ale tu chyba 17-55 jest odosobnionym przypadkiem chyba.
Pojadę i przetestuję jakieś sigmy, boję się że kupie używanego canona i za rok padnie mi stabilizacja a te 700zł które miałbym wydać na naprawę wolę dołożyć do kolejnego szkła.
Fakt cena 17-55 jest dosc wysoka, ale za to odwdziecza sie tzw. "jakoscia optyczna". Mialem go przez 3 lata na 40D i byl to moj podstawowy obiektyw (pomimo posziadanie 28f1.8 i 50f1.4), byl naprawde ostry i celny. Kupilem go za 3500, sprzedalem za 2500 (pol roku temu), wiec koszt zdjec to 30PLN na miesiac , warto bylo. Mechanicznie daleko mu do L-ek, jednak jest lepszy niz 18-55 (standardowy kitowy obiekty EL). U mnie po trzech latach, uzywanych w bardzo roznych warunkach (od -40 do +45, na pustyni i w sniegu ), nalapal troche paprochow za przednia soczewka, ale to nie pogorszylo zauwazalnie jakosci zdjec. Lekkieg luzu dostal pierscien zooma, ale to w koncu zaden problem. Powiem ze rozstalem sie z nim z zalem.
Zadnej Sigmy nigdy nie uzywalem wiec porownac nie moge.
gdy traktuje obiektywy dedykowane dp aps-c jako amatorskie to niech uwzględni to w cenie
Uwzględnił. Odpowiednik do FF kosztuje ponad 2x więcej mimo, że nie ma stabilizacji.
yahu83 napisał/a:
przetestuję jakieś sigmy, boję się że kupie używanego canona i za rok padnie mi stabilizacja a te 700zł które miałbym wydać na naprawę wolę dołożyć do kolejnego szkła
17-55 jest wykonany trochę lepiej niż kitowe 18-55.
Czy to jednak nie przesada? Fakt, że nie jest to magnezowy stop nie oznacza jeszcze, że to plastikowiec zupełny. Nie mam co prawda EF-S 17-55/2.8 IS ale mam setkę makro Canona, tę starszą bez IS – nie jest magnezowa, ale nie można odmówić jej solidności. To zupełnie inne materiały niż te w obiektywach kitowych. Z 17-55 nie jest tak samo?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
ale generalnie w przypadku tych dwóch szkieł – bardziej mi się podoba Canon, choć nie mam awersji do Sigm, a wręcz nawet mam też u siebie 17-70 w pierwszej, najstarszej wersji.
