Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
elijah, a zauważyłeś jeszcze różnicę w świetle?
Niestety cena nie rośnie liniowo do możliwości (jak by ich nie mierzyć)...
Prawdą jest też, że 'zamienniki' firm trzecich są często tańsze - powody tego są różne.
To nawet nie chodzi o rozpadnięcie się jako takie, ale o trzymanie parametrów optycznych wraz z upływem lat. A poza tym zobacz, że np. stare szkła nikona (takie ponad 20-letnie) nadal są w sprzedaży na rynku wtórnym i kupujący je sobie chwalą.
mozer,
nie ma takiej siły i mocy, która uzasadni mi samą budową 3x wzrost ceny Nikkora 24-120 w porównaniu do Nikkora 18-105, nawet mimo nieco lepszego plastiku i metalowego bagnetu.
No to pozamiatane. Albo oczekiwane zyski (wszelakiego rodzaju) z FF "zrekompensują" Ci większy wydatek pieniędzy, albo nie. Jak nie chcesz wydawać to nie kupujesz FF. I finito. O czym więc dyskusja?
elijah [Usunięty]
Wysłany: Wto 17 Wrz, 2013
mozer,
to prawda, swiatlo jest nieco lepsze, ale roznica jest mniejsza niz 1EV zasadniczo. Nikkor 18-105 w zamian oferuje dodatkowe 20mm ogniskowej, lepsza ostrość, mniejsza winietę, mniejsza aberacje, itd. Dla mnie, za całokształt, mniej więcej remis, no może poza tą nieszczęsną 3x różnicą w cenie...
Zgodzę się jednak, że w pewnych segmentach wzrost ceny jest nieproporcjonalny do wzrostu otrzymywanej jakości - od pewnego momentu cena idzie ostro w górę, zaś jakość zasadniczo poprawia się niewiele. Chyba dotyczy to wszelkiego rodzaju elektroniki no i generalnie zgodne jest, mniej więcej, z zasadą pareto, więc mnie to nie dziwi.
Co do wytrzymałości po 20 latach, to zagadaj mnie za 16 lat, to Ci powiem, jak mi się 18-105 sprawuje Inna sprawa, że te niezniszczalne używki, to kiedyś zasadniczo był sprzęt górnej półki - ciekawe, jak się tani sprawują po latach? Niestety, jakoś historia obiektywów mnie mało pociąga... Czasy się zmieniają, sprzęt przechodzi z rąk do rąk dzisiaj znacznie szybciej, niż za czasów wujka Zenka.
Kolejna jeszcze rzecz, że degradacja jakości produkcji (o ile można o takiej mówić), dotyczy w sumie nie tylko tanich budżetowych obiektywów. Ten wspomniany Nikkor 24-120 wcale jakąś super pancerną rewelacją na miarę Tygrysa z 2WŚ nie jest... wątpię aby wytrzymał równie długo, co Nikkory starego pochodzenia.
[ Dodano: Wto 17 Wrz, 2013 12:52 ]
RB napisał/a:
No to pozamiatane. Albo oczekiwane zyski (wszelakiego rodzaju) z FF "zrekompensują" Ci większy wydatek pieniędzy, albo nie. Jak nie chcesz wydawać to nie kupujesz FF. I finito. O czym więc dyskusja?
Jeszcze jeden taki post i oskarżę szanownego kolegę o plagiat
Przecież wcześniej już napisałem, że pozamiatane, podsumowując że przejście na FF z kiepskimi obiektywami nie ma żadnego sensu, bo jakość praktycznie podobna, co na dwukrotnie tańszym APSC.
Na photozone sigma 17-50 @17mm f2.8 osiąga w centrum 2548 linni, czyli mniej , niż tamron 24-70 @24mm f2.8 w narożniku - 2661. To jest porównywalna jakość?
Przecież wcześniej już napisałem, że pozamiatane, podsumowując że przejście na FF z kiepskimi obiektywami nie ma żadnego sensu, bo jakość praktycznie podobna, co na dwukrotnie tańszym APSC.
Więc o czym dyskusja? Chcesz aby Cię do FF przekonali, czy co?
Na photozone sigma 17-50 @17mm f2.8 osiąga w centrum 2548 linni, czyli mniej , niż tamron 24-70 @24mm f2.8 w narożniku - 2661. To jest porównywalna jakość?
Zabrzmiało to tak, jakbyś sugerował, że sigma 17-50 jest do bani. Zawsze jest gdzieś granica dla której więcej już nie ma znaczenia. Tak jak nie ma znaczenia, czy spadniesz ze stu, czy dwustu metrów. Dla mnie ma znaczenie to, jak rysuje ta sigma i to mi wystarczy
Cybertoman,
chyba nie doczytales w tekscie, na jakich aparatach byly testowane w/w obiektywy. Do testow Tamrona uzyto D3X (24MP), do testow Sigmy – D7000 (16MP). Dlatego tych wartosci nie mozna bezposrednio porownywac i dlatego tez, na Photozone masz pasek po lewej stronie kazdego wykresu obrazujacy pogladowo jakosc – good – very good – excellent, itd. W razie gdyby to jeszcze kolegi nie przekonywalo, polecam testy obydwu na Optyczne:
Sigma 17-50 – http://www.optyczne.pl/19...%87_obrazu.html
Tamron 24-70 - http://www.optyczne.pl/19...%87_obrazu.html
(proponuje dokladne przeczytanie opisow a nie porownywanie samych cyferek – uzyte w testach Optycznych matryce rowniez mialy rozna rozdzielczosc)
Z jakichkolwiek przeprowadzonych testow wynika, ze polowe tansza Sigma jest zasadniczo praktycznie we wszystkim rowna lub lepsza od Tamrona.
RB,
Zadalem pytanie, nie dostalem satysfakcjonujacej odpowiedzi, wiec zrobilem sam maly research i odpowiedzialem sobie sam. Pisanie ma to do siebie, ze czasami porzadkuje mysli, wiec sobie pisze. Pisanie na forum ma ta zalete, ze czasami ludzie podpowiedza cos ciekawego.
elijah, mnie do FF przekonuje lepsze odwzorowanie barw i odcieni związane z większymi pikselami. Tylko tyle i aż tyle. Niestety w najbliższym czasie nie będzie mnie stać na taki krok.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Sro 18 Wrz, 2013
mozer,
spoko, kazdemu wg woli i mozliwosci. Szczerze zycze Ci, aby kiedys spelnil to marzenie.
Zamien D800 na D7100 w prawym gornym okienku... pomijajac zaszumienie na wyzszych Iso, gdzie owe lepsze kolory na bazowym ISO 100 czy 200?... Naprawde, na moim IPS monitorku tego nie widze, ale moze to ja... Wydaje mi sie, ze roznica w czasach, kiedy wychodzil D90 (w porownaniu do FX tamtych czasow - D700), byla jakby znacznie wyrazniejsza...
elijah, problem w tym, że jednorodnie i dobrze oświetlona tablica jest mało miarodajnym przykładem - w naturze, w rzeczywistych zdjęciach takie sytuacje nie występują.
Zobacz sobie na przykład, że na takiej tablicy nie dopatrzysz się także większych różnic między D7100 a 50D, a przecież wiadomo powszechnie, że te matryce dzieli przepaść.
Bez przesady z tymi marzeniami - to tylko narzędzie
elijah [Usunięty]
Wysłany: Sro 18 Wrz, 2013
mozer, spoko, mam otwarty umysl, jak masz jakies porownania z pleneru czy innych "rzeczywistych" sytuacji, hehe, to wklej prosze
[ Dodano: Sro 18 Wrz, 2013 07:41 ]
ps. jesli chodzi o 50D vs D7100, to widze roznice w kolorach, moze nie jest az tak zle z moim monitorem
elijah, jaką konkretnie różnicę w kolorach widzisz?
Mi też nikt nie pokazał tej 'lepszości' FF - nie analizując już szumów, tylko pozostałe cechy.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Sro 18 Wrz, 2013
mozer,
spojrz na przykład na odwzorowanie żółtego na tym testowym obrazku, to chyba najbardziej wyraźny przykład, zwłaszcza na obwódce wokół logo Baileys czy np. na aniołku z trąbką na butelce Martini. D7100, D600 i Canon 5D mk3 rysuja te fragmenty w mniej wiecej podobny sposób, zaś 50D wyraźnie odstaje. Ciekawe też, że na niektórych fragmentach ta żółć aż mocno nie odstaje, hmm, interesujące.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Inna sprawa, że te niezniszczalne używki, to kiedyś zasadniczo był sprzęt górnej półki - ciekawe, jak się tani sprawują po latach? Niestety, jakoś historia obiektywów mnie mało pociąga... Czasy się zmieniają, sprzęt przechodzi z rąk do rąk dzisiaj znacznie szybciej, niż za czasów wujka Zenka.
