Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja generalnie jestem przekonany, że FF są lepsze - pytanie stanowi kwestia o ile.
Tak z ciekawosci, kiedys wygrzebalem cos takiego, przewin na dol, porownanie pracy na wysokich ISO D7000 oraz D800.
http://nikonrumors.com/20...ry-jordan.aspx/
Gdzie ta magia, ja sie pytam, gdzie? Walesa, oddaj mi moje 100 milionow!
Cytat:
Takie historie są typowe dla Tajlandii - nawet ja to wiem, choć nigdy tam nie byłem. Kolega o tym nie wiedział?
v
Mlody jest Z drugiej strony, calkiem mu sie nie dziwie. Chirurgia poczynila rownie cudowne postepy, co matryce APSC, hehe. Slyszalem historie o gosciu, przez trzy lata chodzil z pewna Tajka, pozniej nawet sie z nia zareczyl sie... i zerwal, kiedy dowiedzial sie, ze urodzila sie facetem. Kilka lat razem, i nawet sie nie zorientowal... takie cuda, panie
to prawda, swiatlo jest nieco lepsze, ale roznica jest mniejsza niz 1EV zasadniczo. Nikkor 18-105 w zamian oferuje dodatkowe 20mm ogniskowej, lepsza ostrość, mniejsza winietę, mniejsza aberacje, itd
Kolega zapomina ze wiele zależy od metody pomiaru i użytych jednostek pomiarowych. Jeśli mamy do czynienia z pomiarem w Lpmm - to możemy tylko powiedzieć że obiektyw A zapięty do matrycy DX bedzie miał większą rozdzielczość niż B na tej samej matrycy. Ale że B (24-120) jest na matrycę większą - to da per saldo więcej linii na obrazie niż A zapięty na DX. Zatem - porównując wyniki testów na optyczne.pl - mając takie same , a nawet lepsze rezultaty (zwłaszcza na długim końcu ) obiektywu FX , musimy pamiętać że róznica w jakości /ostrości takich samych powiększeń z obu matryc (i obu obiektywów) będzie znacznie wyższa z obiektywu uzytego w matrycy FX - z prostego powodu - mając "klatkę-matrycę" 1,5x dłuższą i tyleż szerszą , mamy na niej 1,5x więcej szczegółów , co przekłada się na lepszy obraz. Podobnie sprawa ma się z szumami - nawet mając identyczny czujnik FX i DX, mając identycze szumy na ISO 3200 , na dużym czujniku będą obiektywnie mniejsze o 1,5x. Że matryca duża ma ponad 2x większą powierzchnię - to można tę czułość podnieść spokojnie o 1EV. Stąd dużą matrycą możemy bez obaw robić zdjęcia na ISO 2500 podczas gdy małą 1250 ISO. Zachowując identyczne parametry. I to tak z grubsza o różnicach w jakości obrazu . Różniece w cenie oczywiście nie są tak małe jak różnice w obrazie - ale wynika to z nieco innych przyczyn. Np . obiektyw do FX musi kryć tę zwiększoną powierzchnię - co daje większe soczewki, większe powierzchnie powłok przeciwodblaskowych , zwiększoną masę i gabaryty. A że przyjęło się uważać FX za narzędzia zawodowców - to i trwałość musi być zawodowa. Stąd np. zwiększona trwałość migawki do 150 000 lub więcej klapnięć.
Oczywiście jeśli ktoś nie chce "jasnego" 24-120/4 to może kupić podobny o świetle jak w kitowym 18-105. No i oczywiście jeden drobiazg o którym kolega elijah raczył zapomnieć , a jest on spory - obiektywy te różni jeszcze bardzo kąt widzenia na krótkim końcu - bo 18mm to odpowiednik 28mm a nie 24mm! A jak wiadomo szerokie kąty robi się trudniej. Wystarczy popatrzeć na ceny 15 i 16 mm obiektywów. I uświadomić sobie że nie każdy obiektyw czy zoom zaczynający się od 16 mm daje kąt widzenia obiektywu 24mm.
Dlatego - jak o zakres ogniskowych chopdzi - właściwszym do porównania byłby AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR - choć i on jest tylko budżetowym szkłem o zmiennej jasności, no i jeden stopień mu na każdym końcu do zakresu 24-120/4 brakuje. Wystarczy dodać różnicę w cenie zmiennej jasności i 2,8 (na DX jest odpowiednikiem 4 na FX - wiem ktoś oczęta zdziwiony przetrze - ale tak to działa jak o GO chodzi, jak o budowę obiektywu - podobnie).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
