Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 24 Wrz, 2013 Aparat do 3,5 tys.-reportaż + produktowa-czy to wykonalne?
Witam, potrzebuję Waszej pomocy w wyborze lustrzanki cyfrowej.
Mam kilka życzeń co do aparatu który chcę kupić, ale zdaję sobie sprawę, że niektóre będą od czapy i wręcz śmieszne, bo pewnie większość dzisiejszych aparatów nie ma już takich problemów jak mój aktualny ponad 10-letni złom, którego jestem nieszczęśliwą posiadaczką /Sony DSC F828/.
Moje dotychczasowe doświadczenie to właśnie ten aparat, a przedtem-wiele lat temu: ciemnia z całym procesem obróbki kliszy i odbitek, Zenity, Nikon F50 i parę lat działania z fotografią tradycyjną na studiach artystycznych.
------
Chcę wydać do 3,5 tys zł na lustrzankę z obiektywem.
Aparat ma mi służyć do:
- zdjęć reportażowych - w zastanych, często kiepskich oświetleniowo warunkach - jeżdżę z kapelą, i dokumentuję te wycieczki /backstage,scena itp-a więc: ciemno + ruch/.
- pejzaży miejskich, industrialnych
- do fotografii produktów - głównie wydawnictw drukarskich i ciuchów /mam statyw, zestaw światła ciągłego 2 x 800W, dwie parasolki, białe tła- z tym aktualnie działam, i tutaj nie planuję dokupować nic/
I tu pierwsze pytanie-czy te dwa przeznaczenia powyżej /reportaż, miejska + produktowa/ da się jakoś w miarę pogodzić w tych funduszach, w jednym aparacie?Zakup ma być raczej jednorazowy, nie planuję dalszych wydatków.
--------
A tu pożądane cechy:
-super czuły i skuteczny AF, który nie wariuje w złym oświetleniu
-dobry system stabilizacji obrazu
-duża skala czułości ISO
-brak efektów szumów w kolorze przy wyższych czułościach, żadnych zmian kolorów
-duża głębia ostrości, aby fotki nie wychodziły jak płastugi
-duża ogniskowa - bym mogła robić kadry, które pomieszczą wszystkich na scenie - bo obiektyw szerokokątny to chyba inna bajka? czy da radę ten temat połączyć z aparatem, który ma mi służyć do fotografii produktu?
-szybkie wyzwalanie migawki /aktualny aparat zanim pomyśli od ustawienia ostrości do wyzwolenia,to coś co miało być sfotografowane a było w ruchu,już dawno ucieka
-szybkie zapisywanie RAWów /teraz mogę sobie zaparzyć kawę gdy zapisuje raw/
-opcja szybkich zdjęć seryjnych
-nie zależy mi na jakichś gotowych programach typu nocne, sport itp
-powinien być w miarę możliwości lekki i poręczny, bo fotografowanie podczas wyjazdów nie jest moim głównym zajęciem i nie mogę być obwieszona sprzętem
Było by miło gdyby:
-miał opcję nagrywania filmów bardzo dobrej jakości i wejście na mikrofon
-----
Liczę na Waszą pomoc, bo zagubiłam się już dawno w ilości rankingów i parametrów i nie mam nic konkretnego na oku.
Jeśli jakieś moje marzenia w tym zakresie cenowym są nierealne, to piszcie pls, ew. podajcie
najbliższy cenowo wariant.
Duża głębia ostrości to zupełnie odwrotny kierunek w stosunku do pracy w słabym oświetleniu. (Pomijając fakt, że fotki wyglądają jak płastugi właśnie wtedy, kiedy głębia ostrości jest duża…).
Duża ogniskowa to zupełnie odwrotny kierunek w stosunku do chęci pomieszczenia wszystkich na scenie – szeroki kąt jest wtedy, jak ogniskowa jest mniejsza.
Szybkie wyzwalanie migawki i w miarę szybki zapis RAW da dziś każda współczesna lustrzanka, więc tu nie ma obaw. Szybkie zdjęcia seryjne też, dziś 3-4 kl/s to minimum. Cała reszta to pobożne życzenia nie do zrealizowania w pełnym zakresie nawet jeśliby budżet był kilkakrotnie większy. W tym budżecie i tak poczujesz znaczący wzrost możliwości w stosunku do starszych konstrukcji, ale na cuda nie licz. Szczególnie że w tym budżecie będziesz mogła dostać tylko ciemny plastikowy uni-zoom zamiast porządnego obiektywu.
Szczególnie że w tym budżecie będziesz mogła dostać tylko ciemny plastikowy uni-zoom zamiast porządnego obiektywu.
Eeee, można już kupic Sigmę/Tamrona 17-50/2.8 z jakimś niedrogim korpusem. Oczywiscie, nie twierdzę, że to porządny obiektyw, ale tez nie ciemny jakoś specjalnie.
Fakt, można. Oby 17-50 nie okazało się tylko za mało uniwersalne do tylu zastosowań.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 24 Wrz, 2013
Teraz aparaty nie mają problemu z zapisywaniem RAW-ów nawet do 7kl/s - ale to jedno , a drugie to umiejętności , których sądząc po twojej wypowiedzi mocno ci brakuje. Aparat - to jedno , a obiektywy -drugie. Na sprecyzowane tak wymagania - to jakieś 10 tysięcy trzeba by dołożyć , żeby obiektywy dopasować do wymagań.
Przy takim budżecie - powiedzmy aparat i obiektyw do produktowej ,
albo aparat + jasny zoom do koncertów - plany ogólne ,
albo (aparat + jasny zoom do zbliżeń na koncertach - ale ok. tysiąca zabraknie).
Aparat - Pentax K-500 , obiektyw Tamron 17-50/2,8. Najprostszy zestaw ze stabilizacją i przyzwoitymi obrazkami . Do tego dokupienie Tamrona 90/2,8 Macro - powinno dać możliwość robienia zarówno produktowej jak portretów na koncercie, choć szybki AF to nie będzie. Albo wręcz stałka manualna za ok. 200-300zł, do produktowej wystarczająca(z ręcznym ostrzeniem). To taka opcja "minimum" - której dość daleko do "chciejstwa".
Inna to Nikon D600 (FF ze względu na jakość na wysokim ISO - koncerty) Nikkor 24-70/2,8 + Nikkor 70-200/2,8 . Choć ze względu na AF w ciemności chyba nawet lepszy by był Nikon D4. Albo Canon 1Dx. Z analogiczną optyką. I tu do budżetu wypada tak z jedno zero dopisać.
Pentax K-500 da ci obrazek porównywalny z Nikonem D7000 (kolor , szumy, rozdzielczość itp.) , taki sam wizjer (duży , jasny), podobną ergononię, a dodatkowo skuteczną stabilizację wbudowaną w korpus aparatu, co pozwoli ci jej używać z tańszymi i jasnymi obiektywami (Tamron 17-50/2,8 ) czy np. stałkami 35mm lub nawet manualnymi tele. Różnica w cenie między Tamronem 70-200/2,8 ze stabilizacją , a tym tańszym bez stabilizacji to ok. 2 tysiące złotych. Więc jeśli je masz - bierz Nikona D7000 , jeśli nie - Pentaxa K-500. Jeśli jeździsz z kapelą która liczy na twoje foty - to nie kupuj tele o jasności 5,6 czy nawet dobrego "kita" 18-105 - bo potrzebujesz obiektywu jasnego . Dlatego Tamron - bo dobry optycznie i jasny jest. Do reporterskich również 17-50/2,8 powinien jak najbardziej się nadawać. Zwłaszcza że zakres ISO 100 - 51 200 daje spore możliwości. Pewnie że z tymi najwyższymi trzeba raczej ostrożnie - bo tam jakość obrazka jest raczej "problematyczna" - ale to dotyczy wszystkich aparatów. No i lepiej mieć do dyspozycji np. 25600ISO niż niedoświetlić na 12800
Duża głębia ostrości to zupełnie odwrotny kierunek w stosunku do pracy w słabym oświetleniu. (Pomijając fakt, że fotki wyglądają jak płastugi właśnie wtedy, kiedy głębia ostrości jest duża…).
Miałam na myśli dużą skalę -zakres przesłon - użyłam uproszczenia słownego. W cyfrówce którą mam przesłony są do numeru chyba 8,w lustrzance którą miałam-skala przesłony była chyba kilkunastocyfrowa i w związku z tym mogłam pracować jakoś z tą gradacją przy budowaniu przestrzeni w zdjęciu.
Aż tak słabo nie jest z tymi umiejętnościami, że nie wiem że przy małym otworze przesłony nie doświetlę foty w ciemności
komor napisał/a:
Cała reszta to pobożne życzenia nie do zrealizowania w pełnym zakresie nawet jeśliby budżet był kilkakrotnie większy
Ok, więc jeśli te życzenia nie są realne w tym budżecie, to jeśli go obniżę o -powiedzmy-jeszcze 5 stówek-/czyli 3 tys./ czy zauważę wg Ciebie jakąś różnicę???
RB napisał/a:
Eeee, można już kupic Sigmę/Tamrona 17-50/2.8 z jakimś niedrogim korpusem.
-brak efektów szumów w kolorze przy wyższych czułościach, żadnych zmian kolorów
Tak
Wera napisał/a:
-powinien być w miarę możliwości lekki i poręczny, bo fotografowanie podczas wyjazdów nie jest moim głównym zajęciem i nie mogę być obwieszona sprzętem
Tak
Wera napisał/a:
Chcę wydać do 3,5 tys zł na lustrzankę z obiektywem
Ta, ale po dołożeniu 1 lub 2-ki z przodu spełnione będę niektóre postulaty, ale nie wszystkie, szczególnie związane z lekkością sprzętu
W cyfrówce którą mam przesłony są do numeru chyba 8,w lustrzance którą miałam-skala przesłony była chyba kilkunastocyfrowa i w związku z tym mogłam pracować jakoś z tą gradacją przy budowaniu przestrzeni w zdjęciu.
Z typowymi obiektywami lustrzankowymi będziesz miała zakres przynajmniej do f/16 (zależy od obiektywu), ale do koncertów i słabych warunków i tak moim zdaniem nie wyjdziesz poza f/8, a typową reporterkę to prędzej na pełnym otwarciu f/2.8 lub lekkim przymknięciu.
Wera napisał/a:
więc jeśli te życzenia nie są realne w tym budżecie, to jeśli go obniżę o -powiedzmy-jeszcze 5 stówek-/czyli 3 tys./ czy zauważę wg Ciebie jakąś różnicę???
Wiesz, to nie jest tak, że różnej jakości obiektywy są gdzieś tam na skali cenowej porozrzucane co 500 zł i można dorzucić lub odjąć 500 zł żeby mieć ciut lepiej lub ciut gorzej.
Poziom podstawowy to są plastikowe obiektywy kitowe (dodawane do zestawu), które optycznie mogą być nawet przyzwoite, ale mechanicznie są delikatne, są raczej ciemne i kolega RB nie bez racji sugeruje, żeby ten etap sobie zupełnie odpuścić.
Drugi poziom to są szkła w okolicach 1500 zł, plus/minus parę stów. Do nich należy polecony Ci przez obydwu kolegów Tamron 17-50/2.8 (http://www.ceneo.pl/18718816, bez stabilizacji ok. 1300 zł, ze stabilizacją nowszy model http://www.ceneo.pl/15894710, ok. 1600 zł). Jest też ostatnio mocno przeceniona Sigma 17-50/2.8 OS (http://www.ceneo.pl/15894461) za ok. 1600 zł. Następny poziom cenowy w tej kategorii obiektywów (czyli standardowych zoomów ze stałym światłem f/2,8) to są systemowe produkty Nikona, Canona, których cena wynosi 3000+ (Nikon zdaje się jeszcze więcej).
Są oczywiście też inne kategorie, np. teleobiektywy, obiektywy makro, ale tam też nie ma różnych ofert co 500 zł.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
W tym budżecie i tak poczujesz znaczący wzrost możliwości w stosunku do starszych konstrukcji, ale na cuda nie licz. Szczególnie że w tym budżecie będziesz mogła dostać tylko ciemny plastikowy uni-zoom zamiast porządnego obiektywu.
