Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No widać MM ,że uderzasz w inną półkę cenową bo jakościowo L to L Ja o 300 /2.8 IS L nie pomyślałem wogóle i o tej 500 -ce też mi się nie zdarzyło
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 19 Cze, 2008
a ja zastanawiam się, czy lepsze by było 100-400L czy 300/4IS L + tc x 1.4 w sumie i tak korzystam z 300mm aktualnie, z przesłoną 5.6 bez stabilizacji bym sobie po prostu często nie poradził. A to 300/4 IS jest tanie (3,5k) i jasne...
Mavierk 100-400L ma stabilizację Nie jest to najdoskonalsza i najefektywniejsza stabilizacja ale jest . Atutem jest to ,że przy 400mm jest nadal ostro ,a z tym Kenko 1.4 to może być różnie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 19 Cze, 2008
ale mam 300/4 a nie 300/5.2 przykładowo, dodatkowo mam 300/4 z stabilizacją rzędu 2EV, czyli wyciągnę ekspozycyjnie to samo, co aktualnie z czasem o 5 działek krótszym, niż z 300/5.6 i 3 działki niż z 400/5.6. Do tego co stałka co stałka... no i mniejsza od 100-400, któremu Pstrykaczowi w sumie po 2 kilometrach nienajlepiej się chodziło nosząc go na szyi
No kawał szkła jest ale ja bym go nie wymienił. W tej chwili będę miał dziurę pomiędzy 35 mm a 100 na cropie. W moim wypadku 100 mm jest mi potrzebne i dlatego na 100-400 się zdecydowałem . Zresztą z zoomem przy ptakach np, jest o tyle dobrze ,że zawsze możesz zredukować jak za blisko podleci (co rzadko się zdarza ale jednak) .
Za stałką napewno przemawia optyka i lepsza stabilizacja tak jak pisałeś . W dość ciemnym lesie na 400mm/5.6 bez statywu nie ma czego szukać przynajmniej według mnie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 19 Cze, 2008
konkludujesz w podobny sposób, jak ja, zawsze jeszcze jest k20 + Sigma 100-300/4 i mamy Stabilizacje na poziomie 2ev i zakres... ale wolałbym canona :] bo moim zdaniem lepiej współpracuje z manualami - mimo wszystko.
Jest jeszcze jeden atut dla mnie bardzo ważny o którym podczas zakupu 100-400L w ten sposób nie myslałem. Zmiana ogniskowej poprzez "pompowanie" bardzo wygodne i szybsze niż pierścieniowa ponadto o wiele mniejsze drgania są przenoszone na aparat moim zdaniem przy takim rozwiązaniu.
Ja kupiłem swojego w ciemno przez neta i nie mam problemów albo ich nie zauważam
Ja też miałem szczęście z moim Tamim, ale ostatnio widzę więcej informacji o jakiś problemach z nimi.
Stałki są świetne! Zauważułem ich zalety przy mojej setce, ale nie sposób obsadzić nimi całego zakresu, chyba że ktoś śpi na pieniądzach, nie przeszkadza mu tachanie całego arsenału i ciągłe zmienianie szkieł.
Zdecydowanie podstawa to zoom!
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Mavierk jeśli robisz głównie sceny statyczne (obiekt jest cały czas w takiej samej odległości) to chyba wybrałbym 300/2.8 + TK, do dynamicznych jednak 100-400 jak dla mnie jest lepszy. Nie wyobrażam sobie na pokazach lotniczych co chwila odpinać lub przypinać TK...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 20 Cze, 2008
ja nie wyobrażam sobie siebie na pokazach
tkosiada [Usunięty]
Wysłany: Sob 28 Cze, 2008
MichalP napisał/a:
Tak po prawdzie ta Tokina (16-50) nie jest taka najgorsza (z wyjątkiem CA)
Sam myślałem trochę o niej, albo o 12-24 f4
nie bardzo widzę tokinę 16-50 z twoim nikonem bo nie bedziesz miał 2.8 (w sensie jakości) , chyba ze nie zależy ci na 2.8
co do 12-24 to sam mam na nią chrapkę
pozdro
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Ja o 300 /2.8 IS L nie pomyślałem wogóle i o tej 500 -ce też mi się nie zdarzyło 
