Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
no tak, ale do wydania mam tylko 1400 i potrzebuje w miarę uniwersalnego zakresu ogniskowych dobrej jakości...
Z całą powagą, ale ciemny obiektyw to nie jest dobra jakość, co najwyżej zadowalająca jakość.
Muzyk, z cała powaga, jest sporo zagadnień, gdzie jasność szkła w zasadzie nie jest do niczego potrzebna i absolutnie nie zgodzę się z Twoim zdaniem. Mozna zrobić dobrej jakości ciemny obiektyw, z mocno ograniczonymi wadami optycznymi na względnie szerokim zakresie ogniskowych . Nawet kilka IMO zrobiono, fakt, za 1400 PLN to niekoniecznie
jest sporo zagadnień, gdzie jasność szkła w zasadzie nie jest do niczego potrzebna i absolutnie nie zgodzę się z Twoim zdaniem
Możesz się nie zgadzać - pozwalam.
Co nie zmienia faktu, że ciemny, czy w tym przypadku bardzo ciemny obiektyw jest po prostu dobrej jakości, ale nie bardzo dobrej.
Jasność optyki niekoniecznie rzutuje na jej jakość.
Może nie bezpośrednio, ale to, że jest brak jasności, wymusza użycie dłuższych czasów, bądź zwiększenia czułości, co nie zawsze jest korzystne.
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
A te super jasne stałki i tak trzeba przymykać aby uzyskać odpowiednia jakość.
Tak, tyle, że masz wówczas super jakość nieosiągalną na takich ciemnych zoomach, a przy tym odpowiednio krótszy czas otwarcia migawki przy niższej czułości iso.
To, że masz możliwość większego manewru GO w przypadku jasnych obiektywów, to szczegół.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Nie 13 Paź, 2013
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Jasność optyki niekoniecznie rzutuje na jej jakość.
Oj czasem rzutuje i to bardzo - niestety również negatywnie. A wszystko po to żeby się dało robić zdjęcia w trudnych warunkach na otwartej przyslonie. Wiele obiektywów całkiem otwartych mydli, ale nie wszystkie. Jest od tej reguły trochę wyjątków jak Canon 50/1,2L , Pentax 55/1,4 i 50/1,8...Samyang 85/1,4
Oczywiście jest też sporo "mydlących" zwłaszcza wśród budżetówek - i trzeba je mocniej przymknąć żeby osiągnąć efekt jak z ciemniejszego szkła. Tyle że - jasność i jakość obiektywu wymaga stosowania droższych materiałów i wyższej technologii - co kosztuje - i nie zawsze da się włożyć do budżetówki.
Nie znaczy to że nie ma szkieł drogich , doskonałych i ciemnych - są też takie do celów specjalnych. Co nie zmienia faktu że obiektywy stałoogniskowe nawet budżetowe , zwykle są jaśniejsze i ostrzejsze od zoomów , nawet tych z wyższej półki.
(Napisane w sobotę przed południem - sorry nie miałem kiedy wysłać).
Jasność optyki niekoniecznie rzutuje na jej jakość.
muzyk napisał/a:
Może nie bezpośrednio, ale to, że jest brak jasności, wymusza użycie dłuższych czasów, bądź zwiększenia czułości, co nie zawsze jest korzystne.
Nie mieszaj jakości optyki z jakością zdjęcia wykonanego na wyższym ISO, czy z konieczności dłuższym czasie.
PS.
Zamiast przereklamowanego używanego gruchota Tamrona 17-50 dla większości zastosowań spacerowych i wycieczkowych wolałbym nowego Canona jak pisałem wyżej.
Nie mieszaj jakości optyki z jakością zdjęcia wykonanego na wyższym ISO, czy z konieczności dłuższym czasie.
Bogdan.
Ale to że szkło jest CIEMNE - mimo, że ma ekstra soczewki... rzutuje na ogólną jakość optyki, która przez te ciemności musi być wspomagana np. ISO.
O to mi chodziło pisząc: "może nie bezpośrednio"...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 15 Paź, 2013
muzyk, i co z tego , że jest ciemne...?
ja 28-135 najczęściej używam na f8-11
bo taką mam potrzebę.. (GO)
co w tym momencie daje mi jasność szkła 2.0?!
Nie mieszaj jakości optyki z jakością zdjęcia wykonanego na wyższym ISO, czy z konieczności dłuższym czasie.
Bogdan.
Ale to że szkło jest CIEMNE - mimo, że ma ekstra soczewki... rzutuje na ogólną jakość optyki, która przez te ciemności musi być wspomagana np. ISO.
O to mi chodziło pisząc: "może nie bezpośrednio"...
To nie rzutuje ani troche na oglna jakość optyki, a co więcej, sporo ludzi i tak używa zwykle bazowego ISO bo nie robi zdjęć po nocach z łapki (a w kazdym razie nie tym). Ludzie potrafią wnieść statyw w najbardziej nieprawdopodobne miejsca, wielu robi foty rzeczy, które nijak z kadru nie zwiewają, ani nawet nie drżą zbytnio. Ciemne szkło "rzutuje im" co najwyżej całkiem pozytywnie w załozonym budżecie. Muzyk, ty po prostu masz nawyk (serio) ekstrapolowania swojej specyfiki fotografowania na ogół.
Naprawdę, tak jak nie wszystko da się oblecieć 20 mm na MFT (true, true), nawet z niedużym dodatkiem koszmarnego zniekształcacza rzeczywistości, to i dla sporej grupy zdjęciorobów jasnośc 1.8 (czy nawet ciemność 2.8) jest najzwyklej w świecie zbędna. Dla mnie zresztą idea otwierania szkła na 2.8 czy dwa aby ISO nie podnosic i aby mazy nie wyszły to herezja jakaś, bo przysłona do kontroli GO służy i tyle Ale wyraźnie piszę: dla mnie.
To nie rzutuje ani troche na oglna jakość optyki, a co więcej, sporo ludzi i tak używa zwykle bazowego ISO bo nie robi zdjęć po nocach z łapki (a w kazdym razie nie tym).
Hmm, ja nic nie piszę o robieniu zdjęć w nocy...
Z tą ogólną jakością optyki... zamień na ogólną charakterystykę obiektywu.
RB napisał/a:
Ludzie potrafią wnieść statyw w najbardziej nieprawdopodobne miejsca, wielu robi foty rzeczy, które nijak z kadru nie zwiewają, ani nawet nie drżą zbytnio. Ciemne szkło "rzutuje im" co najwyżej całkiem pozytywnie w załozonym budżecie.
W końcowym efekcie i tak prędzej czy później wychodzi na to, że ludź używający szkła f3.5-5.6 kupuje szkło jaśniejsze, bo przestaje być zadowolony z ze szkła ciemniejszego.
Zatem sens ekonomiczny jest taki se...
Owszem, przy zakupie tego "pierwszego zestawu", który albo jest tzw. "kitem", albo nie stać na jaśniejsze szkło, albo stać, ale nie jest się przekonanym, żeby ileś tam więcej wydać... warto, aby może jednak, jeśli są możliwości - kupić od razu coś jaśniejszego.
RB napisał/a:
Naprawdę, tak jak nie wszystko da się oblecieć 20 mm na MFT (true, true)
j.w. - dla wielu na początku. Później przychodzi głód światła
RB napisał/a:
Dla mnie zresztą idea otwierania szkła na 2.8 czy dwa aby ISO nie podnosic i aby mazy nie wyszły to herezja jakaś, bo przysłona do kontroli GO służy i tyle Ale wyraźnie piszę: dla mnie.
Ależ... przecież ni musisz otwierać. Różnica jest między szkłem ciemnym a jasnym, pominąwszy, że są to inne konstrukcje, w innym potrzebnym czasie naświetlania.
O innej możliwości nie ma co pisać co do szkła jaśniejszego, bo się ciemno zaczyna robić...
P.S. Też się kiedyś upierałem, że ciemne szkło jest oh, ah i jasne to nie tak potrzebne.
Jeden taki "wyperswadował" mi to...
krisv740 napisał/a:
co w tym momencie daje mi jasność szkła 2.0?!
Krótszy czas. Jeśli Ci to niepotrzebne, nie ma problemu.
muzyk, i co z tego , że jest ciemne...?
ja 28-135 najczęściej używam na f8-11
bo taką mam potrzebę.. (GO)
co w tym momencie daje mi jasność szkła 2.0?!
muzyk napisał/a:
Krótszy czas.
muzyk, czy Ty czytasz czasami ludzi ze zrozumieniem?
Nie jest prawda, ze jasne szkło nie jest potrzebne. Sa rzeczy, których ciemnym nie zrobisz tak jakbys chciał, to pewne. Ale wierz mi... od lat głównie używam ciemnych szkieł, z jasnych korzystajac zdecydowanie rzadziej. Prawda, ze ciemne szkła możesz zastapić jasnymi - odwrotnie "nie bardzo" - ale mi lepiej miec po prostu dobrą, niedużą ciemnicę na codzień i jedna (no max 2) jasne lekko dłuższe stałki od wielkiego święta...
Ja absolutnie nie mówię o wyborze na początek, ja mówię o w pełni świadomym wyborze po kilkunastu latach praktykowania (dla funu wyłącznie) na w miarę nowoczesnym sprzecie (poprzednie lata na Zenku z dość przypadkowymi słoikami tez zresztą coś tam znaczą...).
Co zas do:
Różnica jest między szkłem ciemnym a jasnym, pominąwszy, że są to inne konstrukcje, w innym potrzebnym czasie naświetlania.
to sorry, ale to jest filozofia robienia zdjęć nieco mi obca (nie mówię, ze zła czy cos takiego). Czas naświetlania jest dla mnie pochodną przysłony, ktorą chcę zastosować i tyle Ale chyba jasno widac, co ja fotografuję. Ruchu to raczej nie...
Tak więc dobór obiektywu to sprawa indywidualna i epatowanie jedynymi słusznymi rozwiązaniami jest IMO nieco naiwne.
Ale fakt: zestawem jasnych obiektywów opedzisz znacznie więcej, niż ciemnymi. Tylko, ze w tej dyskusji nie o uniwersalnośc zestawu szło, a o Twoje dość IMO na wyrost rzucane tezy o jakości róznych optyk...
muzyk, czy Ty czytasz czasami ludzi ze zrozumieniem?
Nosz...
Co jest nie tak w odpowiedzi z krótszym czasem??????
Masz jasne i ciemne szkło. Oba przymykasz do f11, nawet 22.
Jakie masz czasy otwarcia migawki w obu? Takie same?
RB napisał/a:
Czas naświetlania jest dla mnie pochodną przysłony
Tak, tyle, że - j.w.
RB napisał/a:
a o Twoje dość IMO na wyrost rzucane tezy o jakości róznych optyk...
Ej... kurde. To już jest smutek.
Przecież, napisałem wyżej o co mi chodzi.
Zgadzamy się z tym, że np. Canon 15-85 jest bardzo dobrym optycznie szkłem, co nie zmienia faktu, że ciemnym.
f5.6 przy 85 mm to trochę ...
muzyk, smutek to jest tu, ze najpierw napisaleś w miarę jasne zdanie:
ciemny obiektyw to nie jest dobra jakość, co najwyżej zadowalająca jakość
a potem to już pisałeś tak, aby wyrobić w czytelniku poczucie, ze mimo wszystko masz rację, ale znowu ze zrozumialością o sso Ci idzie to już nie za bardzo...
Weźmy takie:
rzutuje na ogólną jakość optyki, która przez te ciemności musi być wspomagana np. ISO.
O soo tu chodzi? Optyka to optyka, ISO to ISO.
No albo to:
Z tą ogólną jakością optyki... zamień na ogólną charakterystykę obiektywu.
Tu juz bez słownika na wspólny se nie radzę. Są różne charakterystyki obiektywu, tak jak są rektylinearne 14mm i rybie 14mm. Ale nie ma tak, ze jedno jest lepsze od drugiego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale wyraźnie piszę: dla mnie.
