Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wydaje mi się, że zdecydowanie warto dołożyć do II, choćby z powodu AF (z tego co wyczytałem, bo nie bawiłem się obydwoma wersjami)
muzyk napisał/a:
I czy warto, mając 85 1.8, brać 85 1.2 I?
Też mnie takie myśli zaczęły nachodzić, 1.2 jest aż 6 razy droższa. Zacząłem się też lekko zastanawiać nad Sigmą 1.4.
[ Dodano: Pon 21 Paź, 2013 03:07 ]
Zapomniałem dodać, kupiłem 16-35 II. Na razie 70-200 do portretów wystarczy. Na wiosnę podejmę decyzję między C 85 1.2, S 85 1.4 i C 85 1.8. Zobaczymy czy serce wezmię górę nad rozumem
Witam. Skoro mowa o 85 1.2L ( jedynce ) jakie rady odnosnie uzywania?
tzn. zdaje sobie sprawe ze prz 1.2 bardzo latwo sie pomylic I nie wycelowac odpowiednio np przy robieniu portretow?
I Pytanie czy celowac w noc, oczy itd jakies rady?
Kilka dni temu zakupilem takie cos I szukam rad itd.
Zdaje sobie sprawe ze AF nie jest super szybkie ale kto sie tym przejmuje przy takim pieknym rozmyciu prawda ( chyba ze ktos chce z tym sorty robic )
pozdrawiam
I Pytanie czy celowac w noc, oczy itd jakies rady?
Celowac tak gdzie sie chce miec ostro. Jezeli masz statyw, to najlepiej ostrzyc na LV z powiekszeniem, wtedy jest pawnosc ze mamy ostre to co chcemy. Jezeli uzywasz AF (i jest celny) to raczej nie przekadrowywac, tylko uzywac tez bocznych punktow. Nie robic portretow na 1.2, tylko przymknac obiektyw.
Czy jest sens zakupu 85 1.2 I i używać zamiast 85 1.8 USM?
Pytasz właściwie: czy warto mieć droższy, cięższy i zużywający ostro baterię aparatu obiektyw zamiast tańszego, lżejszego, nie drenujacego baterii. W zamian mieć na pewno ładniejszy obrazek, pod warunkiem że lubi się takie rozmycia i robi tego rodzaju zdjęcia, w których można to kreatywnie wykorzystać. (Przy czym wcale to nie muszą być tylko portrety.)
Pytam, czy warto, bo wszak 85 1.2 I mocno aberruje, stąd rozterki.
komor napisał/a:
W zamian mieć na pewno ładniejszy obrazek, pod warunkiem że lubi się takie rozmycia i robi tego rodzaju zdjęcia, w których można to kreatywnie wykorzystać. (Przy czym wcale to nie muszą być tylko portrety.)
No właśnie. Stąd, czy ktoś te oba szkła miał jednocześnie, porównywał, zwłaszcza na pełnej klatce.
To, że mark II tego obiektywu jest lepszy, wiadomo, ale właśnie, czy też pierwsza wersja godna jest uwagi w zamian za 95 1.8 USM (który też przecież jakiś zły nie jest).
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Pią 25 Paź, 2013
muzyk napisał/a:
95 1.8 USM
85
85/1.2 II też ma szalejące aberracje i co? i nic.
Sam się noszę z tym dylematem czy sigma 85 1.4 czy 85L... mało jest niestety używek na allegro.
Ja bym w takim przypadku wolał jednak szkło systemowe do Canona, choć... akurat o tej pierwszej wersji słyszałem różne takie sobie opinie.
A też jako używka tanie to nie jest...
Zapomniałem dodać, kupiłem 16-35 II. Na razie 70-200 do portretów wystarczy. Na wiosnę podejmę decyzję między C 85 1.2, S 85 1.4 i C 85 1.8. Zobaczymy czy serce wezmię górę nad rozumem
To może jeszcze inaczej, rzadko spotykany ale niezły EF 100/2, klasyka, chyba ze koniecznie chcesz mieć L.
Mam go od kilku miesięcy, pięknie się sprawuje, dużo tańszy i jako gadżet może być , ludzie rzadko go mają, bo wybierają zazwyczaj 85/1.8.
Raczej tylko tańszy i do tego ma bardziej przystępną ogniskową (szczególnie na APS-C). Na pełnej klatce 100mm jest takie trochę... a na małej to już za dużo. Dlatego na FF wolę 85 a jak ciasno to 135L nic nie zastąpi.
100/2 jest bardzo dobrym i nawet o włos lepszym obiektywem od 85/1.8. Brakuje my tylko tego 1.8
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
, ludzie rzadko go mają, bo wybierają zazwyczaj 85/1.8.
