Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Chciałam zakupić swoją pierwszą lustrzankę. Do tej pory bawiłam się tylko kompaktem, mam na koncie kilka naprawdę fajnych zdjęć a porównując je ze zdjęciami właścicieli mega wypasionych lustrzanek zdążyłam się zorientować że to nie aparat robi zdjęcie ale fotograf. Ale skoro już mamy dobrego fotografa to czas teraz na odpowiedni sprzęt:)
Dysponuje budżetem około 5 tys. max 6 tys. Bardzo często jeżdżę w góry, nigdy bez aparatu a więc potrzebuje obiektywu do krajobrazów. Sporo podróżuje po świecie, chętnie robię zdjęcia reportażowe.
Na podstawie tego co przeczytałam w necie wybrałam:
1. aparat Nikon D7000
2. obiektyw nikkor 35mm f/1.8
3. obiektyw nikkor 18-105
4. dodatkowo mogę sobie pozwolić na obiektyw Samyang 8 mm f/3.5 fisheye
Czy to dobry wybór? Czy te obiektywy na początek to dobry wybór? Jestem laikiem w kwestii lustrzanek i obiektywów rzecz jasna, ale chcę się rozwijać, wiem na pewno że kompakt mi już nie wystarcza.
Dzięki za wszelkie głosy za i przeciw:)
Justyna
Ostatnio zmieniony przez hijax_pl Wto 29 Paź, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Pentax w każdej sytuacji sprawdzi sie lepiej, taki standarcik dzisiejszych czasów
Ale ten D7000 to bardzo dobry wybór, brałbym taki zestawik bez zmrużenia oka
Ze względu na większą odporność na warunki atmosferyczne i nieco jednak lepsze obrazowanie.
Tia. Będzie miał dwa 'świetne' zumy z koniecznością wymiany na bardzo krótkim tele. Czyli w zasadzie w górach co najmniej nierzadko (a tak, będzie miał 200 a nie 105, fakt). Co w zasadzie ową większa odporność na warunki atmosferyczne nieco niweluje....
I to nieco lepsze obrazowanie, z pewnościa zauwazy... jak se testy lub naszego Kolegę Andrzeja poczyta.
Kupić Pentaksa, ale nie w tym za przeproszeniem dualkicie.
Pentaxa to z tamponem 17-50 2.8
Owszem, jest to jakiś kompromis, ale optyka... plus matryca Pentaxa, dałyby bdb rezultaty.
Do tego jakieś tele, nawet ciemne i tanie, czyli tamron 55-200 - jak za tą cenę, nie jest tragicznie.
Jeśli coś lepszego, może jakaś SIgma 70-200 2.8?
Generalnie, jeśli fundusz by pozwolił, celowałbym w coś ze światłem 2.8 + ewentualnie Pentax nawet k5 - pierwsza wersja.
Muzyk, ze względu na zdjecia reportażowe to Tami jest IMO lepszym wyjsciem niz 18-55 WR. Jednak do krajobrazów sensu stricte - gdzie światło 4 to się uzywa od taaakiego dzwonu - to on żadną mecyja nie jest - tani, średnio powtarzalny obiektyw o krótkim czasie półrozpadu, który jak suę trafi to potrafi być niezła optyką.
I tak się zastanawiam, czy aby autorka nie była na tyle świadoma tego co chce, ze sobie po prostu przykroiła sama fajny zestaw obiektywów z nieczesto zmienialnym ciemnym unizoomem do krajobrazówki, z rybka (choć wolałbym normalny UWA - ale up to taste i... koszta) i jasną 35 do zastosowań okołoreportażowych. Ona chyba tak sobie zupełnie świadomie rozłozyła akcenty, Ty idziesz w strone swoich zainteresowań z naciskiem na jasne szkła. One są naprawdę fajne, tylko, ze te naprawdę fajne i na dodatek zoomy to kosztuja i nie moga być małe.
Sunders napisał/a:
Jakość optyczna i wykonanie na poziomie nikkora 35mm f/1.8. W podanym funduszu z lepszym się nie zmieścisz.
Nieprawda. Nikkor ma metalowy bagnet i część korpusu, Pentax nie.
Arek, to czemu w teście w 2009r. napisałeś, że "Mamy do czynienia z metalowym bagnetem i szkieletem obłożonym dobrej klasy czarnym tworzywem." co z resztą potwierdza zamieszczone tam zdjęcie: http://www.optyczne.pl/14..._wykonania.html
RB napisał/a:
Będzie miał dwa 'świetne' zumy z koniecznością wymiany na bardzo krótkim tele. Czyli w zasadzie w górach co najmniej nierzadko (a tak, będzie miał 200 a nie 105, fakt). Co w zasadzie ową większa odporność na warunki atmosferyczne nieco niweluje....
RB, nie miał, tylko miała - to po pierwsze , a po drugie przesadzasz z tą "nierzadką koniecznością wymiany" - do krajobrazów i turystycznych reportaży spokojnie wystarczy jej 18-55 WR i z "bardzo krótkim tele" - 18-55 WR to standardowy zoom, o zakresie ogniskowych który wystarcza do większości takich ujęć, a nie żadne "bardzo krótkie tele" .
RB napisał/a:
to nieco lepsze obrazowanie, z pewnościa zauwazy
To fakt, może nie zauważyć, ale kto wie przecież jest tu nowa i jej od tej strony jeszcze nie znamy.
RB napisał/a:
z pewnościa zauwazy... jak se testy lub naszego Kolegę Andrzeja poczyta
RB, to już demagogia - używasz jego "beletrystyki" jako argumentu przeciw sprzetowi Pentaxa - słusznie się jaad75 obawiał, że kiedyś to nastąpi
- do krajobrazów i turystycznych reportaży spokojnie wystarczy jej 18-55 WR i z "bardzo krótkim tele" - 18-55 WR to standardowy zoom, o zakresie ogniskowych który wystarcza do większości takich ujęć, a nie żadne "bardzo krótkie tele" . chyzia.
Sorry, jak sienie ma co się lubi... po prostu 18-105 jest zancznie fajniejszym obiektywem niz 18-55, które naprawde w turystyce końxczy sie bardzo częstio w takim mocno niewygodnym momencie. Znacznie częsciej i znacznie bardziej niewygodnym niż koniec na 105. Krajobraz i turystyka to - z mojej praktyki i z moich zabaw - nierzadko ogniskowe ok. 70 - 90 mm. Dlatego po prostu uważam koniec na 55 rozwiązanie mniej wygodne od nowszej generacji unizoomów.
Popatrzmy trochę historycznie na to:
pojawiły się pierwsze tanie lustrzanki APS-C z zoomami 18-70, były to słabe, czasem naprawdę kiepskie obiektywy. Cóż, krótki koniec i 70 za małe pieniadze i na rozsądnym poziomie nie były wówczas wyobrażalne. Skrócono więc długi koniec, było to nieco mniej bolesne od cięć na 18, dało się zrobić tanio i lepiej. Ale równolegle pojawiały sie inaczej kompromisowe i dość drogie konstrukcje n. 16-80 CZ, 16-105, 15-85 itede. I pojawił sie w końcu tani, trwały jak 18-55 Nikkor 18-105. 18-55 nawet w wersji WR nie daje w zasadzie nic sensownego co może w tych zastosowaniach być lepsze od 18-105.
Jeszcze raz - z punktu widzenia tanich zestawów ogólnego przeznaczenia pomysł Nikona z tanim niezłym 18-105 był po prostu bingo. Z mojej perspektywy zakup 'takich sobie" obiektywów z przerwą na 55 mm jest mniej sensowny niz zakup trochę gorszego korpusu i wygodniejszego "takiego sobie" obiektywu. Dwa dobre obiektywy z przerwa gdziekolwiek będą znacznie bardziej warte grzechu
Albo nawet, czy jakiejś k-5 z 18-135 się nie da wyczaić za pieniądze takie jak d7000 z 18-105 lub podobne? Ja nie wiem, nie mój interes..., ale gdyby tak to Pentaks byłby bardzo kusząca propozycją. A tak to IMO taka sobie opcyjka.
Sunders napisał/a:
RB napisał/a:
z pewnościa zauwazy... jak se testy lub naszego Kolegę Andrzeja poczyta
RB, to już demagogia - używasz jego "beletrystyki" jako argumentu przeciw sprzetowi Pentaxa
Sunders, nie używam tego przeciw sprzętowi Pentaksa, który uważam za często bardzo sensowny wybór. Często - to też znaczy nie zawsze i nie każdy. A fakt, ta beletrystyka i namolne wpychactwo nieco przewrażliwia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
, a po drugie przesadzasz z tą "nierzadką koniecznością wymiany" - do krajobrazów i turystycznych reportaży spokojnie wystarczy jej 18-55 WR i z "bardzo krótkim tele" - 18-55 WR to standardowy zoom, o zakresie ogniskowych który wystarcza do większości takich ujęć, a nie żadne "bardzo krótkie tele" .
- słusznie się 
