Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 15 Lis, 2013 Co do Olympusa OM-D E-M5?
Z uwagi na ograniczenia budżetowe Olympus OM-D E-M5, a nie M1. Ale co do niego?
1. Z uwagi na uniwersalność [i cenę] chyba kitowy 12-50.
2. Makro musi być - wybrałem M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm 1:2.8 MACRO. Ten ma być podstawą, bo głównie robię zdjęcia roślin itp. Ten obiektyw teoretycznie wydaje mi się najlepszy.
3. Jak na ironię potrzebne jest też tele - wyjeżdżam często z ekipą na ptaki i też chciałbym robić choć przyzwoite zdjęcia dokumentacyjne. Z dostępnych mikro 4/3 wybrałem wstępnie Panasonic LUMIX G VARIO 100-300 mm / F4,0-5,6. Wydaje się być trochę lepszy niż M.ZUIKO DIGITAL ED 75‑300mm 1:4.8‑6.7 II. Czy wybór jest dobry? Czy ten Lumix będzie dobrze współpracował z M5.
Cały ten zestaw wybrałem czysto teoretycznie, bo nie miałem w ręku ani tego aparatu, ani żadnego z tych obiektywów:)
Proszę o opinię i ewentualne sugestie co do przedstawionego zestawu.
Lustrzanka nie wchodzi w grę z uwagi na moją mikrą posturę [a dźwigam już lornetkę i czasami lunetę]. Szwendamy się często w trudnych warunkach [i piasek, i las, i błoto i woda]. Do tej pory robiłem zdjęcia tylko kompaktami [ostatni to Panasonic DMC-FZ200, w sumie niezły bo uniwersalny, ale wolałbym lepszą jakość zdjęć].
1. Jeżeli to jest Olek a jak piszesz szwendasz się po blogach i piasku to ten obiektyw jest dobrym wyborem.
2. Bardzo dobry. Praktycznie jedyny bardzo dobry na u4/3.
3. Na ptaki to tylko Panas 100-300 znowu dobrze przystrzeliłeś.
Panasonic 20 1.7 - rewelacyjny i mały
Olympus 45 1.8 rewelacyjny i do kieszeni na zamianę z 20 1.7
jako szeroki kąt Panasonic 14 2.5 - trochę mniej rewelacyjny od poprzednich, ale spoko i tak, a mikruni jest.
do makro możesz użyć coś manualnego i przejściówkę, bo ten 60 2.8 jest masakrycznie drogi.
Poza tym ... nie jest aż taki oho optycznie.
Jest jeszcze Leica 45 2.8 makro (też sporo kasy...), ale wówczas darowałbym sobie chyba 45 1.8
"kitowy" 12-50 jest strasznie ciemny. Przy 50 ma aż f6.3
Jako tele, hmm, ten 100-300 może nie powala jakością, ale jest niezły.
Dzięki za dotychczasowe uwagi:
- kitowy 12-50 bardzo ciemny to fakt,
może zamiast 12-50 i M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm 1:2.8 MACRO kupić z nowej serii M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm 1:2.8, ale nie wiem czy do makro ten nowy obiektyw będzie równie dobry?
"Panasonic 20 1.7 - rewelacyjny i mały " - ma inne mocowanie [chyba z 4/3 na mikro 4/3 niezbędna będzie przejściówka, a tego chciałbym uniknąć].
" ten 60 2.8 jest masakrycznie drogi. " - cena ok. 2000 zł, a więc wyraźnie niższa niż "Olympus 45 1.8 rewelacyjny"- choć oczywiście do innych celów, ale moze nie dodałem najistotniejszego, że zaproponowany pierwotnie budżet może być tylko zmniejszony.
Dzięki za dotychczasowe uwagi:
- kitowy 12-50 bardzo ciemny to fakt,
może zamiast 12-50 i M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm 1:2.8 MACRO kupić z nowej serii M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm 1:2.8, ale nie wiem czy do makro ten nowy obiektyw będzie równie dobry?
"Panasonic 20 1.7 - rewelacyjny i mały " - ma inne mocowanie [chyba z 4/3 na mikro 4/3 niezbędna będzie przejściówka, a tego chciałbym uniknąć].
" ten 60 2.8 jest masakrycznie drogi. " - cena ok. 2000 zł, a więc wyraźnie niższa niż "Olympus 45 1.8 rewelacyjny"- choć oczywiście do innych celów, ale moze nie dodałem najistotniejszego, że zaproponowany pierwotnie budżet może być tylko zmniejszony.
2) M Zuiko 45/1.8 pod mikro 4/3 kosztuje między 1000 a 1100 złotych i jest wyraźnie tańszy od Zuiko 60/2.8 makro.
http://www.ceneo.pl/13454705
3) Szczerze wątpie aby 12-40/2.8 bez jakiejkolwiek namiastki makro mógł w tej właśnie konkurencji poważniej startowac do dedykowanej do makrofotografii 60-tki...
Do makro - jak wyżej, jakieś manualne szkło przez przejściówkę i pierścienie, albo mieszek.
Dasz grosze, a efekt, przy trochę cierpliwości też bdb.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 16 Lis, 2013
Cooooo, jeśli stać Cię na 60/2.8 to bierz obiektyw dedytkowany zwłaszcza że 2 kafle za szkło do macro to nie jest wcale tak dużo.
A jeśli miałbyś niskim kosztem robić macro to już lepiej posiłkować się 12-50 z opcją macro, która da prawie ekwiwalent 1:1 dla pełnej klatki.
20/1.7 jest fajny, ale chyba nie tego Ci potrzeba.
45/1.8 jest świetny ale chyba nie tego Ci potrzeba (chociaż interesuje mnie zachowanie tego szkła z pierścieniami pośrednimi)
Czemu w ogóle polecacie jak leci każdemu to samo?
"Chcę obiektyw do fotografowania diamentowego śniegu na Uranie z Ziemi"
"bierz 20/1.7, bo to świetne szkło"
Co do tele to rzeczywiście tylko 100-300 masz do wyboru. Z drugiej strony 600/5.6 to nie jest taka beznadziejna sprawa.
Nie wiem czy w makro używasz AF. Jeśli nie, otwiera się przed Tobą ogromy wybór szkieł manualnych. Starsze szkła makro wciąż są dobre, a można je wyrwać na aukcjach za śmieszne pieniądze. A przez przejściówkę do OMD podłączysz praktycznie wszystko.
W zasadzie w makro ruszać sie raczej nic nie rusza zbyt szybko a ręczne ostrzenie w tych aparatach jest - ze względu na 'powiększalnik' łatwe i efektywne.
W makro rusza się chyba bardziej niż gdzie indziej. Nawet niewielki wiatr powoduje, że obiekt wyskakuje nawet z kadru. Na 80% wyjść w teren jest problem z wiatrem. Profesjonalista pewnie chodziłby z jakimś parawanem, a ja nie mogę się już bardziej obciążać.
No więć jak ma byc AF to w mikro4/3 nic lepszego od 60/2.8 nie znajdziesz. Krótka pika, prosta sprawa.
I tak zostanie - z tele też nic innego niż pierwotnie zaplanowałem chyba nie da się wymyślić.
Pytanie czy zrezygnować z ciemnego, choć uniwersalnego kita 12-50? Czy 60/2.8 da się robić normalne zdjęcia krajobrazowe [wnętrza chyba odpadają]? Jak już pisałem wcześniej używałem tylko uniwersalnych kompaktowych zoomów i nie mam doświadczenia z w tym względzie. Co najwyżej zrezygnuję tymczasowo z tele, jeśli dudków zabraknie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
