Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ok, no to lecimy...
Sample prosto z Lightrooma, skonwetrowane do sRGB przy eksporcie, wszystko zostawione domyślnie, profil Adobe Standard w Camera Calibration, wartości temperatury i tinty odczytane z Lightrooma. ColorChecker stoi bezpośrednio pod lampką "nocną", z wkręconą "ciepło białą" świetlówką energooszczędną, ale w pokoju jest też zapalona klasyczna żarówka pod sufitem, tak, że dość typowe warunki, jak na wieczorne domowe światło zastane:
AWB - Strong Correction (2750K/+23)
AWB - Subtle Correction (3100K/+29)
Tungsten - WB Adjustable Range Fixed (2800K/+10)
Tungsten - WB Adjustable Range Auto (2500K/+16)
W kwestii ustawień dedykowanych dla żarowego - można zablokować dostrajanie balansu bieli, tak by przyjmował cały czas wybraną wartość (Fixed), albo pozwolić na dostrajanie WB w ramach wybranej wartości, tak, by aparat korygował drobne różnice w barwie światła (Auto). Jak widać ustawienie Tungsten jest zbalansowane do klasycznych żarówek, więc świetlówka energooszczędna w trybie Fixed daje typową zielonkawą dominantę, która zostaje całkowicie zniwelowana w (nieco przekorygowanym) ustawieniu Auto.
[ Dodano: Pon 18 Lis, 2013 20:01 ]
P.S. Jak ktoś chce, to mogę pokazać też JPG-i prosto z aparatu, tyle, że zapomniałem wyzerować ustawienia, dla trybu Natural i mam tam ustawione pod siebie, czyli jest trochę mniejszy kontrast niż typowo w tym trybie.
pierwsze zupelnie przyzwoite. i ogólnie faktycznie wypada to dobzre. choc ja mam nalecialosci z Canona wiec i tak pewnie bym nieco zmodyfikowal wb dla nieco innej kolorystyki.
Ostatnio zmieniony przez kufel Pon 18 Lis, 2013, w całości zmieniany 1 raz
No tak, ale w żarowym taka absolutna korekta nie wygląda dobrze, zauważ też, że świetlówki energooszczędne zwykle mają w specyfikacji 2750K, więc tu AWB bardzo ładnie trafił, a do tego zniwelował zieloną tintę. Biorąc pod uwagę, że poniżej jest parkiet wenge, a te ściany też nie są czysto białe, AWB daje dużo bardziej rzeczywisty odbiór kolorów, niż dokładnie skorygowany Tungsten z Auto.
[ Dodano: Pon 18 Lis, 2013 20:50 ]
hijax_pl napisał/a:
jaad75, masz jakąś kolor-małpę? Tzn możesz zmierzyć ile to oświetlenie ma w K?
Nie mam, ale nominalnie ta świetlówka powinna mieć jak wspomniałem 2750K - tak twierdzą na opakowaniu.
[ Dodano: Pon 18 Lis, 2013 20:56 ]
Nie chce mo się teraz studyjnych rozkładać, tam teoretycznie pilot ma 3200K, jak w teście Optycznych i jakoś bardziej wierzę jego specyfikacji - mógłbym bez modyfikatora oświetlić Checkera... Tylko wydaje mi się, że taka sytuacja jak pokazałem jest ciut bardziej "życiowa". Tak, czy inaczej, coś z procedurą testową jest nie tak...
No tak, ale w żarowym taka absolutna korekta nie wygląda dobrze, zauważ też, że świetlówki energooszczędne zwykle mają w specyfikacji 2750K, więc tu AWB bardzo ładnie trafił, a do tego zniwelował zieloną tintę. Biorąc pod uwagę, że poniżej jest parkiet wenge, a te ściany też nie są czysto białe, AWB daje dużo bardziej rzeczywisty odbiór kolorów, niż dokładnie skorygowany Tungsten z Auto.
no i tu jest pytanie , które jakis czas mnie nurtuje ,czy wb ma zawsze sprowadzać biel do bieli , niezależnie od źródła światła, czy pokazywać kolory jakimi są. co do tego, że ta silna korekta w ostatnim przykładzie nie wygląda korzystnie to oczywiście sie zgadzam - jak zdarza mi sie robić jakieś nocne zdjęcia ,czy ogólnie w żarowym świetle czy coś to nigdy nie sprowadzam wszystkiego do idealnej bieli. nie wygląda to po prosu naturalnie.
podsumowując , ta korekcja w pentaxie ładnie ściąga pomarańczową dominantę i w zasadzie dobrze ze nie daje takiego efektu jak ostatni (tugsten + modyfikacja). może i byłoby to bliżej idealnej bieli ale nie do końca byłoby to naturalne.
no i tu jest pytanie , które od dawna mnie nurtuje ,czy wb ma zawsze sprowadzać biel do bieli , niezależnie od źródła światła, czy pokazywać kolory jakimi są.
Nie no, AWB powinien IMHO korygować WB tak, by był zbliżony do postrzeganego, czyli korygować dość mocno, ale zostawiać delikatny zafarb tak, by mózg mógł odebrać podświadomie jaki klimat miało oświetlenie sceny. IMHO, właśnie to robi to AWB z silną korekcją. A jak do czegoś potrzebna jest maksymalna wierność kolorów, to wtedy należy użyć ustawienia dedykowanego, czy nawet WB do wzorca (co de facto robi pipeta w Lr), albo po prostu ColorCheckera i profilu.
kufel napisał/a:
podsumowując , ta korekcja w pentaxie ładnie ściąga pomarańczową dominantę i w zasadzie dobrze ze nie daje takiego efektu jak ostatni (tugsten + modyfikacja).
Jestem tylko ciekawy, dlaczego takie rzeczy nie wychodzą w testach...
Nie no, AWB powinien IMHO korygować WB tak, by był zbliżony do postrzeganego,
ja sie zgadzam , z tym ze chyba nie tak jest zaprogramowany awb czy ogolnie wb. raczej sprowadza on obraz do tej samej kolorystyki.
kocio [Usunięty]
Wysłany: Wto 19 Lis, 2013
jaad75 napisał/a:
kocio, to co pokazałeś, to niestety jakość absolutnie nieakceptowalna dla mnie - poruszone (za długie czasy naświetlania), fatalnie odszumione, kompletnie bez szczegółów.
Cóż, tak naprawdę tym lepiej dla mnie! Wolałbym umieć cieszyć się zdjęciami nawet o słabej jakości, bo im wyższy ma się próg akceptacji, tym bardziej pcha człowieka w absurdalne koszta... Na początek wystarczy, że będę miał lepszy sprzęt niż dotąd, a potem po prostu zobaczę. I na ten początek ważne jest dla mnie body, bo nie chcę go zmieniać wcześniej niż za kilka lat, a szkła będą z tym wyborem związane. Ale dzięki za podpowiedzi co do obiektywów i za zdjęcia - mam już pojęcie jak taki efekt (sprzętowo) osiągnąć. Myślę, że mało kto z amatorów kupuje od razu cały potrzebny osprzęt, bo to i duże koszta, i trzeba się stopniowo przekonać, co komu bardziej pasuje (jak widać np. Marc Sabatella ma nieco inne podejście i sprzęt), więc póki co wiem chyba wszystko, co powinienem.
Mam jeszcze tylko pytanie o dwa inne czułe modele APS-C proponowane w artykule z Adoramy - Nikon D5200 i Nikon D7100. Jak się mają w porównaniu z tymi Pentaksami (wybrałbym z nich K-5 II), zwłaszcza jeśli idzie o fotografię koncertową/w słabym świetle?
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 19 Lis, 2013
jaad75 napisał/a:
Tungsten - WB Adjustable Range Auto (2500K/+16)
Ta tablica ma najbardziej zbliżone do "ideału" barwy, przynajmniej w światłach, natomiast im bardziej w cienie - tym bardziej w niebiesko -zielono (Cyan) idzie.
Sprawdziłem w programie - i rzeczywiście od idealnej jednakowej wartości , w miarę "ciemnienia" - coraz mniej magenty jest.
A na pierwszej za dużo - co dziwi - skoro świetlówka 2750oK ma, a powinno zielonkawo być - jak to przy świetlówkach. Jest odwrotnie w stosunku do ostatniej tablicy. Myślałem - że jak twierdziłeś - monitor mi przekłamuje i zmierzyłem też RGB - i wszystko się zgadza. Wzrok ani monitor jednak nie zawodzą. Może trzeba trochę podregulować AWB sztucznego w aparacie? bo daje ewidentnie za dużo czerwonego (za wyjątkiem 2500).
[ Dodano: Wto 19 Lis, 2013 18:00 ]
kocio napisał/a:
Nikon D7100. Jak się mają w porównaniu z tymi Pentaksami (wybrałbym z nich K-5 II)
Nikon D7000 będzie najbardziej podobny do Pentaxa k-5II. Przynajmniej na tej samej matrycy. Z podobną ergonomią.
Do kameralnych koncertów i wieczorów autorskich używam K-5 i manualnej Samyang 85/1,4 oraz 35/2,4 - obie głownie na 2,2-2,8 pracują - w końcu jakaś głębia ostrości jest potrzebna. A i to bywa mało...
na f 2,2
jak widać np. Marc Sabatella ma nieco inne podejście i sprzęt
Owszem, on woli dłuższe szkła, ja zdecydowanie krótsze (a już zwłaszcza do klubów). Natomiast jego podejście do czasu naświetlania jest absolutnie niepraktyczne - 1/30s, to trafiona może co 10-ta klatka i to przy niezbyt ruchliwych muzykach. Typowym czasem naświetlania w takich wypadkach jest 1/125s, można od biedy do tej 1/80s opuścić w mało dynamicznych sytuacjach, ale zdecydowanie nie 2EV, do 1/30s. Myślę, jednak, że w jego przypadku podyktowane jest to przede wszystkim tym, że K200D nawet przy ISO1600 szumiał mocno, a po drugie, ciemnymi szkłami.
kocio napisał/a:
Mam jeszcze tylko pytanie o dwa inne czułe modele APS-C proponowane w artykule z Adoramy - Nikon D5200 i Nikon D7100. Jak się mają w porównaniu z tymi Pentaksami (wybrałbym z nich K-5 II), zwłaszcza jeśli idzie o fotografię koncertową/w słabym świetle?
Oba Nikony nieco bardziej szumią per pixel, ale mają tych pikseli więcej, więc przy skalowaniu w dół jakość jest podobna. D5100 ma znacznie gorszy wizjer i ergonomię od D7100 i K-5II (dwie rolki na koncercie są istotne). D5100 nie pozwoli Ci też na używanie autofokusa ze starymi stałkami bez własnego silnika, co może być akurat dla Ciebie ważne (cena), choć nie musi. K-5II ma lepszy AF-S w słabym świetle zarówno od jednego jak i drugiego Nikona i większy bufor w trybie seryjnym.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Ta tablica ma najbardziej zbliżone do "ideału" barwy, przynajmniej w światłach, natomiast im bardziej w cienie - tym bardziej w niebiesko -zielono (Cyan) idzie.
Sprawdziłem w programie - i rzeczywiście od idealnej jednakowej wartości , w miarę "ciemnienia" - coraz mniej magenty jest.
Po pierwsze, nie o ideał tu chodzi, a o wrażenie spójne z postrzeganiem sceny, trzeba było czytać wyżej. Po drugie, napisałem wyraźnie, że ostatnia tablica jest nieco przekorygowana, WB ustawiony z neutralnej szarości daje 2550K/+17 dla profilu Adobe Standard i 2600K/+11 dla Embedded, co jest bardzo zbliżone dla indywidualnego profilu dla tej sceny z Passporta (2600K/+13). Normalnym jest, że balansowanie pipetą na ciemniejszych polach dałoby coraz większe zazielenienie całości, bo ColorChecker odbija coraz mniej zielonkawego światła świetlówki na ciemniejszych polach stopni szarości.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
A na pierwszej za dużo - co dziwi - skoro świetlówka 2750oK ma, a powinno zielonkawo być - jak to przy świetlówkach. Jest odwrotnie w stosunku do ostatniej tablicy.
Ale co w tym dziwnego? Silna korekcja dla żarowego w AWB nie jest stworzona do idealnego odwzorowywania kolorów, tylko do możliwości zejścia z temperaturą AWB niżej i bliżej idealnych wartości, niż przy ustawieniu Subtle.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Myślałem - że jak twierdziłeś - monitor mi przekłamuje i zmierzyłem też RGB - i wszystko się zgadza. Wzrok ani monitor jednak nie zawodzą
O przekłamaniu monitora mówiłem w zupełnie innym kontekście i a propos czego innego - jeśli Twoje magentowe niebo w galerii wyglądało u Ciebie ok, to znaczy, że Twój monitor nie jest w stanie prawidłowo wyświetlić Adobe RGB, w której to przestrzeni zdjęcie wstawiłeś.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Może trzeba trochę podregulować AWB sztucznego w aparacie? bo daje ewidentnie za dużo czerwonego (za wyjątkiem 2500).
Absolutnie nie jest to potrzebne, bo nie chodzi tu o idealne kolory, a o oddanie wrażenia, zwłaszcza, że powodowałoby to nieprzyjemne ochłodzenie temperatury w świetle dziennym. Pomijając już, że traktowanie światła domowej świetlówki kompaktowej, jako punktu wyjścia do jakiejkolwiek poprawności kolorystycznej, jest z założenia mało rozsądne.
kocio [Usunięty]
Wysłany: Wto 19 Lis, 2013
jaad75 napisał/a:
Owszem, on woli dłuższe szkła, ja zdecydowanie krótsze (a już zwłaszcza do klubów). Natomiast jego podejście do czasu naświetlania jest absolutnie niepraktyczne - 1/30s, to trafiona może co 10-ta klatka i to przy niezbyt ruchliwych muzykach. Typowym czasem naświetlania w takich wypadkach jest 1/125s, można od biedy do tej 1/80s opuścić w mało dynamicznych sytuacjach, ale zdecydowanie nie 2EV, do 1/30s. Myślę, jednak, że w jego przypadku podyktowane jest to przede wszystkim tym, że K200D nawet przy ISO1600 szumiał mocno, a po drugie, ciemnymi szkłami.
Powiedziałbym, że w jego ówczesnej sytuacji to bardzo praktyczne podejście - zauważ, że artykuł jest z 2008, zanim wojna na czułość rozgorzała na dobre, a K200D to była nówka z dolnego segmentu Pentaksa. W następnym artykule z serii (o technice fotografowania) podaje tricki jak sobie radzić z tak krótkimi czasami, a w tekście o obróbce przyznaje, że lubi nieco szumu. Oczywiście ciekawe, co napisałby przy dzisiejszych czułościach i przy ilości detali wyciąganej z K-5 IIs (bo pisał, że woli trochę szumu niż "plastikowy" obraz bez szczegółów, a teraz nie musiałby wybierać), no ale to już osobne gdybanie...
jaad75 napisał/a:
Oba Nikony nieco bardziej szumią per pixel, ale mają tych pikseli więcej, więc przy skalowaniu w dół jakość jest podobna. D5100 ma znacznie gorszy wizjer i ergonomię od D7100 i K-5II (dwie rolki na koncercie są istotne). D5100 nie pozwoli Ci też na używanie autofokusa ze starymi stałkami bez własnego silnika, co może być akurat dla Ciebie ważne (cena), choć nie musi. K-5II ma lepszy AF-S w słabym świetle zarówno od jednego jak i drugiego Nikona i większy bufor w trybie seryjnym.
Dzięki za kolejną podpowiedź!
A ja przy okazji w którymś sąsiednim wątku znalazłem link do porównania próbek sceny testowej w DPReview, tylko w RAW, a nie JPG - że też sam na to nie wpadłem! I tam widać, że na 12800 Canon 60D szumi mocno we wszystkich kolorach, Nikon D7100 jakby mniej, ale na żółto tak samo bez umiaru, natomiast K-5 II i K-5 IIs szumią najłagodniej, przy czym IIs nie tylko pokazuje więcej szczegółów niż II, ale też jeszcze ciut mniej szumów. Oczywiście nadal są różnice między poszczególnymi elementami sceny, ale z grubsza tyle widzę.
Wobec tego zacznę się skupiać na polityce zakupowej - oczywiście chętnie miałbym i 18-135 na co dzień, i Tamrona 70-200 (Sigma jest dużo droższa), a na dokładkę jakieś jasne długie stałki do porównań i wejścia w świat wysokiej jakości, ale na jeden raz i bez doświadczenia to byłaby bardzo droga zabawa. Brak zestawu K-5 IIs z obiektywem dodatkowo utrudnia mi te kombinacje, ale przynajmniej wyraźnie widzę, że albo ten, albo K-5 II.
[ Dodano: Sob 23 Lis, 2013 18:37 ]
Gwoli uzupełnienia tematu: znalazłem podobny wątek na StackExchange i polecam tam zajrzeć. Zresztą cały tamten serwis mi się podoba, bo próbują dogłębnie wyjaśniać nawet tzw. głupie pytania.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
wiec i tak pewnie bym nieco zmodyfikowal wb dla nieco innej kolorystyki.
