Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak się już upierasz przy "testach" z d-preview - to podrzucam ci wycinek prawidłowego porównania (możesz sobie sam wejść na tę stronę i sprawdzić dając różne ustawienia ). d-preview
Na jasnych miejscach te różnice będą nieco mniejsze - bo najbardziej szumy widać w cieniach.
Możesz również sprawdzić o ile więcej ISO możesz ustawić w lustrzance czy bezlusterkowcu żeby szum był taki sam. Wybrałem pliki RAW specjalnie - bo w nich najmniej majstrują producenci, a w JPG - najwięcej (wyostrzenia, odszumianie itp) - stąd porównywanie jpgów jest najmniej miarodajne.
Przechwytywanie.JPG porównanie różnych aparatów - 2kompakty lustrzanka Pentax i bezlusterkowiec Sony
Zastanawia mnie, dlaczego na twojej liście nie pojawił się żaden bezlustrowiec - A3000, NEX-3 czy inne tanie modele.
No właśnie jeszcze trochę poczytałem i przyciągnął mnie sony nex-3nl (16-50) i panas gx1 (14-42) są w kwocie do 1650zł czyli mniej niż p7700 lub jeżeli byłoby warto dołożyć te 400zł to nex-5rkb (18-55)
I chciałbym się jeszcze dowiedzieć jeżeli by ostatecznie by padło na takiego bezlustrowca to czy robienie zdjęć w domowych/spacerowych/imprezowych warunkach wystarczy na początek ten standardowy obiektyw czy te standardowe są najniższej jakości jakie może dać ?
seba840, w lustrzankach (i bezlustrowcach) jest tak, że ze względu na samą wielkość matrycy, w ogólnym znaczeniu robią lepsze zdjęcia od kompaktów (oczywiście pomijam drogie kompakty w dużymi matrycami). Jest pewien pułap, którego nie warto przekraczać z korpusem, bo ani się tego nie dostrzeże, ani nie wykorzysta, za to jest drugi czynnik na jaki trzeba zwracać uwagę - optyka, czyli wszelkie obiektywy jakie montujemy do korpusu. I tak, mając budżet np 5k, kupując aparat za 4k i 1k na obiektyw, nie uzyska się amatorsko praktycznie lepszych rezultatów niż aparatem za 1k z tym samym obiektywem. Jeśli natomiast kupi się aparat za 1k, a na obiektyw wyda 4k, to jak łatwo się domyśleć, nawet super korpus można odstawić na półkę
Osobiście niezbyt lubię bezlustrowce, bo dopiero za kilka lat będzie na tyle duży wybór obiektywów, by realnie zagroziło to pozycji lustrzanek.
Nie!
Tania lustrzanka zamiast modelu z górnej półki + przyzwoite szkło to jest optymalny komplet. To była odpowiedź na to czy warto dopłacić te 400zł do NEX 5 - ja przyznam, że nie wiem bo w normalnych lustrzankach łatwiej można dopasować pod siebie obiektywy.
Praktycznie jedna z najtańszych nowoczesnych lustrzanek + w miarę uniwersalne pierwsze szkło, to było to co ci poleciłem. W grę wchodził jakiś tani Nikon - D3100, D3200 lub Canon 1100D + nieco uniwersalniejszy obiektyw od 18-55, czyli Nikkor 18-105 lub Canon 18-135. Dokupić obiektyw w przyszłości pod rozwijające się zainteresowania łatwiej niż kupić wszystko od nowa za rok czy dwa. Jeśli nawet by ciebie to nie pochłonęło, to w automacie nadal będzie robić lepsze fotki niż kompakt w tej samej cenie. Tyle w temacie
Już wcześniej liczyłem, chyba było 770g tylko nie mam pewności czy nie z 18-55.
[ Dodano: Pon 06 Sty, 2014 23:29 ]
Nikon D3100 i D3200: ok. 505 g (z akumulatorem i kartą pamięci)
Canon 1100D: ok 495g (z akumulatorem)
Nikkor:
AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR 265 g
AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED 480 g
Canon:
EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS II 200g
EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS 455 g
I jeszcze taka informacja, nie zawsze lekki znaczy lepszy. Waga samego aparatu ma znaczenie jeśli chodzi o stabilizowanie podczas wykonywania zdjęcia, bo napinają się mięśnie i do czasu aż zaczną drżeć, są lepszą stabilizacją niż przy lekkim kompakcie. Poza tym normalnie aparat trzymasz prawą ręką, lewą obejmujesz obiektyw, a oko masz przy wizjerze co daje 3 punktowe oparcie.
mam jeszcze jedno pytanie takim nikonem d3200 18-105 uzyskam wyostrzenie twarzy i rozmycie tła czy do takiego czegoś są inne obiektywy ? i czy Jasność f/3,5 - 5,6 daje rade w pomieszczeniach?
Przydała by się lepsza światłosiła, np tanio dokupisz sobie 50mm f/1.8 czy coś podobnego (jest ku temu specjalny dział).
Jeśli chodzi o rozmycie tła , o ile nic nie pomyliłem uwzględniając wielkość matryc, to przy minimalnej ogniskowej 18mm (eq 27mm) i przysłonie f/3.5, da to efekt rozmycia tła - głębię ostrości, jak dla kliszy małoobrazkowej f/5.25. P7700 natomiast przy 6mm (eq 28mm) i f/2, będzie miał rozmycie w okolicach f/9.33. Licząc skrajne maksymalne ogniskowe z minimalną przysłoną, 105mm (eq 157,5mm) f/5.6 będzie jak f/8.4, a 42,8mm (eq 200mm) i f/4 da efekt GO jak f/18,69. Jeśli zależy ci na płytkiej głębi ostrości, to oczywiście wyniki te są na wielki plus lustrzanki. Oczywiście pisałem o głębi a nie światłosile, bo ta jest niezmienna. Teoretycznie wiadomo, że f/2 będzie lepsze od f/3.5, ale stabilizacja w obiektywie i możliwości pracy na duuuużo wyższym używalnym ISO znacznie to rekompensują.
Zupełnie inny obiektyw - stałoogniskowy, czasami nazywany artystycznym. Fotografowie zazwyczaj używają obiektywów stałoogniskowych (nie zmiennoogniskowych "zoomów") ze względu na dużo wyższą jakość obrazu i lepszą możliwość kontroli ostrzenia. Często również w tego typu obiektywach nie korzystają z auto fokusa. W klasie amatorskiej/budżetowej jest to już bardzo dobre szkło. Oczywiście są jaśniejsze ale cena...
Podam na przykładzie Canona w ceneo.pl:
Canon 1.8/50mm od 387zł Canon 1.4/50mm od 1329zł Canon 1.2/50mm od 5818zł
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 13
no i gdzie tu porównywać kompakta do lustrzanki za 5 tysi 
, o ile nic nie pomyliłem uwzględniając wielkość matryc, to przy minimalnej ogniskowej 18mm (eq 27mm) i przysłonie f/3.5, da to efekt rozmycia tła - głębię ostrości, jak dla kliszy małoobrazkowej f/5.25. P7700 natomiast przy 6mm (eq 28mm) i f/2, będzie miał rozmycie w okolicach f/9.33. Licząc skrajne maksymalne ogniskowe z minimalną przysłoną, 105mm (eq 157,5mm) f/5.6 będzie jak f/8.4, a 42,8mm (eq 200mm) i f/4 da efekt GO jak f/18,69. Jeśli zależy ci na płytkiej głębi ostrości, to oczywiście wyniki te są na wielki plus lustrzanki. Oczywiście pisałem o głębi a nie światłosile, bo ta jest niezmienna. Teoretycznie wiadomo, że f/2 będzie lepsze od f/3.5, ale stabilizacja w obiektywie i możliwości pracy na duuuużo wyższym używalnym ISO znacznie to rekompensują.
