Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
C17-55 i C50 1.4, czy to nie dublowanie zakresu?
Autor Wiadomość
roland 
Początkujący


Posty: 45
Wysłany: Czw 19 Gru, 2013   

ruszać 17-55 nie mam zamiaru. Jedynie co mnie zastanawia to posiadanie C50mm. Jestem obecnie na etapie zbieractwa na 70-200 4L IS. A że sporadycznie będę używał 50-stki to taki luźny wątek zapodałem.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Sunders 
Temu Panu już podziękujemy


Pomógł: 606 razy
Posty: 9854
Wysłany: Czw 19 Gru, 2013   

roland napisał/a:
Jestem obecnie na etapie zbieractwa na 70-200 4L IS. A że sporadycznie będę używał 50-stki to taki luźny wątek zapodałem.


roland, jak nie zamierzasz używać, to sprawa jest oczywista, ale stałki 50/1,4 żaden zoom w pełni nie zastąpi.
 
 
Usjwo 
Optyczny



Pomógł: 25 razy
Posty: 4172
Skąd: Shanghai
Wysłany: Pią 20 Gru, 2013   

Ja mialem taki zestaw. 17-55 jest na tyle dobry ze 50f1.4 wyciagalem bardzo rzadko. Ze zdjec na papierowej GO wyroslem :razz: . 17-55 jest (przynajmniej moje bylo) bardzo dobre juz przy 2.8, wiec nie bylo motywacji. 50 wyciagalem raczej w celach serwisowych, zeby smar sie nie zastal :mrgreen:
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pią 20 Gru, 2013   

Usjwo napisał/a:
Ze zdjec na papierowej GO wyroslem :razz:
A ze zdjęć w słabym świetle?
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pią 20 Gru, 2013   

jaad75 napisał/a:
A ze zdjęć w słabym świetle?



z tego się nie wyrasta :wink:
 
 
Usjwo 
Optyczny



Pomógł: 25 razy
Posty: 4172
Skąd: Shanghai
Wysłany: Pią 20 Gru, 2013   

kozidron napisał/a:
jaad75 napisał/a:
A ze zdjęć w słabym świetle?



z tego się nie wyrasta :wink:


albo kupuje 6D, gdzie ISO jest dobre do nieskonczonosci :razz:
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pią 20 Gru, 2013   

Usjwo napisał/a:
albo kupuje 6D, gdzie ISO jest dobre do nieskonczonosci :razz:
Ale, żeby nie mieć papierowej GO (z ktorej się przecież wyrosło) używa się f/2.8 i wychodzi nawet gorzej... :razz:
 
 
sektoid 
Uczestnik
ZEISS maniak


Posty: 96
Wysłany: Pią 20 Gru, 2013   

Usjwo napisał/a:
Ja mialem taki zestaw. 17-55 jest na tyle dobry ze 50f1.4 wyciagalem bardzo rzadko. Ze zdjec na papierowej GO wyroslem :razz: . 17-55 jest (przynajmniej moje bylo) bardzo dobre juz przy 2.8, wiec nie bylo motywacji. 50 wyciagalem raczej w celach serwisowych, zeby smar sie nie zastal :mrgreen:


Zgadzam się z tym w 100%.

[ Dodano: Pią 20 Gru, 2013 20:46 ]
jaad75 napisał/a:
Ja bym sprzedał 17-55 i kupił Sigmę 18-35/1.8... :P


Chory pomysł. Moje negatywne doświadczenia z sigmami kosztowały mnie tyle, że pewnie by na 17-55 starczyło. Na dzień dzisiejszy jedyny kundel jaki bym zaryzykował, to Sigma 10-20/4-5.6
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pią 20 Gru, 2013   

sektoid napisał/a:
Moje negatywne doświadczenia z sigmami kosztowały mnie tyle
A Twoje negatywne doświadczenia z Sigmami dotyczyły jakiejkolwiek nowej Sigmy, a w szczególności tej?
BTW, są na tym forum osoby, które miały bardzo negatywne doświadczenia z 17-55 Canona, czy to coś zmienia?
sektoid napisał/a:
Na dzień dzisiejszy jedyny kundel jaki bym zaryzykował, to Sigma 10-20/4-5.6
A to akurat znacznie większe ryzyko - wystarczy oba szkła wziąć do ręki.
 
 
sektoid 
Uczestnik
ZEISS maniak


Posty: 96
Wysłany: Pią 20 Gru, 2013   

jaad75,

Mnie do tej firmy już nic nie przekona.
 
 
muzyk 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 282 razy
Posty: 8443
Wysłany: Sob 21 Gru, 2013   

kozidron napisał/a:
z tego się nie wyrasta

Do tego się dorasta, w to wrasta. 50 1.4 - docenia, nie pozbywa się tegoż.
 
 
Andrzej.M.
[Usunięty]

Wysłany: Sob 21 Gru, 2013   

sektoid napisał/a:
Na dzień dzisiejszy jedyny kundel jaki bym zaryzykował, to Sigma 10-20/4-5.6

I to jest właśnie chory pomysł! Jak już to 10-20 /3,5. Albo Tamron.
A jasne S 18-35/1,8 + S 50/1,4 - popieram.
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Nie 22 Gru, 2013   

Usjwo napisał/a:
albo kupuje 6D, gdzie ISO jest dobre do nieskonczonosci :razz:



to ja wolę to iso z d800, tam nieskończonośc jest jakby o dwie i pół działki dalej :P


sektoid napisał/a:
Na dzień dzisiejszy jedyny kundel jaki bym zaryzykował, to Sigma 10-20/4-5.6


i to było właśnie najbardziej gówniane szkło z jakim miałem najwięcej kłopotów w całej swojej zabawie z fotografią, nawet mniej się naużerałem z trzema tamronami 17-50 niż z tym paździerzem. Jak się później okazało nie tylko ja.
Jedno z częściej oddawanych do kalibracji, w jednym egzemplarzu jedna strona grała tak nierówno, że miejscami miałem wrażenie, że podpiąłem tilt'a, dwa kolejne nie mogły ustawić ostrości na dwóch różnych body, odpowiedź serwisu nie do wyregulowania na 20mm. Już nawet nie pamietam ile egzemplarzy sprawdzałem ale skończyło się na tym, że sprzedawca oddał mi kasę.

Przypomnę tylko, że kupowałem ten badziew w czasach gdy to szkło kosztowało 2X tyle co teraz. Jak na specyfikę szkła(ogniskową) af może i cichy ale wolny w porównaniu do canona.
Jak już dostałem egzemplarz, który miał poprawnie złozone soczewki, to ku mojemu zdziwieniu było takie mydło no bokach w całym zakresie(o winiecie już nie wspomnę), że znowu odwiedziłem serwis, niestety okazało się, że to nie wada tylko CECHA.

sektoid, gratuluje ci szczęścia.
 
 
roland 
Początkujący


Posty: 45
Wysłany: Sro 08 Sty, 2014   

no nic, na chwilę obecną zostawiam 50-stkę. Myślę że warta jest tego by mieć ją pod ręką.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9