Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pstrykam testowo nowym FZ200 i zauważyłem, że wielkość plików jpg ma ok 3MB pomimo, że ustawiona jest wielkość na 9M w najwyższej jakości (proporcje panoramicze). Na powiększonych zdjęciach widać kiepską jakość.
Dlaczego fotki nie mają ok 9MB? czegoś tu nie rozumiem lub jakieś inne ustawienia mają na to wpływ.
[/quote]Bo mega-BAJTY to nie to samo co mega-PIKSELE[/quote]
No zgadza się. Z tym, że mój stary aparat który miał 3mega-piksele zapisywał fotki również w wielkości ok 3MB. Spodziewałem się więc większego pliku, tym bardziej, że jak już wspomniałem- przy niewielkim powiększeniu jakość jest tragiczna.
A mój stary 5M-pikselowy zapisywał w plikach 2MB - co autor to inaczej...
Może kolega ustawił 'jakość zdjęć' na 'standard' zamiast na 'fine'? A może kolega focił niebo?
A mój stary 5M-pikselowy zapisywał w plikach 2MB - co autor to inaczej...
Może kolega ustawił 'jakość zdjęć' na 'standard' zamiast na 'fine'? A może kolega focił niebo?
Chyba sam coś namieszałem- sprawdziłem jeszcze raz, że mój stary aparat zapisywał w rozmiarze ok 1.5MB
Tutaj zaskoczyło mnie duże zaszumienie na szarych powierzchniach przy zachmurzonym niebie. Czułość była na min. a jakość najlepsza więc nie wiem dlaczego. Równolegle z jpg zapisywał mi RAWy.
Nie przekraczaj ISO 200, używaj przysłon w zakresie F2,8-F4 (pozostałe zapomnij) i będzie OK.
A jeżeli chodzi o objętość pliku zdjęcia to zależna jest ona od ilości MP i stopnia kompresji.
Kazdy aparat ma opcje jakości np Super Fine/fine/standard/low.
Super Fine zajmie najwięcej MB.
Praktycznie cały czas używam ISO100, mało kiedy 200. A dlaczego przysłony powyżej 4 uważasz za niekorzystne?
Z tą wielkością plików musiałem coś pokręcić - nie wiem dlaczego myślałem, że powinny mieć dużo większe. Kiedyś próbnie zacząłem zapisywać w RAW. I tam pliki mają powyżej 10MB. Jak zacząłem "mieszać" w Lightroomie - wychodziło całkiem, całkiem.
Dla matrycy 1/2,3" przysłony powyżej już F2,0 powodują spadek jakości powodowany zjawiskkiem dyfrakcji.
F4 jeszcze pod względem dyfrakcji nie jest jeszcze bardzo poważnym ubytkiem jakości a pomaga skorygować wady obiektywu np ostrość na brzegu.
Głębia ostrości dla tej matrycy przy tych przysłonach jest wystarczająco duża (krótkie ogniskowe rzeczywiste) więc nie ma powodu przymykać szkła bardziej dla jej powiększenia.
Wyjątkiem może być zakres tele bo tam rzeczywista ogniskowa powyżej 100 mm i F2,8 da już płytką GO i czasem może być potrzebne przymknięcie do F5,6.
Zrób sobie test tego samego ujęcia na różnych przysłonach na tym samym ISO i porównaj ostrość.
Przy F8 powinna być najsłabsza (chyba ze masz F11 to będzie jeszcze gorzej).
Ludzie nauczeni na analogowych aparatach często myślą że F5,6 - F11 to najlepsze rejony dla ostrości obiektywu tak prawda ale na pełnoklatkowych matrycach tu przy kliszy wielkości 4x6 mm F8 stanowi rozmemłany obraz.
Trzeba sobie też wyobrazić jakiej jakości musi być szkło zastosowane do budowy obiektywu żeby tyle samo linii upchać na tak małej powierzchni.
Jest to bardzo trudne dlatego aparaty z większymi matrycami oferują lepszą jakość proporcjonalnie do pola powierzchni matrycy.
Nie dość że powierzchnia rośnie to jeszcze zakres dyfrakcji się przesuwa.
Wniosek z tego taki ze im mniejsza matryca tym jaśniejsza optyka powinna być stosowana i to jest właśnie atut FZ200 względem innych aparatów tego typu.
Z tego też powodu zakupiłem Panasonica LX7- F1,4-F2,3 przy większej matrycy 1/1,7" pozwala uzyskać całkiem akceptowalną jakość.
Niestety kosztem krotności zoomu. Zawsze są kompromisy.
Dzięki za obszerne wyjaśnienie tematu - dobrze wiedzieć. A faktem jest, że słyszałem o przysłonie ok. F5,6 i nawet zacząłem coraz częściej ustawiać właśnie taką lub zbliżoną jej wartość.
Muszę zrobić testy na ile głęboka/płytka jest GO przy tych najmniejszych przysłonach. Lubię je stosować gdy ewidentnie chcę rozmyć drugi plan.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
